Постанова

від 11.03.2013 по справі 5011-12/11930-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Справа№ 5011-12/11930-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрспецналадка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2012

у справі № 5011-12/11930-2012 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрабуд"

до Державного підприємства "Укрспецналадка"

про стягнення 26 761,29 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-12/11930-2012 відкладено на 11.03.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 у справі № 5011-12/11930-2012 позов задоволено повністю; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основна заборгованість у розмірі 26 761,29 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Рішення мотивоване тим, що позивач свої зобов'язання згідно з умовами договору виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на загальну суму 46 761,29 грн., згідно із якими відповідачем роботи були прийняті, проте, відповідач виконав свої зобов'язання за спірним договором частково, сплативши лише 20 000,00 грн., що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у сумі 26 761,29 грн.; доказів сплати заборгованості, станом на день прийняття рішення у справі, відповідачем суду не надано.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 у справі № 5011-12/11930-2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що як вбачається із акта звіряння розрахунків, він був підписаний Моржецьким О.Е., який не мав повноважень на його підписання, оскільки представництво відповідача перед третіми особами здійснюють члени комісії або інші особи, яким видано відповідний документ щодо здійснення ними комерційного представництва інтересів підприємства перед третіми особами; таким чином, акт звіряння взаєморозрахунків не є належним доказом і посилання суду першої інстанції на вказаний акт є неправомірним.

Скаржник, посилаючись на ст. 105 ЦК України, зазначає, що в оголошенні у випуску офіційного друкованого видання "Урядовий кур'єр" від 22.11.2011 № 217 (4615) про припинення діяльності ДП "Укрспецналадка" зазначено, що вимоги кредиторів приймаються комісією з припинення діяльності відповідача протягом двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи, а позивач не звертався із грошовими вимогами до відповідача, таким чином, строк звернення кредиторів до відповідача із вимогами сплив, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 26 761,29 грн.; судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.09.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір № 11-суб будівельного субпідряду, відповідно до п. 1.1 якого, позивач, за договором субпідрядник, зобов'язався виконати роботи по поточному ремонту інженерних мереж тепло-, водо- та електропостачання будівлі № 29/91 за переліком та в обсязі, визначеними локальним кошторисом № 2-1-1, 2-1-2 на виконання поточного ремонту внутрішніх приміщень, що є невід'ємною частиною цього договору та здати приміщення в експлуатацію відповідно до графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач, за договором генпідрядник, разом із замовником, зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи; у цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до п. 11.1 договору № 11-суб динамічна договірна ціна робіт складає 47 715,60 грн. в тому числі ПДВ 7 962,60 грн.; ціна робіт визначена на основі локального кошторису на виконання поточного ремонту внутрішніх приміщень, що є невід'ємною частиною цього договору та на підставі договірної ціни на поточний ремонт, яка є невід'ємною частиною цього договору; вартість послуг генпідряду складає 2% від узгодженої договірної ціни по кожному виду робіт.

Факт виконання позивачем умов договору № 11-суб та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт підтверджується складеним та підписаним сторонами актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт типова форма КБ-2в за вересень 2009р. на суму 47 715,60 грн.

Також сторони склали та підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт типова форма КБ-3 за вересень 2009р., відповідно до якої, з урахуванням того, що згідно із п. 11.1 договору № 11-суб, вартість послуг генпідряду складає 2%, загальна вартість виконаних позивачем у вересні 2009р. та прийнятих відповідачем робіт складає суму у розмірі 46 761,29 грн.

Таким чином, враховуючи умови п. 11.1 договору № 11-суб, вартість виконаних робіт, яка підлягала сплаті відповідачем на користь позивача, склала суму у розмірі 46 761,29 грн.

Згідно із п. 11.6 договору № 11-суб, зокрема, оплата виконаних робіт проводиться протягом десяти банківських днів після підписання акту виконаних робіт замовником.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із витягом із особового рахунку позивача, відповідачем 18.09.2009 було сплачено позивачу всього 20 000,00 грн., за виконані роботи по поточному ремонту будівлі в/м29/91 згідно із договором № 11-суб від 07.09.2009.

У листі від 19.07.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити недоплачену суму заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 11-суб згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт.

Про одержання зазначеного листа відповідачем свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 13031590.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів повної оплати виконаних позивачем робіт згідно із актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт типова форма КБ-2в за вересень 2009р., відповідачем не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 26 761,29 грн. заборгованості за виконані роботи, є такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід зазначити, що акти звіряння взаєморозрахунків не мають юридичної сили доказів наявності або відсутності заборгованості сторін.

Позивачем наданими до матеріалів справи, окрім акту звіряння розрахунків, документами, доведено, а відповідачем не спростовано наявність у останнього заборгованості перед позивачем на загальну суму у розмірі 26 761,29 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 за № 2453-VI, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Принагідно слід зазначити, що положеннями ст. 107 ЦК України передбачено правонаступництво у разі припинення юридичної особи шляхом, зокрема, перетворення.

Відповідачем не надано доказів, які свідчать про внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи.

Згідно із п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльністю, він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку.

Крім того, як вбачається із оголошення у офіційному друкованому виданні "Урядовий Кур'єр" від 22.11.2011 № 217 (4615) Державне підприємство "Укрспецналадка", припиняється, реорганізуючись, шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробного заводу котельного обладнання".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 у справі № 5011-12/11930-2012 залишити без змін, а скаргу Державного підприємства "Укрспецналадка" без задоволення.

2. Справу № 5011-12/11930-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.