Рішення

від 04.12.2012 по справі 4/440

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/440 04.12.12 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуючий Підченко Ю.О.;

Судді Куркотова Є.Б.;

Ониськів О.М.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Державного агентства України з управління державними

корпоративними правами та майном, м. Київ

2. Державна служба молоді та спорту України, м. Київ

до відповідача Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод",

м. Київ

про визнання права державної власності

за зустрічним позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський

радіозавод", м. Київ

до Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Державного агентства України з управління державними

корпоративними правами та майном, м. Київ

2. Державна служба молоді та спорту України, м. Київ

про визнання права повного господарського відання

Представники cторін:

від прокуратури: Вакулюк Д.С. - прокурор

від першого позивача: Кропот О.О. - юрисконсульт

від другого позивача: Максименко Ю.Й. -головний спеціаліст юридичного відділу; Лапшук А.В. - юрисконсульт

від заявника: Мазуренко М.В. -в.о. директора; Горова В.А. -юрисконсульт

На підставі проведеного автоматичного розподілу справ, справу № 4/440 передано до розгляду судді Підченку Ю.О.

У зв'язку зі складністю справи, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 26.09.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 4/440, а відповідно до розпорядження від 19.10.2012 року її було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Ониськів О.М., Куркотова Є.Б.

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях з 31.10.2012 року по 13.11.2012 року, з 13.11.2012 року по 19.11.2012 року, з 28.11.2012 року по 04.12.2012 року, згідно вимог ст. 77 ГПК України, було оголошено перерви без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою, відповідно до вимог статті 112 ГПК України, про перегляд рішення суду у справі № 4/440 від 06.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Судом, з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України, сторонам створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Заявник, використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України надав суду клопотання про зупинення виконання судового рішення, з посиланням на ст. 121-1 ГПК України. Так, згідно з вимогами вказаної статті право зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції.

До прийняття рішення по справі, заявником надано суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, згідно ст. ст. 41, 42 ГПК України, щодо встановлення факту втручання в інформаційну систему.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Законодавець встановлює, що експертиза призначається за клопотанням учасників процесу лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Слід зазначити, що висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється ним за правилами встановленими статтею 43 ГПК України. Таким чином, при дослідженні матеріалів справи, поданого клопотання та надання оцінки доказам, наданим до них, з урахуванням положень ст. 41 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях, а факти які намагається встановити заявник таким способом не входять до предмету доказування, оскільки в даному випадку існує можливість вирішити спір в правовому полі.

В порядку ст. ст. 32-36 ГПК України заявник надав суду клопотання про витребування у Кабінету Міністрів України, Державному агентстві України з управління державними корпоративними правами та майном, Державної адміністрації Дарницького району м. Києва, Державної податкової інспекції Дарницького району м. Києва певних документів. Втім, заявником не зазначено обставин, з яким законодавець пов'язує витребування відповідних доказів, в силу приписів ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року здійснено правонаступництво другого позивача за первісним позовом у справі, а саме Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту (01161, м. Київ, вул. Еспланада, 42, код ЄДРПОУ 26113374) замінено його правонаступником -Державною службою молоді та спорту України. (01161, м. Київ, вул. Еспланада, 42, код ЄДРПОУ 37700501), в порядку ст. 25 ГПК України.

Так, Державна служба молоді та спорту України, письмово на листі надала суду пояснення в яких просить суд відмовити у розгляді заяви про нововиявлені обставини.

Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном подано суду заперечення проти заяви оскільки викладені в заяві обставини не впливають на суті вже вирішеного спору. Поряд з цим зазначає, що певні обґрунтування (щодо перебігу подій з реструктуризації, процедури банкрутства заявника) взагалі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони в даному випадку не стосуються предмету спору (об'єкту доказування), а правовий статус розпорядження Кабінету міністрів України від 25.03.1996 року № 210-р в розрізі відношення його до нормативно-правових актів є хибним і не впливає на суть спору.

До суду надійшли пояснення Арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, який призначений ліквідатором Державного підприємства ""Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року у справі № 15/81. Згідно наданих пояснень ліквідатор підтримує подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає, що документи, на підставі який здійснювався розподіл майна Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" між новоствореними підприємствами не містять відомостей щодо зміни правового режиму майна, яке на момент реорганізації перебувало у повному господарському віданні Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та просить суд визнати право власності за вказаним підприємством на спірне майно. Втім, суд зазначає, що його пояснення оцінюються судом за приписами ст. 43 ГПК України, а визнання такого права може стати предметом іншого спору.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, письмові пояснення відповідача, третьої особи, суд встановив:

30 вересня 2011 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах державі и в особі міністерства промислової політики України, Міністерства України у справах сім'ї молоді та спорту з позовними вимогами до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про визнання права власності держави в особі Міністерства промислової політики України на будинок культури "Дніпро", розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс "Схід", розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецький тир, загальною площею 1 716, 6 кв. м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264, 8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264, 8 кв. м. павільйон (КПП) загальною площею 31, 3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м. та витребування на користь держави України в особі Міністерства промислової України із незаконного володіння останнього.

В ході розгляду справи, Державним підприємством "Виробниче об'єднання Київський радіозавод" подано зустрічну позовну заяву, в порядку ст. 60 ГПК України, з вимогами про визнання за ним права повного господарського відання на спірні об'єкти нерухомості, в т. ч. стадіон "Схід" загальною площею 3 491, 7 кв. м., розташований за адресою м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, та зобов'язання Комунального підприємства "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право державної власності на праві повного господарського відання на них.

Рішенням по справі № 4/440 від 06.12.2011 року первісний позов задоволено повністю, визнано право власності держави в особі Міністерства промислової політики України на спірне нерухоме майно та витребувано його на користь держави України особі Міністерства промислової політики України. У задоволенні зустрічного позову Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" відмовлено повністю. В подальшому вказане рішення залишено в силі постановами Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року та Вищого господарського суду України від 29.08.2012 року.

При перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з ретельного дослідження змісту позовів прокурора та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та співвідношення їх з вимогами законодавства, фактів, встановлених під час судового процесу, у зв'язку з чим з'ясував наступне:

Відповідно до положень Статуту, Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод ", далі ДП, засновано на державній власності і підпорядковано Міністерству машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України, далі Мінмашпром. Пунктом 4.2. статуту визначено, що його майно є державною власністю, і закріплюється з а ним на праві повного господарського відання, яке здійснюється на власний розсуд, з обмеженнями,встановленими п. п. 4.4., 4.5 Статуту.

25 березня 1996 року Кабінетом міністрів України прийняте розпорядження № 210-р, за яким Мінмашпрому разом з Мінмолодьспортом доручено вирішення питання про передачу до сфери управління Мінмолодьспорту будинку культури і техніки "Дніпро" та спортивного комплексу "Восход", що закріплені на праві повного господарського відання за ДП.

Постановою Кабінету міністрів України від 29.05.1996 року за № 569 "Про реорганізацію Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" Мінмашпрому доручено провести в установленому порядку реорганізацію ДП шляхом поділу його цілісного майнового комплексу для створення на його базі нових підприємств.

На виконання вказаної постанови Мінмашпромом України видано наказ від 04.07.1996 року за № 129Д, яким створено 22 нових підприємств на базі цехів і відділів ДП, яким по розподільчим балансам і актам приймання-передачі було передано частину майна, яке знаходилось на його балансі в силу статуту.

Відповідно до протоколу № 6 засідання Галузевої комісії Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України з питань санації, реструктуризації і банкрутства підприємств від 27.03.1997 року схвалено загальну схему реструктуризації заборгованості вказаного підприємства та прийнято рішення залишити його, як юридичну особу, з віднесенням на неї частки боргу. При цьому, об'єкти соціальної сфери, до яких відноситься спірне нерухоме майно, були залишені на балансі підприємства.

Ухвалою арбітражного суду міста Києва від 12.07.1996 року у справі № 15/81 порушено провадження у справі про банкрутство ДП, а постановою від 01.10.1997 року у вказаній справі ДП було визнано банкрутом відповідно до норм Закону України "Про банкрутство" та введено щодо нього ліквідаційну процедуру, яка на даний час триває.

У ході ліквідаційної процедури до ліквідаційної маси банкрута, з урахуванням тих обставин, що вони перебувають на його балансі, зокрема, включені наступні об'єкти: будинок культури "Дніпро", що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс "Схід", що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716, 6 кв. м., закритий пневматичний тир, загальною площею 264, 8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264, 8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31, 3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м.

Первісний позов у справі № 4/440 прокурор обґрунтовує тими обставинами, що до ліквідаційної маси спірне нерухоме майно було включено безпідставно та незаконно, оскільки реорганізація ДП була проведена безпосередньо на виконання та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 року № 569 і наказу Мінмашпрому від 04.07.1996 року № 129Д, а відтак була проведена саме шляхом поділу цілісного майнового комплексу вказаного підприємства, тобто відбувся розподіл всього майна ДП органом управління майном, припинилось право повного господарського відання стосовно всього його майна, у зв'язку із переходом права розпорядження цим майном до уповноваженого органу управління майном -Мінмашпрому, з метою розподілу вказаного майна між новоствореними підприємствами, а в подальшому, у зв'язку із неприйняттям новоствореними підприємствами частини зазначеного майна, воно було передано ДП без надання останньому права повного господарського відання стосовно цього майна.

В свою чергу зустрічний позов мотивовано тим, що Закон України "Про банкрутство'', який діяв на час проведення реорганізації ДП, мав вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 року № 569 та Розпорядження Кабінету міністрів України від 25.03.1996 року № 210-р, які на його думку, не підлягали та не підлягають виконанню в процедурі банкрутства.

Так, суд дійшов висновку, що доводи Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" викладені в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

Законодавець встановлює, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє істотність даних обставин для розгляду справи. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язковими для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

За змістом ст. 112 ГПК України нововиявлені обставини -це:

ь юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

ь юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

ь юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

ь юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується ні переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З цього приводу суд зазначає, що підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Поряд з цим, заявник просить суд поновити йому строк на звернення із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами до суду, оскільки довідався про обставини, які на його думку є нововиявленими, лише 19.05.2012 року.

Відповідно до частини першої ст. 113 ГПК України, заява про перегляд рішення може бути подано не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Законодавець встановлює, що до поважних причин відносяться лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та пов'язані із дійсними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календар часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Оскільки заявнику стало відомо про зазначені обставини щодо утворення Українського молодіжного центру лише 19.05.2012 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" щодо відновлення йому встановленого строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, пропущеного за поважними причинами.

Положеннями ст. 73 ГК України, Державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

В силу частини третьої зазначеної статті майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління, що кореспондується з положеннями ст. 74 названого кодексу.

Згідно з 1 ст. 133 ГК України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання та право оперативного управління.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що спірне нерухоме майно перебувало у державній власності, в особі Мінмашпрому, тобто уповноваженого органу управління цим майном. Статутом ДП також підтверджено що спірне майно є державною власністю.

Указом Президента України 1 грудня 1997 року № 1321/97 затверджено Положення про Міністерство промислової політики України та визнаний таким, що втратив чинність, Указ Президента України від 21 червня 1996 року № 457 "Про Положення про Міністерство машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України".

В подальшому, згідно указу Президента України від 26 квітня 2000 року № 625/2000 затверджено Положення про Державний комітет промислової політики України, встановлено, що Державний комітет промислової політики України є правонаступником Міністерства промислової політики України, визнано таким, що втратив чинність, Указ Президента України від 1 грудня 1997 року № 1321 "Про Положення про Міністерство промислової політики України".

21 вересня 2001 року відповідно до указу Президента України № 849/2001 затверджено Положення про Міністерство промислової політики України, встановлено, що Міністерство промислової політики України є правонаступником Державного комітету промислової політики України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року № 1538 затверджене Положення про Міністерство промислової політики України, довідно до якого Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної промислової політики. Підпунктом 7 пункту 4 зазначеного Положення встановлено, що Міністерство здійснює відповідно до законодавства України функції з управління суб'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Зазначені обставини не заперечуються з боку Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", що вбачається із зустрічного позову у справі 4/440.

Щодо зустрічного позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" у зазначеній справі, суд зазначає наступне:

Постановами Вищого господарського суду України від 16.06.2005р. у справі №30/438-2/344 та від 22.07.2007р. у справі №13/468 встановлено, що майно передане Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"на підставі розподільчого балансу від 01.01.1997р. та акту приймання майна від 18.04.1997р., не належить вказаному підприємству на праві повного господарського відання.

При цьому, постановляючи рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що спірне майно, яке знаходиться на балансі Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" передано йому у господарське відання та підприємство не є власником майна, а відтак спірні об'єкти є державною власністю та не правомірно включені до ліквідаційної маси Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Про розгляді справи № 13/468 було встановлено, що підставою для відмови у позові є відсутність доказів прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про залишення ДП "ВО "Київський радіозавод"як юридичної особи та виділення йому майна до статутного фонду, тобто про зміну рішення щодо реорганізації ДП не шляхом поділу, а шляхом виділу майна для новостворених підприємств.

Поряд з цим, зазначеними вище рішеннями судів встановлено, що майно, яке знаходилося на балансі Держаного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" відповідач не є власником майна.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 141 Господарського кодексу України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 Господарського кодексу України зміна правового режиму майна суб'єкта господарювання здійснюється за рішенням власника майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом. Правовий режим майна суб'єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону (ч. 3 ст. 145 Господарського кодексу України).

Декретом Кабінету Міністрів України від 15.12.1997р. № 8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності, було покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності є міністерства та інші органи виконавчої влади.

Статтею 326 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.1996 № 210-р зобов'язано Мінмашпром, правонаступником якого є Міністерство промислової політики України, разом з Мінмолодьспортом вирішити питання про передачу до сфери управління Мінмолодьспорту для створення Українського молодіжного центру будинок культури та техніки "Дніпро" та спортивний комплекс "Восход". Дане розпорядження Кабінету Міністрів України не виконано у зв'язку з тим, що будинок культури та техніки "Дніпро" та спортивний комплекс "Схід" включені до ліквідаційної маси ДП, а даних щодо його скасування до матеріалів справи не надано.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

· а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

· б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

· в) законні презумпції ( частина п'ята статті 35 ГПК України).

· відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні докази.

Ті обставини, що Розпорядження Кабінету міністрів України від 25.03.1996 року № 210-р незаконно внесено до мережі Інтернет не досліджуються судом, оскільки не являються предметом розгляду у даній справі. Посилання заявника на те, що не відбулося затвердження ліквідаційного балансу його, як боржника, у справі № 15/81 не приймаються судом до уваги, оскільки фактичні обставини справи не підтверджують факт завершення проведення реорганізації Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Поряд з цим, слід звернути увагу сторін на ті обставини, що приписи ч. 1 ст. 117 Конституції України, яка визначає, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, як є обов'язковими до виконання.

Згідно вимог статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

- рішення -у разі зміни або скасування рішення;

- постанова -у разі зміни або скасування постанови;

- ухвала -у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За такими обставинами заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про перегляд рішення у справі № 4/440 від 06.12.2011 року за нововиявленими обставинами слід задовольнити. Скасувати рішення у справі № 4/440 від 06.12.2011 року, за яким було первісний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту задоволено повністю, визнано право власності держави в особі Міністерства промислової політики України на будинок культури "Дніпро", що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс "Схід", що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716, 6 кв. м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264, 8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264, 8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31, 3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м. задоволено та витребувано на користь держави України особі Міністерства промислової політики України а, 3, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код: 00013942) із незаконного володіння Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" вказане нерухоме майно. В задоволенні зустрічного позову Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" було відмовлено повністю.

Прийняти нове рішення, за яким у задоволенні первісного позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту про визнання права власності держави в особі Міністерства промислової політики України на будинок культури "Дніпро", що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс "Схід", що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716, 6 кв. м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264, 8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264, 8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31, 3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м. та витребування на користь держави України особі Міністерства промислової політики України із незаконного володіння Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" вказане нерухоме майно слід відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про визнання права повного господарського відання на наступні нерухомі об'єкти:

· будинок культури "Дніпро" загальною площею 4 301,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10;

· спортивний комплекс «Схід»загальною площею 5089,5 кв. м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8;

· стадіон "Схід", загальною площею 3491,7 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, слід відмовити, оскільки факт господарського відання на нерухомість не доведено позивачем за зустрічним позовом, то відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову в частині зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати та оформити право державної власності на праві повного господарського відання на спірні об'єкти нерухомості.

Судовий збір за подання заяви про перегляд рішення покладається на Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном в сумі 268, 25 грн. та Державну службу молоді та спорту України в сумі 268, 25 грн., згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2012 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 Конституції України, ст. ст. 73, 133, 141, 145 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 69, 81-1, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85, 112, 113, 114 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Відновити Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" процесуальний строк на звернення з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

2. Заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

3. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 4/440 від 06.12.2011 року, за змістом якого було задоволено первісний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту визнано право власності держави в особі Міністерства промислової політики України на будинок культури "Дніпро", що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс "Схід", що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716, 6 кв. м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264, 8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264, 8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31, 3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м. та витребувано на користь держави України особі Міністерства промислової політики України із незаконного володіння Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" вказане нерухоме майно, а у задоволенні зустрічного позову Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" було відмовлено повністю.

4. Прийняти нове рішення по справі № 4/440.

5. У задоволенні первісного позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту в частині визнання права власності держави в особі Міністерства промислової політики України на будинок культури "Дніпро", що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс "Схід", що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716, 6 кв. м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264, 8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264, 8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31, 3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м. - відмовити.

6. У задоволенні первісного позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту в частині витребування на користь держави України особі Міністерства промислової політики України із незаконного володіння Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" будинку культури "Дніпро", що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс "Схід", що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716, 6 кв. м., закритий пневматичний стрілецький тир, загальною площею 264, 8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264, 8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31, 3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м. - відмовити.

7. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" в частині визнання права повного господарського відання на наступні нерухомі об'єкти:

· будинок культури "Дніпро" загальною площею 4 301,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10;

· спортивний комплекс «Схід»загальною площею 5089,5 кв. м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8;

· стадіон "Схід", загальною площею 3491,7 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А - відмовити.

8. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" в частині зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати та оформити право державної власності на праві повного господарського відання на:

· будинок культури "Дніпро" загальною площею 4 301,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10;

· спортивний комплекс «Схід»загальною площею 5089,5 кв. м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8;

· стадіон "Схід", загальною площею 3491,7 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А - відмовити.

9. Стягнути з Державного агентства України з управління державними корпоративними правами, 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 37552967, на користь:

- Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київським радіозавод", 02099, м. Київ, вул. Бориспільска, буд. 9, код ЄДРПОУ 14308210, судовий збір в сумі 268, 25 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва Державної податкової служби міста Києва.

10. Стягнути з Державної служби молоді та спорту України, 01161, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 42, код ЄДРПОУ 37700501, на користь:

- Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київським радіозавод", 02099, м. Київ, вул. Бориспільска, буд. 9, код ЄДРПОУ 14308210, судовий збір в сумі 268, 25 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Печерського району міста Києва Державної податкової служби міста Києва.

11. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -10.12.2012 року.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Судді Є.Б. Куркотова

О.М. Ониськів