Постанова

від 12.12.2012 по справі 13/28-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 13/28-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М. , суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (вх. №3691С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01 листопада 2012 року у справі № 13/28-10

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод " Зірка", м. Шостка Сумської області

про стягнення 28392,50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01 листопада 2012 року у справі № 13/28-10 (суддя Лиховид Б.І.) скаргу позивача Дочірньої компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 31/10-6149 від 17.10.2012р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 13/28-10 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012р. №34443315 .

Визнано недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012р. №34443315.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01 листопада 2012 року у справі № 13/28-10, в задоволенні скарги відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" є казенним підприємством, яке відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. На всіх арештованих державним виконавцем розрахункових рахунках КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" залишок коштів відсутній.

Зазначає, що на боржника КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" поширюється дія мораторію, встановлена Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", на підставі чого вважає, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови відповідають чинному законодавству, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Шосткінський казенний завод «Зірка»у відзиві на апеляційну скаргу підтримує апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. Просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 01 листопада 2012 року у справі № 13/28-10 та прийняти нове рішення про відмову ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" в задоволенні УДВС ГУЮ у Сумській області.

Вважає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з урахуванням вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Зазначає, що у відповідності до Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром»та забезпечення їх стабільного розвитку», та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром», між КП ШКЗ «Зірка», яке є учасником ДК «Укроборонпром», та ДК «Газ України»підписаний Акт звіряння розрахунків від 26 листопада 2012 року. Вважає, що заборгованість КП ШКЗ «Зірка», що стягується за наказом у справі № 13/28-10, є списаною.

Дочірня компанія "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відзив на апеляційну скаргу не надала.

Відповідно до частини другої статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судове засідання представники Дочірньої компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", КП ШКЗ «Зірка»та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, залученими до матеріалів справи.

Враховуючи, що Харківським апеляційним господарським судом виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15 квітня 2012 року у справі № 13/28-10 позов задоволено. Стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 19 368, 56 грн. основного боргу, 1 970,21 грн. пені, 5 868 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 1 184, 84 грн. -3 % річних, 284,00 грн. витрат по держмиту, 236, 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу., про що було видано наказ.

22 жовтня 2012 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою (вх. № 31/10-6149) на дії Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду. За результатами розгляду скарги була прийнята оскаржувана ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2012 року Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Сумській області було пред'явлено на виконання наказ господарського суду Сумської області від 27 квітня 2010 року, про стягнення з Казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка»на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 19 368,56 грн. основного боргу, 1 970,21 грн. пені, 5 868 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 1 184, 84 грн. -3 % річних, 284,00 грн. витрат по держмиту, 236, 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Наказ виданий господарським судом Сумської області 27 квітня 2010 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 25 вересня 2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження примусового виконання наказу № 13/28-10 від 27.04.2010р. на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (а.с.8).

Листом № 412/11862 від 25 вересня 2012 року відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Сумській області зазначена постанова та виконавчий документ були повернуті на адресу Дочірньої компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"(а.с.9).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Сумській області від 25 вересня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) не містить посилань на будь -які передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження та з цих підстав задовольнив заяву стягувача.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частина друга визначає вичерпний перелік виконавчих документів, що є підставами для відкриття виконавчого провадження. Однією з таких підстав є накази господарських судів( п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Вимоги до виконавчого документа викладені в статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання , він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом , і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (частина перша статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підстави відмови у відкритті виконавчого провадження пов'язані з процесуальними аспектами, що кореспондується з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», в пункті 14 якої, зокрема, зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому разі, коли минув установлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, або його не подано, або подано документ, не зазначений у ст. 18-1 Закону N 606-XIV, або наявні інші передбачені законодавством обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження (ст. 26 Закону N 606-XIV).

До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 р. N 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, посилався на те, що ним виявлена відсутність залишку коштів на всіх арештованих державним виконавцем рахункових рахунках та відсутність майна, що підлягає примусовій реалізації у зв'язку з встановленням мораторію на застосування примусової реалізації об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва боржника відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", що на думку відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області є підставою для відмови в прийнятті виконавчого провадження.

Однак, зазначені обґрунтування не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в розумінні статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова державного виконавця повинна бути вмотивованою, тобто в ній державний виконавець зобов'язаний зазначити конкретну причину відмови.

Разом з тим, державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови належним чином не обґрунтував своєї позиції щодо наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (пункт 9.13 постанови).

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав скаргу № 31/10-6149 від 17.10.2012р. позивача -Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню. Визнав неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012р. №34443315; визнав недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012р. №34443315 та відмовив в частині вимог про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 27.04.2010 р. у справі №13/28-10 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжиття всіх заходи для повного виконання рішення суду.

В додатку 5 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 визначений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. (п. 5.1.1. Інструкції)

У разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно (частина друга пункту 5.1.3. Інструкції).

Згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не містить належного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року у справі № 13/28-10 прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи, з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 01 листопада 2012 року у справі № 13/28-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 12 грудня 2012 року

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.