Ухвала

від 20.12.2012 по справі 13/28-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/28-10    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 20.12.12           Справа №13/28-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І.,   розглянувши скаргу № 31/10-7235 від 06.12.2012р. позивача –  Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 13/28-10: за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м.Шостка Сумської області      про стягнення 28 392 грн. 50 коп. За участю представників: від позивача:                 не з'явився від відповідача:             не з'явився від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області:                                   не з'явився За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. по даній справі позов задоволено повністю шляхом стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 19368 грн. 56 коп. основного боргу, 1970 грн. 21 коп. пені, 5868 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 1184 грн. 84 коп. – 3% річних, 284 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 27.04.2010р. 10.12.2012р. позивач звернувся до суду зі скаргою №31/10-7235 від 06.12.2012р., в якій просить суд визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.11.2012 р. №35347201; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.11.2012р. №35347201; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 27.04.2010 р. у справі №13/28-10 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга позивача – Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, на заяву про примусове виконання, подану  19.11.2012р., державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.11.2012р. на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, позивач посилається на те, що наказ господарського суду Сумської області від 27.04.2010 р. відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення даного наказу до виконання не пропущений, державним виконавцем не наведено, які саме передбачені законом обставини виключають здійснення виконавчого провадження. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.   Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець відмовляє  у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. З аналізу вказаної норми вбачається, що підстави відмови у відкритті виконавчого провадження пов'язані з процесуальними аспектами, що кореспондується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у пункті 14 якої зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в тому разі, коли минув установлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, або його не подано, або подано документ, не зазначений у ст. 18-1 Закону N 606-XIV, або наявні інші передбачені законодавством обставини, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження (ст. 26 Закону N 606-XIV). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, зокрема, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994р. N 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення названого третейського суду. Постанова державного виконавця повинна бути вмотивованою, тобто в ній державний виконавець зобов'язаний зазначити конкретну причину відмови.   Водночас, державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови належним чином не обґрунтував своєї позиції щодо наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». У судове засідання 20.12.2012 р. представник органу державної виконавчої служби не з'явився, письмового відзиву на скаргу з обґрунтуванням  своєї позиції до суду не подав. В абзаці 1 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012,  № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги обґрунтованими, правомірними, а скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом визнання дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №35347201 від 21.11.2012 р. – неправомірними, а постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №35347201 від 21.11.2012 р. – незаконною. В частині вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління  державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 27.04.2010р. у справі №13/28-10 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду, скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Так, в абзаці 2 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012,  № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003,  № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV). Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України  від 21.04.1999,  № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із заявою про примусове виконання рішення після повернення йому виконавчого документа разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.11.2012 р. супровідним листом  № 4-12/13000 від 21.11.2012 р. (а.с.93), а також враховуючи положення пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003,  № 14 та п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012,  № 9, вимоги позивача про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління  державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 27.04.2010р. у справі №13/28-10 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду задоволенню не підлягають. Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, – УХВАЛИВ : 1.          Скаргу № 31/10-7235 від 06.12.2012р. позивача –  Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 13/28-10 – задовольнити частково. 2.          Визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.11.2012р. №35347201 – неправомірними. 3.          Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.11.2012р. №35347201 – незаконною. 4.          В іншій частині у задоволенні скарги  – відмовити.             Повний текст ухвали підписано 24.12.2012 р. СУДДЯ                                (підпис)                                                 Б.І. ЛИХОВИД