Рішення

від 17.12.2012 по справі 2-382/2011

СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я № 2-382/2011

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого Моцного В.В.

при секретарі Даніловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк»Донбаської філії АТ «Родовід Банк», відділу державної виконавчої служби Старобешівського РУЮ Донецької області, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, припинення застави і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору, припинення застави і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 21.12.2007 року № Д002/АА-474.07.2 вона отримала у ПАТ «Родовід Банк»Донбаської філії АТ «Родовід Банк»кредит у розмірі 28554,46 доларів США для придбання легкового автомобіля COROLLA 1.6 L», рік випуску 2007, колір чорний державний номерний знак НОМЕР_1. Згідно умов кредитного договору впродовж семи років з дня укладення договору вона повинна здійснювати щомісячні платежі, загальний розмір яких складає 640 доларів США, що у грудні-січні 2007-2008 років за обмінним курсом складало приблизно 3200 гривень. У зв'язку із різким подорожчанням в жовтні -грудні 2008 року в Україні вартості купівлі долару США, виконання зобов'язань за договором суттєво ускладнилось. Втрата роботи та різке подорожчання курсу долару США не надало змоги виконувати зобов'язання у відповідності із умовами договору. З наведеного вбачається, що обвал курсу національної валюти та втрата нею значної частини доходів може бути кваліфікований як істотна зміна обставин валютного кредитного договору. У листопаді 2009 року ВДВС Старобешівського РУЮ винесено постанову про накладення арешту на автомобіль. Постанова винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.09.2009 року, реєстровий запис № 838, яким пропонувалось звернути стягнення на автомобіль та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задовольнити вимоги відповідача у розмірі 250171 гривня 56 коп. Виконавчий напис вчинено згідно відповідної заяви банку за договором застави транспортного засобу № Д002/АА-474/1.07.2 від 21.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського округу ОСОБА_3, реєстровий запис № 4988. Договір застави був укладений в забезпечення виконання її зобов'язань за кредитним договором. Крім того, до виконавчого напису були занесені не всі відомості, що є обов'язковими, зокрема строк, за який провадиться стягнення, замість нього зазначений строк платежу за договором застави «з 12.02.2008 року по 03.09.2009 року», але у договорі застави вказані строки взагалі не зазначені. Таким чином, у нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису, а сам виконавчий напис вчинений з порушенням порядку його вчинення, передбаченого чинним законодавством України, а тому цей виконавчий напис не підлягає виконанню. Просить розірвати кредитний договір № Д002/АА-474.07.2 укладений 21.12.2007 року між нею та АТ «Родовід Банк»у зв'язку із істотною зміною обставин, визнати припинення застави за договором застави транспортного засобу № Д002/АА-474/1.07.2 від 21.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського округу ОСОБА_3, реєстровий запис № 4988, з моменту набрання чинності рішенням суду, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 03.09.2009 року, реєстровий запис № 838, таким, що не підлягає виконанню із моменту його вчинення.

Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» Донбаської філії АТ «Родовід Банк»Абрамова О.В. надала до суду заперечення на позовну заяву у яких зазначила, що 21 грудня 2007 року з позивачем було укладено кредитний договір, згідно п.1.1. якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 28554,45 доларів США на придбання автомобіля, а позивач зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в валюті договору, у строк до 21 грудня 2014 року. Позивач не ініціював досягнення угоди з банком щодо приведення умов кредитного договору у відповідності з обставинами, які на його думку суттєво змінились. Укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Відсутність у позивача необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. До відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції позивач взагалі не здійснював жодних дій, направлених на вирішення питання щодо виконання своїх зобов'язань за кредитним договором і до теперішнього часу не здійснював жодних дій щодо виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Саме тому банк звернувся з виконавчим написом №838 від 03.09.2009 року який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до ВДВС Старобешівського РУЮ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів - з метою звернення стягнення на заставлено майно позивача. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна позивача повинні бути задоволені вимоги банку за кредитним договором у розмірі: кредит в сумі, еквівалентній 24096,03 доларам США; відсотки в сумі, еквівалентній 1080,75 доларам США; пеня в сумі, еквівалентній 5940,51 доларам США. Таким чином, у зв'язку з порушенням позивачем умов передбачених кредитним договором щодо строків погашення кредиту та процентів по кредиту, банк був вимушений скоритись своїм правом на дострокове стягнення простроченої заборгованості за кредитом, процентами а також пені шляхом вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет застави, за рахунок реалізації якого повинна бути погашена в повному обсязі заборгованість за кредитним договором. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволені позовних вимог наполягала та пояснила, що через тяжке матеріальне становище вона належним чином виконувати зобов'язання не має можливості, а саме: 09.04.2012 року помер чоловік, дочка навчається у Харкові.

Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» Донбаської філії АТ «Родовід Банк»Овсянкіна В.С. з позовними вимогами не погодилась посилаючись на заперечення які наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Старобешівського РУЮ Донецької області Ільїн В.І. у судове засідання не з'явився надав суду заяву у якій просив справу розглянути в його відсутності, рішення винести на розсуд суду.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місто слухання справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглядає справу на підставі даних, які є в ній.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач згідно кредитного договору від 21.12.2007 року № Д002/АА-474.07.2 отримала у відповідача кредит у розмірі 28554,46 доларів США для придбання легкового автомобіля COROLLA 1.6 L», рік випуску 2007, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1. Згідно умов кредитного договору банк надав позивачу кредит у сумі 28554,45 доларів США, а позивач зобов'язався повернути надані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом, у строк до 21 грудня 2014 року. Банком виконані всі договірні зобов'язання перед позивачем, але позивач порушив взяте на себе зобов'язання за кредитним договором повністю погасити заборгованість за кредитом та нарахованими процентами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень п.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач не ініціював досягнення угоди з банком щодо приведення умов кредитного договору у відповідності з обставинами, які (на його думку) суттєво змінились. За таких умов застосування положень статті 652 ЦК України взагалі виключається, що відповідно, виключає і можливість розірвання кредитного договору.

У зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань за кредитним договором банк звернувся з виконавчим написом №838 від 03.09.2009 року який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів - з метою звернення стягнення на заставлене майно позивача. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна позивача повинні бути задоволені вимоги банку за кредитним договором у розмірі: кредит в сумі еквівалентній 24096,03 доларам США; відсотки в сумі еквівалентній 1080,75 доларам США; пеня в сумі еквівалентній 5940,51 доларам США.

Твердження позивача стосовно зміни курсу гривні до іноземної валюти є необґрунтованими тому, що укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони як позивач так і відповідач приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Виходячи із змісту статей 1046, 1054 Цивільного кодексу України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відсутність у позивача необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

П. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

До відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції позивач взагалі не здійснював жодних дій, направлених на вирішення питання щодо виконання своїх зобов'язань за кредитним договором і до теперішнього часу не здійснював жодних дій щодо виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно п.3.1.1. договору застави, при порушені умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні умов депозитного договору та у випадках, установлених законом у банку, виникає право задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, у зв'язку з порушенням позивачем умов передбачених кредитним договором щодо строків погашення кредиту та процентів по кредиту, банк був вимушений скоритись своїм правом на дострокове стягнення простроченої заборгованості за кредитом, процентами а також пені шляхом вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет застави, за рахунок реалізації якого повинна бути погашена в повному обсязі заборгованість за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк»Донбаської філії АТ «Родовід Банк», ВДВС Старобешівського РУЮ Донецької області, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, припинення застави і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 13, 16, 203, 204, 526,548, 617, 652, 651-653 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк»Донбаської філії АТ «Родовід Банк», відділу державної виконавчої служби Старобешівського РУЮ Донецької області, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, припинення застави і визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

17.12.2012