Рішення

від 14.11.2006 по справі 52/187-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/187-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р.                                                            Справа № 52/187-06

вх. № 5625/4-52

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Білоусова Я.О. 

суддя                         Дюкарєва С.В.

суддя                         Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Заярний О.С., за довіреністю б/н від 06.02.2006р.;  відповідача - Уставицька В.М., за довіреністю б/н від 16.06.2006р.; 3-й особи - Буряковська О.Ю., за довіреністю № 1456/08-11 від 04.08.2006р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інвест - Проект", м. Одеса  

до  МПП "Таіра", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 5250,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про відкодування відповідачем збитків в сумі 5250,15 грн., спричинених незаконним зайняттям відповідачем місць розміщення рекламних засобів на орендованій позивачем земельній ділянці розташованій за адресою: м. Харків, пр. П"ятдесятиріччя ВЛКСМ, загальною площею 0,5384 га, відповідно до договору від 17.03.2005 року. Підставами заявленого позову визначає втрачену можливість укладення договору про надання у користування місць для розташування рекламних засобів з іншою особою.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2006 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів по справі (вх.№31205), також надав  додаткові письмові пояснення (ах.331746), які долучаються судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2006 року, заперечує проти висунутих позовних вимог.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні підтримує вимоги заявленого позову, у наданих письмових поясненнях (вх.№27470 від 14.09.2006), зазначає, що асфальтове покриття, на якому були розташовані рекламні конструкції  не  є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова .

В судовому засіданні 24 жовтня 2006 р. судом було оголошено перерву до 07.11.2006 року о 15-20.

В судовому засіданні 07.11.2006 року оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення до 14.11.2006 року о 14-20.

Суд, вислухавши представників сторін, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 березня 2005 року на підставі рішення ХХVІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 24.11.2004р. № 192/04 між ТОВ "Інвест-Проект" (позивач по справі) та Харківською міською радою (3-я особа на стороні відповідача) був укладений договір оренди землі № 7561/05 від 17.03.2005р., відповідно до п. 1 3-я особа передала позивачу в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. П"ятдесятиріччя ВЛКСМ.

Відповідно до п. 2 договору оренди, в оренду передаєтья земельна ділянка загальною площею 0,5384 га, у тому числі, ділянка № 1 площею 0,1053 га - для будівництва тимчасової гостьової автостоянки; ділянка № 2 площею 0,4331 га - благоустрою прилеглої території, у тому числі інших угідь 0,5384 га. Строк дії договору, у відповідності до п.8 Договору оренди землі – до 31.12.2007 року.

15.07.2003 року, між ТОВ „Інвест-Проект”  (замовник) та ТОВ „Інтертрейд” (підрядник) був підписаний договір на виконання генпідрядних робіт №01/07.ГП. Предметом договору у відповідності до статті 2, являється виконання робіт (додаток 1 до договору) на орендованому підрядником об”єкті ТЦ „Україна” за адресою: м. Харків., пр. Тракторобудівників, 59/56. Актами виконаних робіт №5 за вересень 2005 року, №6 за жовтень 2005 року, роботи були прийняті замовником.

11.11.2004 року, між ТОВ „Променергобуд” (підрядник)  та  ТОВ „Інвест-Проект”  (замовник) був підписаний договір підряду №5/11. Предметом договору у відповідності до статті 1, являється виконання робіт (додаток 2 до договору) по благоустрою прилеглої території з асфальтовим покриттям  проїздів об”єкту  „Реконструкція універмага ”Україна” за адресою: м. Харків., пр. Тракторобудівників, 59/56. Актами виконаних робіт за договором підряду № 245 за червень 2005 року, № 268 за липень 2005 року, № 303 за серпень 2005 року, № 349 за жовтень 2005 року роботи були прийняті замовником. Рішенням   виконавчого комітету Харківської міської ради №1352 від 19.10.2005 року, були затверджені акти державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію реконструйованого універмага „Україна” з прибудовою та надбудовою під торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 24140,4кв.м.  з тимчасовою  гостьовою автостоянкою для обслуговування відвідувачів універмагу  по пр. Тракторобудівників, 59/59 ТОВ „Інвест-Проект”.      

15 серпня 2005р. між МПП „Таіра”  (користувач) і КП "МІЦ" були укладені договори №№ 3303, 3304, 3305, 3308 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 58 в м. Харкові. Відповідно до пунктів 2.1. наведених договорів строк їх дії визначений сторонами по 31.12.2005 року. Актами прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 15.08.2005 року, місця були передані користувачу.

22 вересня 2005 року акти вибори місяць №4204-4207 під розташування місць спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами були затверджені начальником управління містобудування та архітектури.

11 жовтня 2005 р. на підставі рішення Виконкому Харківської міської ради м. Харкова № 1267 від 05.10.2005р. відповідач отримав дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 9213, 9214, 9215, 9216 від 11.10.2005р. Строк дії дозволів визначений до 31.12.2005 року.

05.12.2005 року, позивач звернувся до КП „МІЦ” з проханням продовжити строк дії договорів №№3303,3304,3305,3308 від 15.08.2005 року на 2006 рік.

Листом 05.12.2005 року Відділ реклами  головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради, повідомив відповідача про неможливість  продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№9213-9216, в зв”язку з відсутністю у вказаних дозволах погодження власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу. Також відповідача було повідомлено про можливість подовження дозволів після погодження розміщення рекламних конструкцій з орендарем земельної ділянки  ТОВ „Інвест-Проект” з зазначенням юридичної адреси відповідача.

29 грудня 2005 року до позивача звернулося ТОВ "Інтертрейд" з листом № 27/Б, в якому просило надати в користування чотири місця для розташування рекламних засобів та направило підписаний зі своєї сторони проект договору про надання зазначених місць у користування. ТОВ "інтертрейд" запропонувало встановити плату за користування зазначеними місцями 4200 грн. на місяць.

12 січня 2006р. позивач направив на адресу відповідача лист №4 з письмовою вимогою про добровільне усунення порушеного права позивача шляхом демонтажу незаконно встановлених спеціальних конструкцій та відновлення стану асфальтового покриття.

Відповідач вимоги позивача не виконав, в зв"язку з чим позивач  20 січня 2006 року направив на адресу ТОВ "Інтертрейд" лист № 8/1 з відмовою в укладенні договору.

Судова колегія розглянула вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки; наявність шкоди;  причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до   договорів від   15 серпня 2005р. №№ 3303, 3304, 3305, 3308 про надання в користування місць, які  перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 58 в м. Харкові укладених між відповідачем  і КП „МІЦ” строк їх дії визначений сторонами по 31.12.2005 року (пункти 2.1.). Строк дії дозволів  на розміщення зовнішньої реклами №№ 9213, 9214, 9215, 9216 від 11.10.2005р. визначений до 31.12.2005 року.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з того приводу, що відповідь КП „МІЦ”, щодо не пролонгації з ним договорів №№3303,3304,3305,3308, була направлена йому 15.03.2006 року, в зв”язку з чим, бажаючи продовжити дію договорів він на законних підставах продовжував займати орендовані  місця, оскільки листом 05.12.2005 року Відділ реклами  головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради, повідомив відповідача про неможливість  продовження терміну дії дозволів до погодження їх з орендарем земельної ділянки. Тобто вже у грудні 2005 року відповідач був повідомлений про неможливість продовження терміну дозволів, а відповідно і договорів про надання в користування місць інакше суперечило б Правилам розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові.

Однак відповідачем не було проведено дій ні по своєчасному звільненню місць розташування реклами від спеціальних конструкцій, ні по узгодженню їх подальшого використання з позивачем.

Крім  того у  листі відділу реклами Управління містобудування та архітектури №1503 від 22.06.2006 року також зазначається про направлення припису МПП „Таіра” №07/02 від 31.01.2006року з вимогою про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові шляхом демонтажу чотирьох незаконно розташованих спеціальних конструкцій напроти Універмагу „Україна”. У наведеному приписі передбачено обов”язок МПП „Таіра” протягом трьох днів  з моменту виконання вимог припису повідомити відділ реклами Управління містобудування та архітектури  про результати виконання вимог, викладених у приписі.

Листом від 22.02.2006 року відділ реклами Управління містобудування та архітектури повідомив позивача, що станом на 17.02.2006 року чотири двосторонні стаціонарні  рекламні конструкції демонтовані МПП „Таіра”.

Матеріалами справи, підтверджується  неправомірність зайняття відповідачем місць розміщення рекламних засобів після закінчення строку дії договорів  №№3303,3304,3305,3308 та дозволів  №№ 9213, 9214, 9215, 9216. Стосовно строку демонтажу рекламних конструкцій слід зазначити наступне. Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач зазначає про здійснення ним демонтажу рекламних конструкцій 01.02.2006 року. У судовому засіданні 07.11.2006 року, представник відповідача відмовився  від раніше наданих пояснень та повідомив що не має можливості надати інформацію щодо строків демонтажу, оскільки він був здійснений  без залучення  сторонніх організацій. Зважаючи на те, що МПП „Таіра” не повідомило  відділ реклами Управління містобудування та архітектури у встановлені приписом  №07/02 від 31.01.2006року строки про усунення виявлених порушень і не може надати доказів демонтажу конструкцій раніше ніж строком на 17.02.2006 року, суд вважає за необхідне зазначити, що обов”язок   доказування у цьому випадку покладається на відповідача як на особу яка була притягнута до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог пунктів 5.1. Договорів  №№3303,3304,3305,3308, якими передбачено, що протягом 3-х днів після припинення дії Договору відповідач зобов”язаний звільнити надані в користування місця та передати їх КП „МІЦ” на підставі Актів приймання-передачі, при цьому демонтаж конструкцій та приведення території місць у належний стан здійснюється користувачем. Акти прийому-передачі місць від 31.12.2005 року які перебувають у комунальній власності, на які посилається позивач не можуть бути прийняті як відповідний доказ зважаючи на те, що вони не відображають демонтажу конструкцій на час прийняття місць, крім того про протилежне свідчать листи та приписи відділу реклами Управління містобудування та архітектури та пояснення представника відповідача.

Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача з того приводу, що позивачем до укладання договору з ТОВ „Інтертрейд” не був дотриманий порядок розміщення зовнішньої реклами встановлений Законом України „Про рекламу”, Типовими правилами розміщення реклами та Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, виходячи з того, що відповідно до умов проекту договору з ТОВ „Інтертрейд” користувач зобов”язаний не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п.3.4.4.). Слід зазначити, що відповідач, в свою чергу, укладаючи договори з КМ „МІЦ”, був зобов”язаний перераховувати плату за користування місцями з моменту укладення договору 15.08.2006 року, в той час як дозволи він отримав лише 11.10.2005 року.

У відповідності до пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067, місце розташування рекламного засобу – це площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою);

У відповідності до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом.

У відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації , право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації.

Зважаючи на те, що позивачем надані документи які посвідчують його право власності  на новостворене майно, асфальтове покриття, а саме договір на виконання генпідрядних робіт №01/07.ГП від 15.07.2003 року, договір підряду №5/11 від 11.11.2004 року, акти прийняття виконаних робіт, акти державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію реконструйованого універмага „Україна” з прибудовою та надбудовою під торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 24140,4кв.м.  з тимчасовою  гостьовою автостоянкою для обслуговування відвідувачів універмагу  по пр. Тракторобудівників, 59/59 ТОВ „Інвест-Проект” та  рішення   виконавчого комітету Харківської міської ради №1352 від 19.10.2005 року, щодо затвердження  наведених актів державних приймальних комісій.  

Матеріалами справи підтверджено право власності позивача на місця розташування рекламних конструкцій, протиправність зайняття відповідачем місць розташування рекламних засобів за період з 03.01.2006 року по 17.02.2006 року, втрачену можливість на укладення договору  з ТОВ „Інтертрейд” і за таких умов наявні збитки у вигляді упущеної вигоди за період з 03.01.2006р. до 17.02.2006р. у розмірі  5250,15 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Зважаючи на наведене судова колегія вважає вимоги заявленого позову законними, обґрунтованими, підтвердженими матерілами справи, не спростованими відповідачем та таким що підлягають задоволенню.

За результати розгляду справи у відповідності до вимог статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія-

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Таіра” (61017, м. Харків, вул.. Коьлова,115, код ЄДРПОУ 31440501,МФО 350589, р/рахунок 260000000812 в ХОД АППБ „Аваль”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Проект” (65014, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, код ЄДРПОУ 32145919, МФО 328209, р/рахунок 26004310660601 в АБ „Південний „ м. Одеса) 5250,15грн. упущеної вигоди, 102грн. державного мита,118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Білоусова Я.О. 

суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.

суддя                                                                                            Хотенець П.В.

повний ткст рішення підписаний 14.11.2006 року.