Постанова

від 26.12.2006 по справі 52/187-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

52/187-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня  2006 р.                                                Справа № 52/187-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Чудних С.О.

за участю представників:

позивача –Заярний О.С.

відповідача -  Уставицька В.М.

3-я особа –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вх. № 4402Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.06 р. по справі № 53/304-06

за позовом ТОВ "Інвест-Проект" м. Одеса

до  МПП "Таіра" м. Харків

3-тя особа  на стороні  відповідача, що не заявляє самостійних  вимог  на предмет спору - Харківська  міська рада, м. Харків

про стягнення 5250,15 грн.

   встановила:

Позивач, ТОВ "Інвест-Проект" м. Одеса, звернувся до господарського суду  з позовною заявою про відшкодування відповідачем збитків в сумі 5250,15 грн., спричинених незаконним зайняттям відповідачем місць розміщення рекламних засобів на орендованій позивачем земельний ділянці розташованій за адресою: м. Харків, пр. П‘ятдесятиріччя ВЛКСМ, загальною площею 0,5384 га., відповідно до договору від 17.03.2005 року.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 14.11.06 року по справі № 52/187-06 (головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Дюкарєва С.В., Хотенець П.В.) позов задоволено.

Відповідач, МПП "Таіра", з рішенням господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що рішення є незаконним та прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального  права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення, яким  в позовних  вимогах  ТОВ "Інвест-Проект" відмовити.

Позивач, ТОВ «Інвест-Проект», у відзиві на апеляційну скаргу відповідача вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що 17 березня 2005 року на підставі рішення XXVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 24.11.2004р. № 192/04 між ТОВ "Інвест-Проект" (позивач по справі) та Харківською міською радою (3-я особа на стороні відповідача) був укладений договір оренди землі № 7561/05 від 17.03.2005р., відповідно до п. 1 3-я особа передала позивачу в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ.

Відповідно до п. 2 договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5384 га, у тому числі, ділянка № 1 площею 0,1053 га - для будівництва тимчасової гостьової автостоянки; ділянка № 2 площею 0,4331 га - благоустрою прилеглої території, у тому числі інших угідь 0,5384 га. Строк дії договору, у відповідності до п.8 Договору оренди землі - до 31.12.2007 року.

15.07.2003          року, між ТОВ „Інвест-Проект" (замовник) та ТОВ „Інтертрейд" (підрядник) був підписаний договір на виконання  генпідрядних робіт №01/07.ГП. Предметом договору у відповідності до статті 2, являється виконання робіт (додаток 1 до договору) на орендованому підрядником об'єкті ТЦ „Україна" за адресою: м. Харків., пр. Тракторобудівників, 59/56. Актами виконаних робіт №5 за вересень 2005 року, №6 за жовтень 2005 року, роботи були прийняті замовником.

11.11.2004          року, між ТОВ „Променергобуд" (підрядник) та ТОВ „Інвест-Проект" (замовник)   був   підписаний   договір   підряду   №5/11.    Предметом   договору   у відповідності до статті 1, являється виконання робіт (додаток 2 до договору) по благоустрою   прилеглої  території  з   асфальтовим покриттям проїздів об'єкту „Реконструкція універмагу "Україна" за адресою: м. Харків., пр. Тракторобудівників, 59/56. Актами виконаних робіт за договором підряду № 245 за червень 2005 року, № 268 за липень 2005 року, № 303 за серпень 2005 року, № 349 за жовтень 2005 року роботи були прийняті замовником. Рішенням      виконавчого комітету Харківської міської   ради   №1352   від   19.10.2005   року,   були   затверджені   акти   державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію реконструйованого універмагу  „Україна" з  прибудовою та надбудовою  під торгівельно-розважальний  комплекс загальною  площею  24140,4кв.м.     з тимчасовою     гостьовою  автостоянкою  для обслуговування   відвідувачів універмагу     по  пр.  Тракторобудівників,   59/59  ТОВ „Інвест-Проект".

15 серпня 2005р. між МПП „Таіра" (користувач) і КП "МІЦ" були укладені договори №№ 3303, 3304, 3305, 3308 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 58 в м. Харкові. Відповідно до пунктів 2.1. наведених договорів строк їх дії визначений сторонами по 31.12.2005 року. Актами прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 15.08.2005 року, місця були передані користувачу.

22 вересня 2005 року акти вибори місяць №4204-4207 під розташування місць спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами були затверджені начальником управління містобудування та архітектури.

11 жовтня 2005 р. на підставі рішення Виконкому Харківської міської ради м. Харкова № 1267 від 05.10.2005р. відповідач отримав дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 9213, 9214, 9215, 9216 від 11.10.2005р. Строк дії дозволів визначений до 31.12.2005 року.

05.12.2005          року, позивач звернувся до КП „МІЦ" з проханням продовжити строк дії договорів №№3303,3304,3305,3308 від 15.08.2005 року на 2006 рік.

Листом 05.12.2005 року Відділ реклами головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради, повідомив відповідача про неможливість продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№9213-9216, в зв'язку з відсутністю у вказаних дозволах  погодження  власника місця  розташування  спеціальної конструкції або

уповноваженого ним органу. Також відповідача було повідомлено про можливість подовження дозволів після погодження розміщення рекламних конструкцій з орендарем земельної ділянки ТОВ „Інвест-Проект" з зазначенням юридичної адреси відповідача.

29 грудня 2005 року до позивача звернулося ТОВ "Інтертрейд" з листом № 27/Б, в якому просило надати в користування чотири місця для розташування рекламних засобів та направило підписаний зі своєї сторони проект договору про надання зазначених місць у користування. ТОВ "інтертрейд" запропонувало встановити плату за користування зазначеними місцями 4200 грн. на місяць.

12 січня 2006р. позивач направив на адресу відповідача лист №4 з письмовою вимогою про добровільне усунення порушеного права позивача шляхом демонтажу незаконно встановлених спеціальних конструкцій та відновлення стану асфальтового покриття.

Відповідач вимоги позивача не виконав, в зв'язку з чим позивач 20 січня 2006 року направив на адресу ТОВ "Інтертрейд" лист № 8/1 з відмовою в укладенні договору.

Задовольняючи вимоги позивача господарський суд Харківської області виходив з наступного.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до договорів від 15 серпня 2005р. №№ 3303, 3304, 3305, 3308 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 58 в м. Харкові укладених між відповідачем і КП „МІЦ" строк їх дії визначений сторонами по 31.12.2005 року (пункти 2.1.). Строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 9213, 9214, 9215, 9216 від 11.10.2005р. визначений до 31.12.2005 року.

На думку господарського суду Харківської області не можуть бути прийняті  до уваги заперечення відповідача з того приводу, що відповідь КП „МІЦ", щодо не пролонгації з ним договорів №№3303,3304,3305,3308, була направлена йому 15.03.2006 року, в зв'язку з чим, бажаючи продовжити дію договорів він на законних підставах продовжував займати орендовані місця, оскільки листом 05.12.2005 року Відділ реклами головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради, повідомив відповідача про неможливість продовження терміну дії дозволів до погодження їх з орендарем земельної ділянки. Тобто вже у грудні 2005 року відповідач був повідомлений про неможливість продовження терміну дозволів, а відповідно і договорів про надання в користування місць інакше суперечило б Правилам розміщення зовнішньої реклами в місті Харкові.

Однак відповідачем не було проведено дій ні по своєчасному звільненню місць розташування реклами від спеціальних конструкцій, ні по узгодженню їх подальшого використання з позивачем.

Крім того у листі відділу реклами Управління містобудування та архітектури №1503 від 22.06.2006 року також зазначається про направлення припису МПП „Таіра" №07/02 від 31.01.2006року з вимогою про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові шляхом демонтажу чотирьох незаконно розташованих спеціальних конструкцій напроти Універмагу „Україна". У наведеному приписі   передбачено  обов'язок  МПП   „Таіра"   протягом  трьох  днів     з   моменту виконання вимог припису повідомити відділ реклами Управління містобудування те архітектури про результати виконання вимог, викладених у приписі.

Листом від 22.02.2006 року відділ реклами Управління містобудування та архітектури повідомив позивача, що станом на 17.02.2006 року чотири двосторонні стаціонарні рекламні конструкції демонтовані МПП „Таіра".

Таким чином, на думку господарського суду Харківської області матеріалами справи, підтверджується неправомірність зайняття відповідачем місць розміщення рекламних засобів після закінчення строку дії договорів №№3303,3304,3305,3308 та дозволів №№ 9213, 9214, 9215, 9216. Стосовно строку демонтажу рекламних конструкцій господарський суд Харківської області зазначив, що згідно з відзивом на позовну заяву відповідач зазначає про здійснення ним демонтажу рекламних конструкцій 01.02.2006 року. У судовому засіданні 07.11.2006 року, представник відповідача відмовився від раніше наданих пояснень та повідомив що не має можливості надати інформацію щодо строків демонтажу, оскільки він був здійснений без залучення сторонніх організацій. Зважаючи на те, що МПП „Таіра" не повідомило відділ реклами Управління містобудування та архітектури у встановлені приписом №07/02 від 31.01.2006року строки про усунення виявлених порушень і не може надати доказів демонтажу конструкцій раніше ніж строком на 17.02.2006 року господарський суд Харківської області зазначив, що обов'язок доказування у цьому випадку покладається на відповідача як на особу, яка була притягнута до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог пунктів 5.1. Договорів №№3303,3304,3305,3308, якими передбачено, що протягом 3-х днів після припинення дії Договору відповідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця та передати їх КП „МІЦ" на підставі Актів приймання-передачі, при цьому демонтаж конструкцій та приведення території місць у належний стан здійснюється користувачем. Акти прийому-передачі місць від 31.12.2005 року, які перебувають у комунальній власності, на які посилається позивач не можуть бути прийняті як відповідний доказ зважаючи на те, що вони не відображають демонтажу конструкцій на час прийняття місць, крім того про протилежне свідчать листи та приписи відділу реклами Управління містобудування та архітектури та пояснення представника відповідача.

Матеріалами справи підтверджено право власності позивача на місця розташування рекламних конструкцій, протиправність зайняття відповідачем місць розташування рекламних засобів за період з 03.01.2006 року по 17.02.2006 року, втрачену можливість на укладення договору з ТОВ „Інтертрейд" і за таких умов наявні збитки у вигляді упущеної вигоди за період з 03.01.2006р. до 17.02.2006р. у розмірі 5250,15 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Висновки господарського суду Харківської області не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

При встановленні обставин справи, зробив свої висновки про наявність у Позивача упущеної вигоди з документів, які не є належними доказами у справі, а саме: лист ТОВ «Інтертрейд»№27/Б від 29.12.2005р., в якому ТОВ «Інтертрейд»звертається з пропозицією до ТОВ „Інвест-Проект” про надання в користування чотири місця для розташування рекламних засобів; проект договору про надання в користування місць для розташування рекламних засобів, яким ТОВ «Інтертрейд»запропонувало встановити плату за користування зазначеними місцями 4200 грн. на місяць; та лист Позивача №8/1 від 20.01.2006р., яким Позивач відмовив ТОВ «Інтертрейд»в укладенні зазначеного договору. Адже договір про надання в користування місць для розташування рекламних засобів не може бути укладений раніше ніж отримання у відділу реклами Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради довідки про встановлення за розміщувачем реклами пріоритету на заявлене місце. За відсутності такої довідки може скластися ситуація, що власники місць розміщення реклами будуть укладати договори на користування одним і тим самим місцем розміщення реклами з декількома особами - розміщувачами реклами, а при зверненні цих розміщувачів реклами до органу, який видає дозволи на розташування рекламних засобів виявиться, що дозвіл видається лише одному заявнику на одне місце. За таких умов власники місць матимуть змогу неправомірно отримувати з декількох осіб дохід з одного місця розташування рекламних засобів, тим самим будуть порушуватися права розміщувачів реклами.

Слід зазначити, що вищевказаними нормативно-правовими актами визначений порядок і певна послідовність дій при отриманні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі визначений як один із етапів - укладення договору на користування місцями для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до п.9-20 Типових правил та п.6.1-6.3.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові визначаються наступні етапи отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами:

1) подача заяви за встановленою формою та необхідних документів до робочого органу Виконкому.

2) реєстрація робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволі заяви розміщувача реклами протягом 3 днів з дати її надходження.

3) перевірка робочим органом протягом 5 днів з дати реєстрації заяви місця розташування рекламного засобу, зазначеного у заяві на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

4) прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце строком на три місяці або про відмову у встановленні пріоритету.

5) укладення розповсюджувачем реклами договору на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, що перебуває в комунальній власності .

6) подання робочому органу копії договору на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу та копії документа, що підтверджує внесення відповідної плати по договору.

7) видача робочим органом розповсюджувачу реклами двох примірників дозволу за встановленою формою та визначення робочим органом заінтересованих органів, з якими необхідно погодити дозвіл.

8) узгодження розповсюджувачем реклами дозволу з заінтересованими органами.

9) подача розповсюджувачем реклами робочому органу належним чином оформлених примірників дозволу , підготовка робочим органом для виконавчого органу ради пропозиції та проекту відповідного рішення.

10) підготовка Виконавчим органом ради рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні,

11) видача робочим органом дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

          Ці акти регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами. При чому цей порядок не містить ніяких застережень, щодо застосування його лише щодо певних форм власності, тому він є чинним для розміщення зовнішньої реклами незалежно від форми власності місць, які надаються для розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п.1.3. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові дія правил поширюється на всі підприємства, установи та організації, незалежно від форми власності, а також фізичних осіб, які здійснюють діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.

Відповідно до п.2 Типових правил –дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Тому особа, яка бажає розміщувати рекламні конструкції повинна звертатися до відповідних органів місцевого самоврядування, які мають відповідні повноваження щодо надання правової підстави для розміщення рекламних конструкцій - дозволів, при чому дотримання встановленої процедури оформлення дозволу є обов'язковою незалежно від правового статусу місця, на якому особа-розповсюджувач реклами бажає розмісти свої конструкції.

Але, як свідчать матеріали справи, ТОВ „Інтертрейд” –підприємством, яке пропонувало Позивачу надати в користування чотири місця розміщення рекламних засобів, не був дотриманий порядок розміщення зовнішньої реклами, встановлений Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення реклами та Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові.

Господарський суд Харківської області  не прийняв до уваги доводи МПП «Таіра», що лист ТОВ „Інтертрейд” №27/Б від 29 грудня 2005р., яким дане підприємство пропонує ТОВ „Інвест-Проект” надати в користування чотири місця розміщення рекламних засобів та проект договору, не є підтвердженням дійсного наміру ТОВ „Інтертрейд” та ТОВ „Інвест-Проект” укласти зазначені договірні відносини та дійсного наміру ТОВ „Інтертрейд” оформити розміщення рекламних конструкцій у порядку, передбаченому законодавством. Порядок розміщення рекламних конструкцій визначений законодавством має певну послідовність дій. При чому ця послідовність дій виконується не тільки коли місця для розташування спеціальних конструкцій знаходяться у комунальній власності, а й при знаходженні цих місць в інших формах власності, оскільки в першу чергу розміщувачу реклами необхідно встановити чи є вільним те місце на яке він претендує, а встановлення цієї інформації та закріплення за заявником пріоритету на таке місце відноситься до функцій Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради. Тому лише після звернення до Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради та встановлення цим органом пріоритету на заявлене місце, розповсюджувач реклами може укладати договори з власником місця. Оскільки ТОВ „Інвест-Проект” посилався, що така послідовність дій є необов'язковою в його випадку –це підтверджує відсутність у нього наміру укладення договору з ТОВ „Інтертрейд”.

Судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області, не прийнявши до уваги вищенаведені доводи МПП «Таіра»та встановивши у оскаржуваному рішенні, що відповідно до умов проекту договору ТОВ «Інвест-Проект»з ТОВ «Інтертрейд»користувач зобов'язаний не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п.3.4.4.), тим самим неправильно застосував ст. 16 Закону України „Про рекламу” від 3 липня 1996 року N 270/96-ВР, п.1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі Типові правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, п.1.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова №977 від 20.10.2004.

Задовольняючи вимоги ТОВ „Інвест-Проект” та не приймаючи до уваги доводи Відповідача про те, що спірне місце розміщення реклами є комунальною власністю і про відсутність у ТОВ „Інвест-Проект” належних доказів, які підтверджують, що спірне місце є приватною власністю ТОВ „Інвест-Проект”, господарський суд виходив з того, що позивачем надані документи, які посвідчують його право власності на новостворене майно, асфальтоване покриття, а саме договір на виконання генпідрядних робіт №01/07 ГП від 15.07.2003 року, договір підряду №5/11 від 11.11.2004 року, акти прийняття виконаних робіт, акти державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію реконструйованого універмагу «Україна»з прибудовою та надбудовою під торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 24140,4 кв. м. з тимчасовою гостьовою автостоянкою для обслуговування відвідувачів універмагу по пр. Тракторобудівників, 59/59  ТОВ „Інвест-Проект” та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1352 від 19.10.2005року, щодо затвердження наведених актів державних приймальних комісій.

Але при цьому не було враховано, що земельна ділянка, у відношенні якої Позивачу надійшла пропозиція від ТОВ „Інтертрейд” про укладення договору надання в користування місць розміщення рекламних конструкцій є комунальною власністю, що підтверджується договором оренди землі від 17.03.2005р., укладеного між Харківською міською радою Харківської області (Орендодавець) та ТОВ „Інвест-Проект” (Орендар). Але у проекті договору про надання в користування місць для розташування рекламних засобів, яким Позивач обґрунтовував свої вимоги, ТОВ „Інвест-Проект” зазначається як власник. Та Позивач при цьому не надав доказів, що він має статус власника спірної земельної ділянки.

Не було також враховано, що необхідність погодження дозволу саме з власником асфальтованого покриття, тобто власником покриття земельної ділянки, на якій буде розміщуватися рекламна конструкція, не обґрунтована вимогами законодавства про розміщення реклами, оскільки п.2 Типових правил дає поняття місця розташування рекламного засобу, зокрема території - це площа відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою),

Згідно ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Місця розташування рекламного засобу, що належать до комунальної власності надаються розповсюджувачам реклами Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр»в порядку, встановленому згідно Порядку надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що затверджений Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради м. Харкова №977 від 20.10.2004

Тому визнаний судом першої інстанції факт про наявність повноважень на укладення договору користування місцями для розташування рекламних конструкцій саме у власника зовнішнього покриття цієї території (власником асфальту) суперечить нормам матеріального права п.2 Типових правил та ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Крім цього, господарським  судом Харківської області не враховано що, відповідно до ст.373 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV, право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Відповідно до ст.181 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 28.10.2004р. № 1442 „Про затвердження Національного стандарту N 2 Оцінка нерухомого майна”, споруди - це земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій. Таким чином, все що пов'язано з землею є нерухомістю, в тому числі і асфальтоване покриття, що було споруджене Позивачем.

Відповідно до договору оренди землі б/н від 17.03.2005р. орендар (ТОВ „Інвест-Проект”) має право зводити у встановленому законодавством порядку споруди лише за письмовою згодою Орендодавця. Але судом було прийняте рішення за відсутності в матеріалах справи документу, що підтверджує згоду Орендодавця на спорудження асфальтованого покриття на земельній ділянці, що надана в оренду.

Крім цього, відповідно до договору підряду №5/11 від 11.11.2004р., предметом даного договору є виконання робіт з благоустрою прилеглої території з асфальтованим покриттям проїзду Об'єкту „Реконструкція універмагу Україна”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56. Стаття 13 Закону України від 06.09.2005р. N2807-IV „Про благоустрій населених пунктів” зазначає перелік об'єктів благоустрою населених пунктів до яких належать: території загального користування: вулиці, дороги, провулки, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; інші території загального користування; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Частина 1 п.1 ст.16 даного закону встановлює заборону виконувати на об'єктах благоустрою земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку. Частина 1 ст.27 цього закону передбачає, що фізичним та юридичним особам, які мають намір здійснити нове будівництво на території загального користування, виконавчими органами відповідних рад, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, у разі делегування їм таких повноважень, надається дозвіл на будівництво в порядку, визначеному законодавством. Але судом було прийняте рішення за відсутності в матеріалах справи документу, що підтверджує правомірність дій підрядчиків щодо здійснення робіт по благоустрою території з асфальтованим покриттям, яку орендує Позивач, а також за відсутності документів, що підтверджують, що саме на спірному місці здійснювалися вказані роботи, документів, які свідчили про надання письмової згоди орендодавця на проведення таких робіт.

Встановлюючи обставини справи і приймаючі докази у відповідності до яких місцевий господарський суд прийшов до висновку про право власності ТОВ „Інвест-Проект” на новостворене майно асфальтоване покриття а саме: договір на виконання генпідрядних робіт №01/07 ГП від 15.07.2003 року , договір підряду №5/11 від 11.11.2004 року, акти прийняття виконаних робіт, акти державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію реконструйованого універмагу «Україна»з прибудовою та надбудовою під торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 24140,4 кв.м. з тимчасовою гостьовою автостоянкою для обслуговування відвідувачів універмагу по пр. Тракторобудівників, 59/59 ТОВ „Інвест-Проект” та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1352 від 19.10.2005року, щодо затвердження наведених актів державних приймальних комісій, судом першої інстанції було порушено ч.2 ст.34 ГПК України, відповідно до якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, оскільки право власності повинно бути підтверджено належними документами: дозволами на будівництво, свідоцтвом на право власності, які в матеріалах справи відсутні.

Рішенням господарського суду Харківської області  відхилені доводи МПП «Таіра», що Позивач не надав належних доказів, які підтверджують наявність права передавати земельну ділянку третім особам в суборенду, і не підтвердив свої повноваження щодо права укладення з третьою особою –ТОВ „Інтертрейд” договору користування спірною земельною ділянкою. Про те, згідно п. 30 е) договору оренди землі від 17.03.2005р. у Позивача є право передавати земельну ділянку або її частину в суборенду без зміни її цільового призначення за письмовою згодою Орендодавця (Харківської міської ради). Стаття 774 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003р. передбачає, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайом) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Із матеріалів справи вбачається, що позивач навіть не намагався отримати згоду власника земельної ділянки на передачу спірної ділянки в суборенду. Таким чином, господарський суд не прийняв до уваги той факт, що позивач не мав права укладати договір на користування місць для розташування рекламних засобів, так як він не є власником цих місць і навіть не намагався отримати згоду власника на надання земельної ділянки (місць для розташування рекламних засобів) в суборенду.

Господарським судом Харківської області при винесенні рішення від «14»листопада 2006 року по справі №52/187-06 (вх. №5625/4-52) не було доведено обставини, що мають значення для справи. Відповідно до п.1 Роз'яснення Вищого Господарського суду України від 01.04.94№ 02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди”, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Але, судом не було враховано, що 29 грудня 2005р. строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Відповідача ще не закінчився. Відповідно до п.10 Типових правил та п. 6.1.2. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові. МПП „Таіра” мало приоритетне право на продовження строку дії дозволів на спірному місці. Тому, якщо ТОВ „Інтертрейд” до 29 грудня 2005р. дійсно звернувся б, у встановленому законом порядку, до відділу реклами Управління містобудування, архітектури та земельних відносин, то Робочий орган мав йому відмовити у встановленні пріоритету після перевірки місця розташування рекламного засобу через наявність на цьому місці дозволів МПП „Таіра” на розміщення зовнішньої реклами наданих і зареєстрованих у встановленому порядку, строк дії яких встановлений до 31.12.2005р. Судом не було враховано, що обґрунтування позовних вимог ТОВ „Інвест-Проект” не відповідають положенням законодавства про рекламу –п.10 Типових правил та п. 6.1.2. Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові, а саме, що ТОВ „Інтертрейд” не мав пріоритетного права на спірні місця. Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003р. правочин є фіктивним, якщо його вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються правочином. При цьому в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили дійсний намір створення правових наслідків за договором, на підставі якого Позивач обґрунтовував свої збитки у формі упущеної вигоди. Таким чином Господарським судом Харківської області не було з'ясовано правових підстав покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

          У рішенні  від 14.11.2006р. господарський суд Харківської області дійшов  висновку про те, що обов'язок доказування дати демонтажу рекламних конструкцій покладається на відповідача як на особу, яка була притягнута до адміністративної відповідальності. При цьому в матеріалах справи відсутні документи, які могли б належним чином підтвердити, що МПП «Таіра», яке є юридичною особою, було притягнуто до адміністративної відповідальності через несвоєчасний демонтаж рекламних конструкцій на спірному місці. Слід відмітити, що згідно законодавства про адміністративні правопорушення юридична особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Таким чином, Господарським судом Харківської області, в супереч вимогам закону, не було всебічно, повно і об'єктивно розглянуто в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2006р. по справі №52/187-06 прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, керуючись ст.. ст.. 101,103,105, п. п. 2, 4 ст. 104 ГПК України,

           постановила:

Апеляційну скаргу  МПП «Таіра», м. Харків, задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2006р. по справі №52/187-06 скасувати.

В позові ТОВ Ін вест –Проект», м. Одеса, відмовити.           

                      Головуючий суддя                                                         Філатов Ю.М.

                Судді                                                                              Івакіна В.О.

                                                                                                    Сіверін В.І.