Постанова

від 03.09.2012 по справі 4-335/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№ 4-335/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего: судьи Колиуша О.Л.,

при секретаре: Столбовой К.А.,

с участием прокурора Соцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2012 г. прокурором отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшим советником юстиции Соцким А.А. отменено постановление оперуполномоченного ГОНМ Алчевской ОГНИ Бута Е.М. от 29.05.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело №37/12/9081 в отношении председателя правления ПАО «Стахановский завод технического углерода»ОСОБА_5 и главного бухгалтера предприятия ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель обратился в суд жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, допущенными при вынесении обжалуемого постановления, выразившимися в возбуждении уголовного дела при отсутствии для этого установленных законом поводов и оснований.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Прокурор в судебном заседании против заявленной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность, а также на законность обжалуемого постановления и наличие предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №37/12/9081 в отношении председателя правления ПАО «Стахановский завод технического углерода»ОСОБА_5 и главного бухгалтера предприятия ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана в суд лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законны представителем.

По мнению суда, защитник ОСОБА_1 правомочно обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2, так как уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2, и между ними заключено адвокатское соглашение.

Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований для этого.

В качестве повода к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении указывается непосредственное выявление в действиях председателя правления ПАО «СЗТУ»ОСОБА_5 и главного бухгалтера ОСОБА_2 прокурором признаков преступления. Таким образом, суд, считает, что на момент возбуждения указанного уголовного дела имелся предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины повод для его возбуждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Согласно ст. 130 УПК Украины такое постановление должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям указанных норм уголовно-процессуального закона.

Диспозицией ст. 212 ч. 3 УК Украины предусмотрен состав преступления, который выражается в умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенном должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Прокурор в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на то, что председатель правления ПАО «СЗТУ» ОСОБА_5 и главный бухгалтер предприятия ОСОБА_2 с целью умышленного уклонения от уплаты налогов 24.01.2011г. составили и подписали декларацию по налогу на прибыль предприятия, в которую в нарушение требований п.п.4,1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.6.1, 7.6.3 п.7.6 ст.7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», включили валовые затраты от хозяйственной операции по покупке векселей собственной эмиссии в сумме 58,4 млн. гривен, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 6 904 759 гривен, в связи с чем в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины..

Однако в обжалуемом постановлении не указывается, на основании каких достаточных данных прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 умысла на уклонение от уплаты налогов.

Также в постановлении не указано, какие именно действия ОСОБА_2 привели к фактическому не поступлению в бюджет сумм налога на прибыль предприятий в особо крупных размерах, что является обязательным, по мнению суда, при квалификации действий лица по признакам преступления с материальным составом. Также в обжалуемом постановлении отсутствует указание на место совершения данного преступления.

В качестве оснований к возбуждению уголовного дела и в подтверждение вывода о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, прокурор ссылается на материалы доследственной проверки, в частности на акт № 248/23-5389959 от 22.08.11г. документальной внеплановой проверки ОАО «Стахановский завод технического углерода», которым выявлены нарушения налогового законодательства Украины.

Указанный акт проверки уже исследовался судом при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №41/11/8044-2 от 23.08.2011г. Постановлением Ленинского районным судом города Луганска от 06.10.2011 года постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, и указано, что данный акт проверки не может быть бесспорным основанием к возбуждению уголовного дела, о чем имеется ссылка и в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, акт № 248/23-5389959 от 22.08.11г. документальной внеплановой проверки ОАО «Стахановский завод технического углерода»и иные источники фактических данных, перечисленные в обжалуемом постановлении, по мнению суда, не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Иных достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков данного преступления в действиях председателя правления ПАО «СЗТУ»ОСОБА_2 в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд, пришел к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено прокурором отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшим советником юстиции Соцким А.А. при наличии предусмотренного уголовно-процессуальным законом повода, однако при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, то есть без предусмотренных для этого ст. 94 УПК Украины оснований, с нарушением требований ст. 130 УПК Украины.

В соответствии со ст. 236 8 УПК Украины, допущенные при возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия нарушения требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что указанное постановление обжаловано в суд адвокатом ОСОБА_1 только в интересах ОСОБА_2, суд считает возможным рассмотреть законность возбуждения уголовного дела именно в отношении ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-8 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Соцкого А.А. от 06.06.2012 года об отмене постановления оперуполномоченного ГОНМ Алчевской ОГНИ Бута Е.М. от 29.05.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела №37/12/9081 в отношении председателя правления ПАО «Стахановский завод технического углерода»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. -отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

Судья О.Л. Колиуш