Вирок

від 10.12.2012 по справі 1-236/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

дело 1-236/11

производство № 1/2703/106/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.12.2012 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.

при секретаре - Пушкарь Н.С.

с участием прокурора - Махиня В.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос. Косая Гора Тульской области РФ, гражданки Украины, имеющей высшее образование, разведенной, работающей частным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей в г. Севастополе по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в том, что:

она, в период времени с августа 2007 года по 7 декабря 2007 года, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела чужим имуществом в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_5, являющаяся частным предпринимателем, а также «тренером по стране» в компании ООО «Глобальная Система Тренингов» ОКПО 34663290, занимающейся якобы обучением привлеченных слушателей по системе «миллионера - наставника» ОСОБА_61 и якобы инвестированием полученных от слушателей денежных средств в различные виды бизнеса, что на самом деле не соответствовало действительности, с целью привлечения в компанию новых слушателей организовала структурное подразделение ООО «Глобальной Системы Тренингов. Севастополь» (ОКПО 35417979, юр. адрес: город Севастополь, ул. Воронина, 10, офис 507), который располагался в городе Ялта по адресу: ул. Архивная, 9-а.

В данном тренинговом центре ОСОБА_5 доводила до слушателей информацию про якобы существующие бизнес - проекты, рассказывая при этом о выгодности вложения денежных средств в эти проекты, тем самым вызывая у слушателей уверенность в реальности приносимой прибыли. При этом, ОСОБА_5 приводила слушателям собственный пример, что якобы она, пребывая в компании и вкладывая денежные средства в различные бизнес-проекты, за короткий промежуток времени достигла материальной независимости и заработала состояние в один миллион долларов США. Вызывая ажиотаж у слушателей и умело манипулируя на жажде получения прибыли, ОСОБА_5 призывала слушателей вкладывать в бизнес - проекты денежные средства, которые необходимо брать в кредит в различных банках, объясняя это тем, что за взятый кредит под залог недвижимого имущества оплата процентов будет меньшей, чем проценты, полученные от участия в рекламируемых ей бизнес - проектах. Также, для облегчения оплаты взятого кредита, участникам данных проектов предлагалось оформить кредитную линию, которую они будут получать для погашения кредита в банк из денежных средств, являющихся якобы предполагаемым доходом.

В августе 2007 года, точные дата и время досудебным следствием не установлены, ОСОБА_5, с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами слушателей вышеуказанных тренингов, находясь в городе Ялта по адресу: ул. Архивная, 9-а, сообщила присутствующим на тренинге лицам ложную информацию о том, что ОСОБА_61 инициирован бизнес-проект «Клуб 100 000», прибыль от которого составит 300% за 13 месяцев и 10 дней, но условием для участия в этом проекте является внесение слушателями суммы не менее 100000 долларов США. При этом, как пояснила ОСОБА_5, данная сумма должна была быть внесена возможными участниками проекта лично ОСОБА_5, как привилегированному лицу компании, в противном случае проценты будут выплачиваться в гораздо меньших размерах, что не соответствовало действительности.

Когда гр. ОСОБА_8 и гр. ОСОБА_2 выразили свою заинтересованность в получении кредита и вложении полученных денежных средств в данный вымышленный бизнес-проект, ОСОБА_5, воспользовавшись возникшими доверительными отношениями между ней и указанными лицами, а также тем, что ОСОБА_8 и ОСОБА_2, в силу своего пенсионного возраста не могли самостоятельно получить кредит в банке, убедила потерпевших в том, что она имеет возможность выгодно получить кредит в одном из банков города Севастополя, а также убедила последних, что получение кредита является выгодным в связи с тем, что после получения кредита денежные средства будут вложены в бизнес-проект под 300% за 13 месяцев и 10 дней, что гораздо выше процентов, которые необходимо оплатить за пользование денежными средствами в банке, а также, что она гарантирует последним возврат денежных средств для погашения кредита и прибыль в указанный срок, при этом, не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства и намерения возвращать за ОСОБА_2 и ОСОБА_8 кредит и проценты по нему, так как согласно условий будущего кредита все финансовые риски по нему несли ОСОБА_2 и ОСОБА_8

7 декабря 2007 года ОСОБА_5 заключила с АКБ «Укрсоцбанк», расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 15, кредитный договор № 945/400 - ДИ5-ВЛ на сумму 130 000 долларов США под залог имущества потерпевших - квартиры АДРЕСА_5, принадлежащей ОСОБА_2, и квартиры АДРЕСА_7, принадлежащей ОСОБА_8

Для получения денежных средств по вышеуказанному кредитному договору были заключены ипотечные договора, ипотекодержателями по которым выступили ОСОБА_8 и ОСОБА_2

После чего, ОСОБА_5, в нарушении договоренности с ОСОБА_2 и ОСОБА_8, в соответствии с которыми денежные средства по кредиту должны были быть переданы последним, получив 07.12.2007 г. в АКБ «Укрсоцбанк» в городе Севастополе по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 130 000 долларов США в какие-либо бизнес-проекты от имени ОСОБА_2 и ОСОБА_8 данную сумму не вкладывала, а распорядилась денежными средствами по своему усмотрению на корыстные нужды.

В дальнейшем, ОСОБА_5 денежные средства по кредиту не выплачивала, переложив материальную ответственность на ипотекодержателей, то есть на ОСОБА_2 и ОСОБА_8, что повлекло за собой подачу банком иска о взыскании принадлежащих последним квартир в качестве обеспечения возврата кредита.

Таким образом, ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя якобы в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_8, завладела денежными средствами, полученными потерпевшими в кредит под залог своих квартир на общую сумму 130 000 долларов США, что на момент совершения преступления составляло согласно курса НБУ 650 000 гривен, что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, причинив ОСОБА_8 и ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму по 325 000 гривен, каждой, т.е. в особо крупных размерах.

Своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 4 УК Украины, а именно: завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупном размере.

Данное обвинение подсудимой ОСОБА_5 прокурором во время судебных прений поддержано в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 виновной себя в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, не признала и по сути предъявленного обвинения показала следующее.

Указанного преступления в отношении граждан ОСОБА_8 и ОСОБА_2 она не совершала, обвинение ее в совершении мошенничества в отношении названных лиц является необоснованным, не содержит ни фактов, ни доказательств, между ею, с одной стороны, и ОСОБА_2 и ОСОБА_8, с другой стороны, сложились гражданско-правовые отношения.

Обвинение ее в том, что она в компании ООО «Глобальная система тренингов» работала тренером по стране и привлекала слушателей в ГСТ, которым она доводила информацию о якобы существующих бизнес проектах надумано. Она, как, в частности, и ОСОБА_2 и ОСОБА_8, являлась слушателем ГСТ с уровнем обучения «тренера по стране». ОСОБА_2 привлекла в ГСТ ОСОБА_10, попросив ее найти в Ялте помещение для презентации ГСТ. А ОСОБА_8 привела в ГСТ сама ОСОБА_2. Они стали слушателями ГСТ по уровню обучения «старший тренер». Уровень обучения зависел от размера оплаты обучения. Одновременно она, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 были займодателями ГСТ, вкладывая свои и иных лиц денежные средства в бизнес проекты ОСОБА_61, о которых он сам и объявлял на семинарах, конференциях и иных занятиях. Структурное подразделение ООО «Глобальная система тренингов. Севастополь», как это утверждается в обвинении, в Ялте она не организовывала, а только по просьбе ОСОБА_61 оформила помещение в аренду. Еще до появления ОСОБА_61 в Севастополе, она являлась субъектом предпринимательской деятельности (СПД), и согласно полученной лицензии (КВЕД -74.14.0), оказывала населению консультативные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления (основы малого и среднего бизнеса), а также работала менеджером по продажам в парфюмерной компании. При этом она сама занималась самообразованием, посещала различные семинары, как в Украине, так и в Москве. По рекомендации ОСОБА_11 она в сентябре 2006 года в Севастополе посетила тренинг - презентацию ГСТ, которую провел американский миллионер - наставник ОСОБА_61. ОСОБА_11 рассказывал, что ОСОБА_61 работал на одной сцене вместе с известным в бизнес аудитории ОСОБА_62, что его, ОСОБА_61, тренинг в Луганске, на котором ОСОБА_11 присутствовал, имел большой успех среди важной аудитории бизнесменов. В этом же 2006 году и в последующее время всеукраинский телеканал «СТБ», журналы «The RICH'S CLUB», «Мир денег», газета «Моя Экономика», а также Интернет в Украине всячески информировали о ОСОБА_61, его системе обучения, его бизнес-проектах. В ней, в частности, говорилось, что ОСОБА_61, являясь миллионером - наставником, академиком, профессором, доктором, организовал в Украине Глобальную систему тренингов (ГСТ - GST), посредством которой он делится своим опытом миллионера и обучает население Украины и стран СНГ правилам глобального бизнеса, как стать успешнее и богаче, как грамотно инвестировать деньги в бизнес, акции, недвижимость и т.п. После посещения тренингов ОСОБА_61 в Севастополе по продажам, инвестициям в бизнес, в недвижимость, в акции и по иным бизнес вопросам, она заключила договор с ООО «ГСТ» на обучение и, оплатив его, стала слушателем ГСТ. По результатам учебы ОСОБА_61 постепенно присваивал слушателям ГСТ почетные звания «тренер», «старший тренер», «кантри тренер», «районный директор», «региональный директор», о чем он объявлял на семинарах, конференциях и тренингах, вовлекая таким способом, слушателей, в том числе, и ее, в свою систему. Осенью 2006 года на одном из тренингов в гостинице «Крым» ОСОБА_61 впервые отошел от основной темы «просто тренинги по финансовой грамотности» и перешел, как он назвал, к «учебным инвестициям». В это время, по словам ОСОБА_61, был куплен первый лимузин, и им был объявлен проект «Лимузин». С этого момента на тренингах начались постоянно собираться деньги на разные проекты ОСОБА_61. Тогда же она инвестировала небольшую сумму на 3 месяца под 50% и по окончанию срока займа получила их назад от ОСОБА_61 с процентами. Все это укрепило ее уверенность в словах и порядочности ОСОБА_61. В декабре 2006 года и зимой-весной 2007 года слушатели Глобальной системы тренингов, в том числе и она, поверив ОСОБА_61, стали передавать ему свои деньги для вложения в различные бизнес проекты, вначале под небольшие проценты - 20, 30, 40% и иные проценты. В дальнейшем она, как СПД заключила договор концессии с ГСТ на участие в обучении, и продолжила свою консультационную деятельность в рамках ГСТ. Во время этих консультаций ею раскрывались различные темы, в том числе, раскрывалась тема источника денежных средств, одним из которых может быть банковский кредит под залог различного своего имущества. Однако вкладывать деньги в бизнес проекты ОСОБА_61, а также брать кредиты в различных банках, в том числе, под залог недвижимого имущества, она никого, а также ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_8 не призывала и не убеждала. Ни в августе 2007 года в городе Ялте, ни в иное время, ложную информацию о том, что ОСОБА_61 инициирован бизнес проект «клуб 100000», прибыль от которого составит 300% за 13 месяцев и 10 дней и под условием внесения суммы не менее 100 тыс. долларов США, она ОСОБА_2 и ОСОБА_8 не давала. С информацией о своих бизнес проектах всегда выступал на занятиях, семинарах, презентациях со слушателями ГСТ лично ОСОБА_61. Данная информация посредством общения сразу же распространялась и среди тех слушателей ГСТ, которые по каким-то причинам не присутствовали на занятиях, семинарах. Об очередном бизнес проекте «Клуб 100000» под 300% годовых сроком на 13 месяцев 10 дней ОСОБА_61 лично объявил на одном из семинаров в конце июля 2007 года. Данные инвестиции, со слов ОСОБА_61, предназначались для вложения в проекты «Шахты» и «Курорты», со сроком сдачи денежных средств через кантри тренеров или самостоятельно до 28 сентября 2007 года включительно. Об этом проекте, как и иных, ОСОБА_61 напоминал в своих выступлениях и на последующих встречах со слушателями ГСТ в г.Приморске на конференции, в Севастополе и в Киеве. Она лично видела присутствие ОСОБА_2 и ОСОБА_8 на этих встречах и в Ялте, и в «Красной гвоздике» в г.Приморске. При этом ОСОБА_61 всегда подчеркивал, что срок окончания внесения денег по этому проекту до 28 сентября 2007 года. Кроме того, ОСОБА_61 напоминал, что тем, кто возьмет кредит в банке, будет открыта кредитная линия в бухгалтерии ГСТ для погашения тела кредита и процентов за его пользование. «Клуб 100000» означал, что в проект нужно вложить именно 100000 долларов США. Если такую сумму не могло сдать одно лицо, то ее собирало несколько лиц в складчину. Всей этой информацией ОСОБА_2 и ОСОБА_8, как слушатели и старшие тренера ГСТ, владели доподлинно и они ранее сами участвовали в проектах ОСОБА_61. Всего ею в период с 06.09.2006 г. по 22.04.2008 г. в различные бизнес проекты ОСОБА_61 на Украине и дальнем зарубежье было вложено ее личных или переданных ей друзьями и знакомыми 2061695 гривен, что эквивалентно 408256 долларов США по курсу НБУ, которые ОСОБА_61 ей до сих пор не вернул. По этому поводу она подала в Гагаринский РО УМВД Украины заявление о преступлении ОСОБА_61 от 08.12.2008 года, которое было принято 10.12.2008 года.

О знакомстве с ОСОБА_2 и ее подругой ОСОБА_8 ОСОБА_5 показала следующее. Впервые в Ялту поехать ей предложила в феврале 2007 года ОСОБА_14 - сестра главного бухгалтера ГСТ в Севастополе ОСОБА_10 для того, чтобы помочь в обучении ее знакомой ОСОБА_2, которая ранее подыскала помещение в пансионате «Магнолия» для презентации ГСТ в городе Ялта. На одной из таких встреч знакомый ОСОБА_10 - ОСОБА_15 представил ОСОБА_2, которая уже стала слушателем ГСТ. Когда же через ОСОБА_2 и ее знакомых было найдено постоянное помещение в г.Ялте на ул. Архивная, то по просьбе ОСОБА_61 она оформила его аренду на себя. ОСОБА_2 познакомила ее со своей подругой ОСОБА_8, которая также стала слушателем ГСТ. По просьбе ОСОБА_2 она приезжала в Ялту для проведения различных консультаций аудиториям, которые собирала ОСОБА_2, которая с января 2008 года была менеджером ООО «ГСТ. Севастополь». В ходе учебы и общения с ОСОБА_2 и ОСОБА_8, она прониклась к ним полным доверием. Слушателями ГСТ в Ялте стали ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и другие, которые, как и ОСОБА_2, и ОСОБА_8, также стали спонсорами различных проектов ОСОБА_61. В июле 2007 года указанные слушатели были вовлечены бизнес-проектом ОСОБА_61 - курорт «Красная гвоздика» под 100% годовых. Это было видно из их активных обсуждений данного проекта в офисах Ялты и Севастополя. Как позже стало известно, именно данный проект вначале побудил ОСОБА_2 и ОСОБА_8 искать денежные средства в банках под залог своих квартир. Но, получив отказ, нашли заемщика - ОСОБА_16 и стали оформлять документы на получение ОСОБА_16 кредита в банке «Форум», даже уже провели оценку стоимости своих квартир. Однако, услышав от ОСОБА_61 о новом бизнес проекте «Клуб 100000» под 300% годовых, отказались от проекта «Красная гвоздика» и решили принять участие в более доходном бизнес проекте. ОСОБА_16 же планировал все их кредитные деньги вложить в проект пиццерий, который предусматривал, что участники проекта будут совладельцами пиццерий. Именно по этой причине, по ее мнению, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 отказались от дальнейшего сотрудничества с ОСОБА_16 и обратились к ней с просьбой помочь взять в банке кредит под залог их квартир и вложить его в их интересах в указанный бизнес проект ОСОБА_61 «Клуб 100000». Данную просьбу ОСОБА_2 высказала ей в середине августа 2007 года по мобильному телефону, рассказав, что она вместе с ОСОБА_8 хотят поучаствовать в проекте ОСОБА_61 под 300% годовых, однако 100000 долларов США у них нет, а в выдаче кредита банки г. Ялты отказывают в связи с их пенсионным возрастом. Понимая какой груз может лечь на нее, она, стала отказываться, однако ОСОБА_2 продолжала упрашивать ее стать их заемщиком, говорила, что они больше никого не знают, кто может им помочь в этом и она их последняя надежда. Также за помощь во взятии кредита они обещали ей вознаграждение: 10% от полученного кредита. В конце концов, не давая однозначного ответа, она ответила, что попробует помочь. При этом, никакой договоренности, как указано в обвинении, о том, что полученный кредит она должна была отдать им, - ОСОБА_2 и ОСОБА_8, никогда не было. В дальнейшем, найдя через своих знакомых в Севастополе, которые также участвовали в ГСТ, представителя АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_21, она обратилась к нему с просьбой помочь взять кредит. Через некоторое время ОСОБА_21 ей сказал, что оформить получение кредита в банке возможно, но есть сложности - квартиры находятся за пределами Севастополя - в Ялте и что он возьмется за данную работу, но с условием получения за свои услуги 10% от кредита. Содержание данных переговоров со ОСОБА_21 она по телефону передала ОСОБА_2, которая сказала, что они, то есть, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, с условиями ОСОБА_21 согласны. Только после этого она дала ОСОБА_2 свое согласие быть их заемщиком, и сказала ей, чтобы успеть до окончания вложения денег в указанный проект ОСОБА_61 - до 28 сентября 2007 года, то ОСОБА_21 нужно побыстрее подать документы. При этом она еще сказала ОСОБА_2, что хотя кредит они берут на длительный срок, но она рассчитывает на то, что по окончании срока займа ОСОБА_61, то есть сразу же после 8 ноября 2008 года, получает вложенные денежные средства, то есть 100000 долларов США и проценты, закрывает кредит в банке и выводит квартиры из-под залога, а процентами ОСОБА_2 и ОСОБА_8 распорядятся по своему усмотрению. ОСОБА_2 согласилась с ее мнением и попросила номер телефона ОСОБА_21. Спустя один два дня, ОСОБА_2 передала через ОСОБА_22 свои и ОСОБА_8 все необходимые документы в ксерокопиях. Среди них также оказались документы ОСОБА_19, о которой ОСОБА_2 ранее ей ничего не говорила. На ее вопросы ОСОБА_2 ответила, что документы ОСОБА_19 она передала потому, что та также вместе с ними хочет получить кредит и поучаствовать в проекте под 300% годовых, а с трех квартир наверняка получится кредит в размере 100000 долларов США. Документы ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_19 она отдала ОСОБА_21 для оформления кредита. Поскольку банк (через ОСОБА_21) потребовал от нее, как с заемщика, документы со справкой о доходах, то она выступила не просто как физическое лицо, а как физическое лицо - субъект предпринимательской деятельности. Свои документы СПД она также передала ОСОБА_21, которому также написала заявление в банк о предоставлении ей кредита в размере 100000 долларов США под залог квартир указанных лиц. Все документы на кредит были поданы ОСОБА_21 во второй половине августа 2007 года, который пообещал, что вопрос о получении кредита будет решен в течение месяца, до конца сентября. ОСОБА_21 продолжал уверять в реальности своих обещаний. Но затем ОСОБА_21 сказал, что получение кредита он гарантирует в середине октября 2007 года. Выяснив в бухгалтерии, что срок вложения денег в проект под 300% продлеваться не будет, но оплата полученного в дальнейшем кредита за решением ОСОБА_61 гарантируется, и, поверив обещаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_21, она пошла на риск и исполнила просьбу ОСОБА_2 внести в проект свои 100000 долларов США, которые она возместит себе полученным в дальнейшем кредитом. Так, 28 сентября 2007 года она заключила с ОСОБА_61 договор займа на 13 месяцев и 10 дней под 300% годовых, сдала личные 100000 долларов США, которые она заняла у своих знакомых, что эквивалентно 505000 грн., в Севастопольскую бухгалтерию ООО «Глобальная система тренингов» (ГСТ; GST) и получила от ОСОБА_61 об этом расписку, а в бухгалтерии - приходный ордер. О вложении 28 сентября 2007 года 100000 долларов США в бизнес проект ОСОБА_61 под 300% годовых она тут же сообщила по телефону ОСОБА_2, сказав при этом, что с этого момента их деньги работают. При первой встрече с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 на одном из семинаров, в начале октября 2007 года, она со словами: «ваши деньги работают», предъявила им для обозрения сам договор займа и расписку ОСОБА_61. ОСОБА_21, ничего при этом конкретного не поясняя, обещал кредит то на конец октября, то на ноябрь, то на декабрь. В это время, примерно в конце октября - начале ноября 2007 года ОСОБА_2 позвонила и сказала, что ОСОБА_19 отказалась от получения кредита и вложения денег в бизнес проект ОСОБА_61. При этом ОСОБА_2 высказала мнение, что их двух квартир хватит для получения кредита в 100000 долларов США. Вскоре ОСОБА_19 лично ей подтвердила свою позицию, сказав при этом, что от получения кредита она отказывается из-за того, что ОСОБА_2 и ОСОБА_8 ей вначале пообещали 300% годовых, а теперь ей сказали, что ей можно рассчитывать только на 100% годовых. ОСОБА_21 исключил ОСОБА_19 из претендентов на кредит и при этом сообщил, что с учетом стоимости квартир ОСОБА_2 и ОСОБА_8 кредит может быть в размере 130000 долларов США, что составит 70% от их оценки. ОСОБА_2 согласилась с получением кредита в сумме 130000 долларов США, сказав, что таким образом, у них с ОСОБА_8 появится дополнительная сумма в 30000 долларов США, и возможность сразу оплатить услуги ОСОБА_21, а часть вложить в иные проекты и иметь резерв. В связи с увеличением размера кредита она, по предложению ОСОБА_21, написала банку новую заявку на выдачу 130000 долларов США. По неизвестным ей причинам выдача банком кредита затянулась до декабря 2007 года. 07 декабря 2007 года она подписала с АКБ «Укрсоцбанк» кредитный договор, а ОСОБА_2 и ОСОБА_8 заключили с этим же банком ипотечные договора. Таким образом, они исполнили свои обязательства о возврате ей вложенных в их интересах 100000 долларов США, что эквивалентно 505000 грн. После очередного звонка ОСОБА_21 она, около пяти часов вечера указанного дня, приехала в АКБ «Укрсоцбанк» и вместе со ОСОБА_21 прошла в кассу банка. Там по просьбе кассира она предъявила свой паспорт и подписала еще какой-то документ. После этого кассир выложила в окошко 13 пачек по 10000 тысяч долларов каждая, как было указано на перевязывающих пачки ленточках, то есть 130000 долларов США. Тут же ОСОБА_21 взял эти пачки с валютой, завернул их в газету и пошел из банка, сказав ей идти за ним. От этих действий ОСОБА_21 она была в недоумении, так как должна была взять эти деньги в свою сумку. Но потом она подумала, что ОСОБА_21 как мужчина принимает меры безопасности, и пошла следом за ним. В фойе банка ОСОБА_21, вскрыв одну из долларовых пачек, взял несколько купюр по 100 долларов и пошел в направлении окошек работников банка и отдал им эти несколько купюр, что она видела, стоя неподалеку. Он вел себя как хозяин положения, его работники банка хорошо знали. Затем он направился к своей автомашине, стоявшей у входа в банк. Находясь в салоне автомобиле, ОСОБА_21 отсчитал 3 пачки по 10 000 долларов США, одна из которых ранее была им вскрыта, и положил на приборную доску водителя, а 10 пачек, т.е. 100 000 долларов США протянул ей со словами: «Вот твои 100000 долларов, как просила». Она сказала ОСОБА_21, что эти деньги не ее, а ему за услуги причитается только 10%. На это ОСОБА_21 уверенно и с раздражением возразил, заявив, что им были оплачены различные расходы, а также услуги нотариуса и страховка, а с Ялтой он вообще никогда не работал, что повлекло дополнительные хлопоты, поэтому ему причитается 30000 долларов США. ОСОБА_21 при этом еще раз повторил: «Вот 100 тысяч, иди, мне надо ехать». В действительности она, подписывая с банком различные документы по кредиту, никаких оплат не производила и никаких расходов не понесла. После требования ОСОБА_21 она, оказавшись из-за его действий в шоковом состоянии, и понимая, что она ничего сделать не может, забрав 100000 долларов США, пересела в автомобиль ОСОБА_23, который стоял около джипа ОСОБА_21. Тут же она рассказала ОСОБА_23 о том, что ОСОБА_21 забрал себе 30000 долларов США. После этих событий она заболела, у нее стался нервный срыв и депрессия. В дальнейшем, подав в бухгалтерию на имя ОСОБА_61 заявление на погашение бухгалтерией ГСТ банку кредита и процентов по нему, из-за своего состояния здоровья перестала посещать конференции ОСОБА_61 и бывать в тренинговых центрах и офисах. К заявлению она приложила требуемые для этого документы в ксерокопиях: договор займа и расписку ОСОБА_61 от 28.09.2007 года, а также договор кредита от 07.12.2007 года, в котором содержались сведения о том, что кредит получен под залог квартир ОСОБА_2 и ОСОБА_8 Полученными ею с рук ОСОБА_21 100000 долларами США она, согласно договоренности с ОСОБА_2, возместила себе долг ОСОБА_2 и ОСОБА_8 перед ней, возникший вложением ею такой же суммы 28.09.2007 года в проект ОСОБА_61 в их интересах. Только после возбуждения уголовного дела ей стало известно, что ОСОБА_21 - это ОСОБА_21, который сам в банке не работал, а являлся братом заместителя управляющего Севастопольского филиала АКБ «Укрсоцбанк». Ее обвинение в том, что она, получив кредит, денежные средства по кредиту не выплачивала, также является необоснованным. Напротив, денежные средства на погашение кредита (тело и проценты) она вносила в банк своевременно, с января 2008 года по май 2008 года - за счет кредитной линии ГСТ, а когда ОСОБА_61 ее терминировал из слушателей ГСТ и прекратил действие кредитной линии, то она возмещала кредит и проценты за него до октября 2008 года включительно из собственных денежных средств. При ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_8 кредит не погашали. Данные факты свидетельствуют о том, что она добросовестно выполняла обязательства перед банком по оплате кредита, а также имела надежду полностью погасить кредит по окончанию срока договора займа с ОСОБА_61, а именно с 8 ноября 2008 года.

При этом, взаимоотношения между ней и ОСОБА_2 с ОСОБА_8 после получения кредита оставались прежними, дружескими. Когда после выхода из депрессии она на личной встрече 25 января 2008 года с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 сообщила им, что посредник ОСОБА_21 вместо 10% забрал себе 30000 долларов США, то их реакция, в отличие от ее реакции, оказалась не столь бурной. Но в итоге все успокоились, и они сказали, что ожидаемые от ОСОБА_61 300% покроют все расходы. В дальнейшем ОСОБА_2 и ОСОБА_8 стали требовать выдать им расписку или договор внутреннего займа, который бы свидетельствовал о том, что вложенные в их интересах 100000 долларов США (505000грн.) она получила непосредственно от них, что не соответствовало действительности. На ее пояснения о том, что подобные документы выдаются только при реальном получении денег от граждан, а с выдачей им расписки или договора внутреннего займа, она возложит на себя двойную ответственность - и перед банком, и дополнительно перед ними на такую же сумму, хотя она, по их же просьбе, вложила в проект за них свои деньги, - ОСОБА_2 и ОСОБА_8 не реагировали. В связи с этим она попросила ОСОБА_25 выяснить в бухгалтерии ГСТ, какой же документ нужно выдать ОСОБА_2 и ОСОБА_8 вместо требуемого ими договора внутреннего займа. В бухгалтерии оказались в тупике, т.к. ранее никто из кантри тренеров кредит в банке под залог квартир граждан не брал и в их интересах в ГСТ не вкладывал. Ведь работала схема: граждане сдают деньги кантри-тренеру, а тот им выдает внутренний договор займа. А тут - кредит, полученный не от граждан, а в банке. Работники бухгалтерии, проанализировав документы из папки кредитной линии ГСТ, среди которых имелся договор займа от 28.09.2007 года и кредитный договор от 07.12.2007 года, в котором ОСОБА_2 и ОСОБА_8 выступали имущественными поручителями, пришли к выводу, что заем 100 000 долларов США по договору займа от 28.09.2007 года в проект под 300% годовых, был осуществлен в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_8. Поэтому они вместо внутреннего договора займа выдали заверенную директором «ГСТ Севастополь» ОСОБА_11 ксерокопию договора займа от 28.09.2007 года.

Ее обвинение в том, что ей было известно, что указанный бизнес - проект «не соответствовал действительности», «был вымышленным» также несостоятельно. Она, как оказалось в дальнейшем, сама была введена миллионером - наставником ОСОБА_61 в заблуждение, и сама верила ему и его бизнес - проектам. Именно поэтому она согласилась с просьбой ОСОБА_2 быть их заемщиком, а в конечном итоге 28 сентября 2007 года вложила в указанный проект свои 100000 долларов США в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_8.

Поскольку выплаты по договорам займа, по которым срок истекал, бухгалтерия ГСТ с весны 2008 года не производила, а предлагала реинвестирование, то она стала обращаться к директору ООО «ГСТ. Севастополь» ОСОБА_11, главному бухгалтеру ОСОБА_10, ОСОБА_61, с просьбой погасить обязательства перед ней, однако все ее просьбы заканчивалось предложением с их стороны о реинвестировании денежных средств и обещаниями скоро начать выплаты по возникшим обязательствам. В дальнейшем ОСОБА_61 от встреч стал уклоняться. Ее настойчивость о возврате ей денег по просроченным договорам займа, в конце-концов, привела к еще к более негативному результату, на что ОСОБА_61 отреагировал тем, что в конце июня 2008 года на конференции слушателей он, оболгав ее, объявил слушателям, что она «терминирована», то есть исключена из ООО «Глобальная система тренингов», и прекратил оплачивать банку указанный кредит. При этом о данном решении ОСОБА_61 было сообщено по всем подразделениям ГСТ и было дано указание впредь ее не пускать в офисы и иные помещения ГСТ. Такое указание приняла и менеджер офиса в г. Ялте ОСОБА_2, которая воспрепятствовала ей забрать свое личное имущество. В дальнейшем, по окончанию срока договора займа от 28.09.2007 года ОСОБА_61 свои обязательства не выполнил и деньги не вернул. Предложение обратиться с иском в суд к ОСОБА_61, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, продолжая верить ОСОБА_61, отвергли. Напротив, они стали требовать от нее передачи им всех документов по займу от 28.09.2007 года и кредиту от 07.12.2007 года для самостоятельного, как они говорили, решения всех вопросов займа с ОСОБА_61 и всех вопросов возврата кредита с банком. 13 ноября 2008 года ОСОБА_2 забрала у нее подлинник кредитного договора. 28 ноября 2008 года ОСОБА_2 и ОСОБА_8 самостоятельно и тайно от нее, заключили с банком Договора поручительства, возложив на себя обязательства в солидарном порядке погасить кредит, в том числе, всем своим имуществом. 02 декабря 2008 года ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_8 забрала у нее все остальные оригиналы документов: договор займа и расписку ОСОБА_61 от 28.09.2007 года. Взамен ОСОБА_2 от своего имени и имени ОСОБА_8 собственноручно написала ей расписку о том, что они принимают от нее права на управление кредитным договором на себя, как залогопоручители, а также принимают права на управление, распоряжения и получения денежных средств по договору займа от 28 сентября 2007 года между ней, ОСОБА_5, и ОСОБА_61 на себя, и никаких претензий к ней не имеют. Однако сами от дальнейшей оплаты кредита уклонились, а от последующих ее неоднократных предложений об обращении в суд с иском к ОСОБА_61 о возврате хотя бы 100000 долларов США, которыми можно было бы погасить кредит, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 отказывались. Даже предъявление им судебного приказа о взыскании с ОСОБА_61 подобного долга по иному договору займа, на их позицию не повлияло. Аналогичную просьбу ОСОБА_2 отвергла и во время настоящего судебного разбирательства. Такое поведение ОСОБА_8 и ОСОБА_2, и поведение последней сейчас, по ее мнению, также свидетельствует о том, что утверждение ОСОБА_2 о том, что они не знали, что деньги по договору займа от 28.09.2007 года были переданы ОСОБА_61 в их интересах, и что данный договор никакого отношения к кредиту не имеет, является надуманным. После указанных событий, ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_8 никаких претензий к ней не предъявляли, отношения между ними оставались нормальными, поэтому она была неприятно удивлена, что ОСОБА_2 и ОСОБА_8 подали заявления, на основании которых в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ОСОБА_2 и ОСОБА_8 стали давать неправдивые показания, в которых они пытались представить ее мошенницей. В то же время, подлинные документы о займе ОСОБА_2 продолжает удерживать у себя и в Шевченковский районный суд г. Киева для разрешения гражданского иска к ОСОБА_61 не представляет, утверждая при этом, что они никакого отношения к уголовному делу в отношении нее не имеют. Но ОСОБА_2, ОСОБА_8 и она являются жертвами ОСОБА_61, однако ОСОБА_2 так и не желает это признать, утверждая, что претензии к ОСОБА_61 необоснованны, что во всем виноваты кантри тренера, а непосредственно в ее и ОСОБА_8 проблемах виновата она. Она же, взваливая тогда на себя такую ответственность, поняла, что сама допустила ошибку, искренне доверяя ОСОБА_2 и ОСОБА_8 на слово, не оформила взаимоотношения с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 о вложении в их интересах своих 100000 долларов США в проект «Клуб 100000» под 300%, и о возмещении указанной суммы себе предстоящим кредитом письменными договорами, расписками или иными письменными документами. Этим ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в дальнейшем и воспользовались, предъявив к ней претензии и написав в милицию заявление о привлечении ее к уголовной ответственности.

По ее мнению указанные факты свидетельствуют о том, что выводы органа досудебного следствия, изложенные в обвинении, о том, что она, получив 07 декабря 2007 года в АКБ «Укрсоцбанк» в городе Севастополе по договору кредита денежные средства в сумме 130 000 долларов США не выполнила договоренности и не отдала их ОСОБА_2 и ОСОБА_8, а распорядилась ими по своему усмотрению на корыстные нужды, а также о том, что она же, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами, полученными потерпевшими в кредит под залог своих квартир на общую сумму 130 000 долларов США, что на момент совершения преступления составляло согласно курса НБУ 650 000 гривен, причинив ОСОБА_8 и ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму по 325 000 гривен каждой, т.е. в особо крупных размерах, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является надуманным, поскольку ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_8 денежные средства в кредит не получали, указанными кредитными денежными средствами не только никогда не владели, но и не были их собственниками. Именно по причине того, что ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_8 она не обманывала, их доверием не злоупотребляла, их в бизнес проект ОСОБА_61 «Клуб 100000» под 300% не вовлекала, имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_8 и она не завладевала, то и имущественный ущерб им ею не причинялся, в связи с чем преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины, она не совершала. Полагает, что по этой же причине ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в судебном заседании отказались от гражданского иска к ней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и наличии между ОСОБА_5 с одной стороны и АКБ СР «Укрсоцбанк» с другой стороны, а также между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 с одной стороны и АКБ СР «Укрсоцбанк», с другой стороны, гражданско-правовых отношений.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что с ОСОБА_5 она познакомилась в начале января 2007 года в Ялте в кафе «Еда», куда она пришла по звонку ОСОБА_5 и по рекомендации главного бухгалтера ООО «Глобальная система тренинга» ОСОБА_10, с которой была знакома с ноября 2006 года. Они вместе стали работать в ГСТ, она была прикреплена к ОСОБА_5, которая стала ее информационным спонсором. ОСОБА_5 пригласила ее на семинар участников ГСТ и выступление ОСОБА_61, которое состоялось в конце января в г.Севастополе. Обучение в системе ГСТ представляло собой обучение финансовой грамотности, участие в тренингах. Она сама приняла решение учиться в ГСТ, заключив в феврале 2007 года договор на обучение с уровнем знаний: «старший тренер». В январе 2007 года на ул. Архивной города Ялта ОСОБА_5 арендовала офис - тренинговый центр. Туда же она, в средине феврале 2007 года, привела ОСОБА_8, которая в конце февраля 2007 года также заключила договор на обучение в системе ГСТ с таким же уровнем - «старший тренер». Это решение ОСОБА_8 приняла самостоятельно, однако за то, что она привела ОСОБА_8 в систему ГСТ, она получила 300 долларов США. Они вместе стали посещать занятия, тренинги в Ялте, ездили в Севастополь, иные города Крыма. Тренинги проводили ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_14 и другие. В ГСТ были проекты инвестиций: «Спонсор города», «Университет» и другие. В ряде из них с небольшими суммами инвестиций они участвовали, деньги сдавали в бухгалтерию, получали проценты, она лично участвовала в проекте «Университет», в который, вложив 1000 долларов США, через год получила 2000 долларов США. В дальнейшем появились крупные проекты, с большими процентами, в которых хотелось участвовать, но денег не было. Во время обучения в ГСТ говорилось, что источниками денежных средств могут быть родственники, знакомые, кредит под квартиры. ОСОБА_5, ОСОБА_28 и другие кантри тренера рассказывали о том, что кредит банки могут дать под залог квартиры, говорили, что недвижимость должна работать. ОСОБА_8 также хотела взять кредит в банке под залог своей квартиры, но, обратившись в банки, ей было отказано как пенсионеру. Тогда от ОСОБА_16 поступило предложение ОСОБА_8 и ОСОБА_19, взять деньги в кредит в банке под залог квартиры. Она также этим интересовалась, но не участвовала, так как у нее еще не были оформлены документы после смерти мужа, который умер в августе 2006 года. Со слов ОСОБА_8 ей известно, что ОСОБА_5 позвонила ОСОБА_8 и сказала, что ОСОБА_16 в ГСТ просто тренер, а она кантри-тренер и у нее больше возможностей, а также то, что ОСОБА_5 может помочь с кредитом, и предложила себя в качестве их заемщика. 08 августа 2007 года в тренинговом центре города Ялта по ул. Архивная, ОСОБА_8, в ее присутствии передала ОСОБА_5 свои документы на квартиру для получения кредита. Она также изъявила желание учувствовать в получении кредита, однако на этот момент у нее документы на кредит еще не были готовы. ОСОБА_5 попросила ее поторопиться. 15 августа 2007 года она, оформив документы, через ОСОБА_22 передала в Севастополь ОСОБА_5 все свои документы для получения кредита. При этом, документы она с ОСОБА_8 передавали на тех условиях, что ОСОБА_5 выступит заемщиком денежных средств, а они поручителями, предоставив свои квартиры в залог.

Примерно в августе - в начале сентября 2007 года она и ОСОБА_8 присутствовали на конференции в г.Приморске, и тогда от ОСОБА_61 услышали о бизнес проекте «Шахты» клуб 100000 под 300% годовых со сроком вложения - до конца сентября 2007 года. Они спросили у ОСОБА_5: «Успеваем ли мы получить кредит, чтобы часть кредитных денег вложить в данный проект?». Она с ОСОБА_8 хотели в вложить в этот проект часть денег, а часть - в иные проекты, которых было много, в том числе «Спонсор города». ОСОБА_5 ответила, что их документы находятся на рассмотрении в Киеве и не от нее это зависит. После этого они между собой перезванивались, встречались, спрашивали ОСОБА_5 на какой стадии вопрос о выдаче кредита, на что ОСОБА_5 отвечала, что документы еще рассматриваются и не все так получается, как хотелось бы. В конце сентября 2007 года ОСОБА_5 сказала ей и ОСОБА_8: «Вы не переживайте, ваши деньги работают». Она с ОСОБА_8 были в недоумении, поскольку понимали, что деньги в проект «Клуб 100000» необходимо внести до 30.09.2007 года, и что кредит еще не получен и они не успевают вложить деньги в этот проект. В ноябре 2007 года она от ОСОБА_5 узнала, что ОСОБА_19 отказалась брать кредит. 07 декабря 2007 года утром ей позвонила ОСОБА_5 и сказала вместе с ОСОБА_8 быть у нотариуса по адресу: г.Ялта, ул. Московская, 31, где их будет ждать представитель банка ОСОБА_21, что ему можно доверять, и он поможет оформить ипотечные договора. Нотариусом была ОСОБА_29. Когда они подошли к нотариальной конторе, там их уже ждал ОСОБА_21, он показал им их документы, после чего зашел к нотариусу, а они остались ждать в холле. Потом их пригласили к нотариусу и предложили почитать ипотечные договора, которые они, не читая, подписали. В это время нотариус спросила у ОСОБА_21 где ОСОБА_5, так как та должна была где-то расписаться, на что ОСОБА_21 ответил, что ОСОБА_5 пошла покурить, и сам расписался за ОСОБА_5 в нотариальных книгах. После этого им выдали договора. Кто оплачивал расходы у нотариуса по ипотечным договорам, страховку, а также операции в банке и чьими денежными средствами, она не знает. Выйдя из нотариальной конторы, ОСОБА_21 предложил им поехать в Севастополь и получить деньги в банке. После чего она по мобильному телефону сказала ОСОБА_5, что ипотечные договора подписаны, и можно получать кредит, на что ОСОБА_5 сначала ответила, что сегодня получать кредит не будет, так как нет юриста ГСТ, а потом сказала, что она находится в г.Херсоне и поэтому не сможет сегодня получить деньги. После этого, они со ОСОБА_21 обменялись телефонами и она попросила ОСОБА_21 позвонить ей и сообщить о прибытии ОСОБА_5 в банк за кредитом, и они с ОСОБА_8 также подъедут. При этом ОСОБА_21 на ее вопрос, могут ли они без ОСОБА_5 получить деньги в банке, ответил, что нет. Спустя полтора часа ей позвонил ОСОБА_21 и сказал, что ОСОБА_5 деньги получила и уехала. На ее вопрос, куда уехала, ответил, что им виднее, и подчеркнул, что когда он вернулся из Ялты, то ОСОБА_5 уже его ждала у банка, а их присутствие во время получения кредита не обязательно. После этого на неоднократные их звонки, ОСОБА_5 не отвечала, не встречали они ее и на тренингах, которые посещали в г.Ялта и в г.Севастополе. 25 января 2008 года ОСОБА_5 появилась в тренинговом центре Ялты. После тренинга она с ОСОБА_8 подошла к ОСОБА_5 с вопросами о деньгах. ОСОБА_5 пояснила, что получила только 100000 долларов США из 130000, 30000 долларов США ей пришлось отдать ОСОБА_21 как «откат» за кредит. Они стали звонить ОСОБА_21, пытаясь выяснить сколько денег он взял за свои услуги, на что ОСОБА_21 ответил, что за услуги берет не более 5% от суммы кредита. В процессе решения вопроса получения кредита они не оговаривали оплату услуг за кредит, но понимали, что ОСОБА_21 необходимо будет отблагодарить, но известие, о том, что ОСОБА_21 забрал 30000 долларов США - для них было шоком. Помощь ОСОБА_5 должна была заключаться в том, что, что она должна была выступить заемщиком денежных средств в их интересах, вместе с ними получить денежные средства в банке, после чего они должны были сами распорядится полученными в банке деньгами. Разговора о том, что ОСОБА_5 будет заключать договор займа с ГСТ на 100000 долларов США, не было. В этот же день, 25 января 2008 года, ОСОБА_5 сказала, что не собирается растягивать погашение кредита, нарисовала схему закрытия кредита и попросила подождать до 02 февраля 2008 года. После 02.02.2008 года ОСОБА_5 попросила подождать до 02.03.2008 года. После этого они стали требовать от ОСОБА_5 дать им договор или расписку о том, что их деньги у нее либо в ГСТ, на что та возмущалась тем, что они не доверяют ей, ОСОБА_61 и компании. 01 мая 2007 года в тренинговый центр в Ялту приехали родственники ОСОБА_8, которые пытались ей помочь и звонили ОСОБА_5 с требованием выдать какие-либо документы, подтверждающие вложение денег в ГСТ. 19 мая 2008 года, приехав в тренинговый центр в г. Ялте, ОСОБА_5 вновь стала их стыдить, что они не доверяют ей, на что она стала требовать у ОСОБА_5 какие-либо документы, спрашивать где их квартиры, деньги, после чего ОСОБА_5 сказала им, что их денежные средства вложены в проект «Клуб 100000» и распорядилась ОСОБА_25, которая была ее личным бухгалтером, выдать ей об этом документ, однако в тот день они ничего не получили. Именно в этот день, 19.05.2008 года они впервые узнали, что их деньги вложены в проект «Клуб 100000». В конце мая - начале июня 2008 года был тренинг в Севастополе, где ОСОБА_25 дала помятую копию договора от 28.09.2007 года, подписанную ОСОБА_11, но они отказались ее принимать. На этом же тренинге со слов ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_10 им стало известно, что у ОСОБА_5 нехорошие отношения с компанией и ее будут терминировать. По совету ОСОБА_11, в июне 2008 года, они подошли к ОСОБА_61, рассказали ему о ситуации с ОСОБА_5, он пообещал разобраться в ближайшее время. В то время она уже являлась менеджером тренингового центра в г.Ялте, однако по сути, занималась тем, что открывала, закрывала каждый день двери центра, убирала, варила кофе, сторожила. За эту работу в тренинговом центре ГСТ получала зарплату по 1500 грн. в месяц. Директором данного тренингового центра был ОСОБА_18. В июле 2008 года позвонила переводчица ОСОБА_61 и сказала, что ОСОБА_5 терминирована из компании, в связи с чем попросила в тренинговый центр ее не допускать и ключи от него не давать, как она поняла, данное решение ОСОБА_61 принял в г.Приморске на семинаре. После того, как ОСОБА_5 была исключена из компании, ГСТ прекратило производить выплаты по кредитной линии для оплаты взятого ОСОБА_5 кредита под их квартиры, она с ОСОБА_8 стали волноваться, узнавать, как открыть кредитную линию в ГСТ на их имя. Но ОСОБА_10 сказала, что у них нет подлинных документов, а в бухгалтерии - нет следов об их деньгах, т.е. в какой проект они вложены. Пересмотрев все проекты в компании, они выяснили, что их фамилий на проектах нет и их денег в ГСТ нет. Там же им посоветовали взять в банке подлинник договора кредита. В октябре 2008 года они обратились в банк за копией договора кредита, однако банк отказал в выдаче такой копии. Там же они узнали, что ОСОБА_21 - родной брат заместителя управляющего банка, но сам никакого отношения к банку не имеет, и не имел права подписывать ипотечные договора в нотариуса у декабре 2007 года в г.Ялта. По совету бухгалтерии ГСТ и для того, чтобы на нее и ОСОБА_8 была открыта кредитная линия в ГСТ, они заключили с банком договора поручения и взяли на себя обязательства по кредитному договору от 07.12.2007 года. Поскольку ОСОБА_30 настаивала на том, чтобы они принесли договор займа денежных средств, они, зная со слов ОСОБА_5, о том, что она заключила договор по проекту «Шахты» 28 сентября 2007 года под 300% годовых, обратились к ОСОБА_5 с просьбой выдать им данный договор. На очередной встрече в кафе они забрали у ОСОБА_5 оригинал договора займа и расписку ОСОБА_61 от 28 сентября 2007 года о вложении 505000 грн. (100000 долларов США) под 300%. Взамен данных документов она, написала расписку для ОСОБА_5 о том, что получила указанные документы. 22 ноября 2008 года ей стало известно, что ОСОБА_61 арестовали, было предложение подавать в суд, в прокуратуру и они поняли, что все это мошеннические действия. После этого ОСОБА_5 неоднократно говорила им, чтобы они вернули подлинники документов для того, чтобы обратиться в суд с исковым заявлением к ОСОБА_61, однако они отказывали ей в этом, поскольку иного документа, кроме договора займа от 28.09.2007 года, у них нет и это единственный документ, который дает им шанс вернуть их деньги. Претензий к ОСОБА_61 нет, поскольку он у нее денег не брал. Она считает, что ОСОБА_5 присвоила себе 130000 долларов США, которые принадлежат ей и ОСОБА_8, и в этом состоит ее обман, а материальный ущерб ей причинен тем, что ухудшилось ее здоровье и ее квартира до настоящего находится под залогом у банка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 306 УПК Украины 1960 г. показаний, заявления и объяснения, данных в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, усматривается, что они имеют существенные противоречия в следующей части.

Так, об информированности о ГСТ и о знакомстве с ОСОБА_5, ОСОБА_2 на допросах 15 сентября 2009 года в качестве свидетеля и 14 ноября 2009 года в качестве потерпевшей показала, что «в ноябре 2006 года она впервые услышала о компании Глобальная система тренингов и ее знакомый познакомил со ОСОБА_10, которая к ней обращалась, чтобы найти помещение в городе Ялта для проведения презентаций Глобальной системы тренингов. Она нашла помещение на турбазе «Магнолия», тогда она на презентации не присутствовала. После этого ее просили еще раз, и насколько она помнит, послушать презентацию она осталась на 2-3 раз. Она поняла, что обучение ей нравится, и так как будут учить построению своего бизнеса и финансовой грамотности. Данную презентацию проводила ОСОБА_28, ОСОБА_5. Примерно в феврале 2007 года она в кафе «Еда» познакомилась с ОСОБА_5, которая пригласила ее в Севастополь на семинар. На нем выступили члены ГСТ, а под конец выступил ОСОБА_61, который рассказывал о построении бизнеса. После этого она самостоятельно приняла решение стать членом ГСТ» (л.д. 41-42, 126 т.1).

Данные показания ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердила, но показала, что о них в суде она не говорила, поскольку они, по ее мнению, никакого отношения к данному уголовному делу не имеют.

О целях использования кредита ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия на допросе 15 сентября 2009 года показала и 04 ноября 2009 года в заявлении о совершении преступления отметила: «Со слов ОСОБА_5 в проект под 300% могут внести только кантри тренера, а так как мы не являемся кантри тренерами, нам процент будет гораздо меньше, и она нас убедила, что только она может внести деньги в компанию» (л.д. 44, 80 т.1); Тогда же на допросе 15 сентября 2009 года ОСОБА_2 показала и 04 ноября 2009 года пояснила: «Денежные средства мы должны были вложить в ее клуб 100 тысяч» (л.д. 44, 83 об. т. 1);

Также ОСОБА_2 04 ноября 2009 года в заявлении о совершении преступления отметила и на допросе 14 ноября 2009 года показала: «Я решила с ОСОБА_8 взять кредит для того, чтобы вложить деньги в проект «Клуб 100000 тыс. долларов» под 300%. Приехав домой в город Ялту, я попыталась взять кредит в банке под залог своей квартиры. Но так, как я пенсионерка, то мне отказали в выдаче кредита. После многократных попыток, я поделилась этим с ОСОБА_5. Она пообещала помочь взять кредит, если я выступлю поручителем со своей квартирой... ОСОБА_5 … обещала как кантри тренер внести деньги в клуб 100 тыс. долларов под 300% и при этом в течение года оплатить кредит» (л.д.79,127 т.1);

В то же время ОСОБА_2 15 сентября 2009 года на допросе также показала и 04 ноября 2009 года пояснила: «Так после очередного промоушена ОСОБА_5, я решила с ОСОБА_8 взять кредит для того, чтобы вложить деньги в проекты ОСОБА_61. Часть денежных средств я хотела вложить не в один проект, а в несколько, чтоб было несколько источников доходов, а часть денег на всякий случай положить на депозит, что шли проценты и была прибыль» (л.д.43, 82 т. 1);

На очной ставке ОСОБА_2 01 февраля 2010 года показала: «Опять таки, из тех знаний, которые дал ОСОБА_61, а именно им говорилось, получив кредит за квартиру, часть денег должны были оставить и положить часть денег на депозит и иметь возможность рассчитываться с банком, часть денег оставить для своего прожиточного минимумом, а часть денег вложить в инвестиции в несколько проектов ..., которые обязывали участников ГСТ вкладывать для карьерного роста, я, как старший тренер, должна была иметь в проект спонсорство города для того, чтобы идти дальше» (л.д. 224 т. 1); «Если бы речь шла о клубе, который бы оформлялся на меня лично или на ОСОБА_8, то надо было бы внести 100000 ОСОБА_8, мной или кем-нибудь другим. Мы и предполагали с ОСОБА_8, что мы лишь частью денег входим в этот клуб (100 тысяч под 300 % годовых), не просто предполагали, а так говорили ОСОБА_5» (л.д. 236 т. 1).

Указанные противоречия о целях использования запрашиваемого в банке кредита потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании 15 августа 2012 года объяснила тем, что вначале у них была договоренность с ОСОБА_5 о вложении кредитных денежных средств в бизнес проект «Клуб 100000 долларов» под 300% годовых на 13 месяцев 10 дней. Но когда же срок вложения в данный проект истек 28.09.2007г., а кредит ими еще не был получен, то она с ОСОБА_8 передумали и между собой решили, что когда ОСОБА_5 получит кредит, то они его заберут, и сами будут вкладывать его в разные проекты ОСОБА_61.

Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердила свои показания, данные ею во время досудебного следствия на очной ставке 28.01.2010 года и 01.02.2010 года о том, что когда она после смерти мужа закончила оформление своих документов на квартиру, то тогда в офисе между участниками тренингового центра в городе Ялте шли разговоры, что многие брали кредиты под залог квартир и, естественно, у нее было желание, так как у нее своих денег не было, а хотелось участвовать в бизнес проектах, и она обратилась в банки, но ей было отказано в получении кредита из-за пенсионного возраста. Решение взять кредит под залог своих квартир она и ОСОБА_8 приняли после информации, полученной на одном из семинаров, на который приезжал ОСОБА_61 в город Ялту, и там подробно рассказывалось, как взять кредит под квартиру и, реинвестируя эти деньги, можно закрыть кредит, и на тот момент ей хотелось как-то улучшить свое материальное положение. Именно в городе Приморске в августе 2007 года на их вопрос, какой процент возьмет человек за помощь в оформлении кредита, ОСОБА_5 сказала, что 5-6% от суммы кредита (л.д. 217, 223, 224 т.1).

Таким образом, судом установлено, что показания потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она решила с ОСОБА_8 взять кредит для того, чтобы вложить деньги в проект «Клуб 100000» под 300% годовых, являются достоверными, поскольку их ОСОБА_2 дала в заявлении о преступлении, будучи при этом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, а также дала на допросе потерпевшей 14 ноября 2009 года задолго до первого допроса 11 декабря 2009 года по делу ОСОБА_5, которая, будучи задержанной, дала аналогичные по содержанию в этой части показания. Кроме того, суд при этом учитывает то, что указанные показания ОСОБА_2 согласуются с такими же по содержанию показаниями потерпевшей ОСОБА_8

Суд также принимает во внимание показания потерпевшей ОСОБА_2, данные ею в ходе судебного следствия о том, что именно после окончания срока вложения денег - 28.09.2007 года она с ОСОБА_8 стали планировать вложить полученные денежные средства в разные проекты ОСОБА_61, чтобы было несколько источников доходов, а часть денег на всякий случай положить на депозит, чтобы шли проценты и была прибыль.

Потерпевший ОСОБА_3, признанный таковым в судебном заседании в связи со смертью его матери - потерпевшей ОСОБА_8, показал следующее. С подсудимой ОСОБА_5 не знаком. С ОСОБА_2 познакомился на похоронах своей матери. Обстоятельства дела ему неизвестны, поскольку у него были разногласия с матерью по поводу получения ею экономического образования в Глобальной системе тренингов и получения баснословных прибылей. Он не верил в проценты и проекты ГСТ, о чем говорил матери, однако последнюю невозможно было переубедить. В общих чертах слышал, что она 4-5 лет назад приобрела 1000 акций на Лондонской бирже, и куда то их реинвестировала. Она говорила ему, что ей не дают кредит для финансовых вложений, так как она неплатежеспособна. По поводу ее желания взять кредит у них с матерью были ссоры, после чего они перестали общаться. О кредите узнал после возбуждения уголовного дела, от ОСОБА_2, которая также сказала, что уголовное дело возбуждено по ее заявлению. По существу мать свое участие в ГСТ скрывала, и до своей смерти так и не сказала ему, что квартира арестована, что возбуждено уголовное дело, что она подала заявление в милицию и ведется следствие. Кто совершил преступление в отношении его матери - ОСОБА_61 или другие лица ГСТ, а также о сумме кредита и вложений в ГСТ ничего сказать не может. Обстоятельства сбора и оформления документов на кредит, ему неизвестны. После смерти матери он в квартире нашел какие-то бланки с печатями и иные документы, и передал их своему представителю для представления его интересов.

Судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306, 308 УПК Украины 1960 г. в судебном заседании были исследованы и оглашены заявление о преступлении, объяснение и показания умершей ОСОБА_8, данных ею в ходе досудебного следствия.

Так, из протокола о принятии заявления о совершенном преступлении от 04 ноября 2009 года следует, что ОСОБА_8, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, заявила:

«После очередного промоушена ОСОБА_5 в ГСТ я решила с ОСОБА_2 взять кредит для того, чтобы вложить деньги в проект «Клуб 100000 тыс. долларов США» под 300%. Приехав домой в город Ялту, я попытались взять кредит в банке под залог своей квартиры. Но так как я пенсионерка, то мне отказали в выдаче кредита. После многократных попыток, я поделилась этим с вышестоящим спонсором ОСОБА_5. Она пообещала помочь взять кредит, если я выступлю поручителем со своей квартирой. Я согласилась, так как доверяла ОСОБА_5. В сентябре 2007 года я и ОСОБА_2 были на годовщине ГСТ, которая состоялась на «Красной гвоздике», там мы поинтересовались у ОСОБА_5 по поводу оформления кредита. ОСОБА_5 сообщила, что наши деньги работают. Мы не смогли понять, как наши деньги могут работать, если мы еще не получили кредит. ОСОБА_5 нам объяснила, что она может грамотно оформить банковский кредит, также она обещала как кантри тренер внести деньги в клуб 100 тыс. под 300% и при этом в течении года оплатить кредит.

Примерно в декабре 2007 года ОСОБА_5 позвонила ОСОБА_2 и предложила пройти в нотариальную контору по адресу: город Ялта, ул. Московская, 37 к нотариусу ОСОБА_29 для подписания ипотечных договоров. В нотариальной конторе я и моя подруга познакомились с молодым человеком, который представился как представитель АКБ «Укрсоцбанк» в городе Севатополь - ОСОБА_21. Нотариус и ОСОБА_21 никаких разъяснительных бесед не проводили, предложили только расписаться, назвали сумму кредитного договора и сроки погашения данного кредита. После получения наших экземпляров договоров ОСОБА_21 предложил поехать в город Севастополь для получения денег. Я позвонила ОСОБА_5 для того, чтобы договориться о встрече в банке в городе Севастополе, на что она категорически сказала, что мы должны получить эти деньги в присутствии юриста ГСТ, так как юриста в городе нет, в этот день получить денежные средства ОСОБА_5 не может, и после этого она раздраженно ответила, что ее вообще нет в городе Севастополе. С ОСОБА_5 была договоренность, что в банке мы денежные средства будем получать вместе, так как у меня были планы и все сумму денег я вкладывать не хотела.

Спустя, примерно, 2 часа позвонил ОСОБА_21 и сказал, что деньги ОСОБА_5 получила. После этого телефон ОСОБА_5 не отвечал. Встретиться с ОСОБА_5 получилось только 25 января 2008 года в тренинговом центре в городе Ялта.

На вопрос, где деньги, ОСОБА_5 ответила, что ОСОБА_21 взял себе 30000 долларов США за оказанные услуги, 100 тыс. ОСОБА_5 внесла в глобальную систему тренинга в клуб 100 тыс. под 300% годовых. Денежные средства, с ее слов, были внесены после получения кредита. Однако в ноябре 2008 года она отдала расписку о внесении денежных средств в бухгалтерию ГСТ датированную сентябрем. До этого времени никаких документов нам не давалось. Где наши денежные средства никто пояснить не мог. ОСОБА_5 нам по поводу наших денежных средств также ничего не говорила.

Мы неоднократно подходили к ОСОБА_11 и к ОСОБА_28, они нам тогда обещали разобраться в данной ситуации, но мер никаких не предпринималось.

После этого мы самостоятельно подошли к ОСОБА_61 и он нам также сказал, что разберется в данной ситуации. После этого мне стало известно, что ОСОБА_5 выгнали из компании за мошенничество, но точно мне неизвестно, так как на данном семинаре я не присутствовала.

После того, как ОСОБА_5 выгнали из ГСТ, она приезжала в тренинговый центр города Ялты, и говорила, что бизнес проектов ОСОБА_61 на самом деле не существует и никаких денег мы не получим, и после того она предложила нам обучаться в компании «Русский Бизнес стиль» насколько я помню руководителем данной компании был ОСОБА_13, более точного мне ничего не известно.

Данный кредит погашался с декабря 2007 года по октябрь 2008 года, данные кредит погашался из денежных средств, которые платились в компании ГСТ в бухгалтерии (кредитная линия). Всего за кредит было оплачено примерно 7200 долларов США, после этого она отказалась платить данный кредит.

Прошу привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5, в связи с тем, что она завладела денежными средствами, которые мы взяли в кредит под залог наших квартир. Кредит на данный момент не выплачивается. К нам постоянно звонят с банка и говорят, что решается вопрос, чтобы забрать наши квартиры. Деньги мы в руки так и не получали» (л.д. 66-67 т. 1).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_8, которые были даны ее в ходе досудебного следствия 14 ноября 2009 года следует, что примерно в январе 2007 года она от своей знакомой ОСОБА_2 узнала, что в Севастополе действует компания Глобальная система тренингов под руководством миллионера американца ОСОБА_61 и обучают там финансовой грамотности. Прослушав 15 февраля 2007 года презентацию, которую проводили ОСОБА_28, ОСОБА_5, она поняла, что данное обучение ей необходимо, так как там рассказали, что их будут обучать построению своего бизнеса, а также будут учить финансовой грамотности. Рассказывали они о том, что существует ГСТ, обучение проводит миллионер ОСОБА_61. Все говорилось кратко для того, чтобы заинтересовать и для того, чтобы люди вступили в компанию для того, чтобы более подробно узнать об обучении. Примерно в феврале 2007 года на ул. Капитанская, 2 в городе Севастополе она заключила договор на обучение сроком на 2 года стоимостью 3000 долларов США. Денежные средства она передала бухгалтеру, какому именно, сказать не может. С этого времени она стала обучаться в компании, обучение происходило в форме тренингов и конференций. После этого, она по приглашению ОСОБА_5 посещала семинары, примерно раз в неделю ОСОБА_5 приезжала в город Ялту с ОСОБА_28, и проводили презентации. На презентациях они рассказывали о ГСТ, какие знания дает ГСТ, какие возможности будут в ГСТ. ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_10 - все эти люди рассказывали о бизнес проектах, рассказывали, что они работают и, утверждали, что они видели документы, что участвовали в сделках, что все это происходило при них. ОСОБА_5 рассказывала практически обо всех бизнес проектах, так как она приезжала в город Ялту, утверждала о том, что она видела все документы, все юридически правильно оформлено, и все действительно существует и приносит доход - так говорила она практически обо всех бизнес проектах. Также она рассказывала, что она совместно с ОСОБА_61 ездила в Севастополь, смотрели землю в б. Омега, там предполагалось строить дома. Также она говорила, что вся земля уже куплена и принадлежит ГСТ. ОСОБА_11 - рассказывал также про все бизнес проекты, рассказывал, что он видел все документы. Когда задавали ему вопросы, а почему не показываются документы нам, он отвечал, что это коммерческая тайна. Рассказывал, что все бизнес проекты существуют и реально приносят доход. Об этом рассказывали все кантри тренера в количестве 12 человек, все говорили, что видели документы, и все им верили.

Так, 30 сентября 2007 года проводился в городе Ялта промоушен (презентация) ОСОБА_11, он рассказывал о том, что у него имеется земля в Крыму (он является владельцем), и на данной земле планируется строительство, насколько она помнит, коттеджей, после данной презентации в ГСТ вступило много людей.

После этого приехала ОСОБА_5 и ОСОБА_28 в г. Ялту и рассказывали о проекте в Турции. Также непосредственно они сами лично встречались с людьми и заключали договора, также рассказывалось про Египет. Именно тогда рассказывалось ОСОБА_5, что можно взять кредит под залог квартиры, вложить в проекты и получить большую прибыль. В связи с этим она доверяла кантри тренерам, в том числе, и ОСОБА_5, так как она являлась ею непосредственным спонсором.

Так, после очередного промоушена ОСОБА_5, она решила с ОСОБА_2 взять кредит для того, чтобы вложить деньги в проекты. Они планировали часть денежных средств вложить в компанию, а часть денежных средств положить на депозит с целью дальнейшей оплаты за кредит. Приехав домой в город Ялту, она попыталась взять кредит в банке под залог своей квартиры, но так как являлась пенсионеркой, то ей отказали в выдаче кредита. После многократных попыток, она поделилась этим с вышестоящим спонсором ОСОБА_5 и та пообещала помочь взять кредит, если она выступит поручителем со своей квартирой. Она согласилась, так как доверяла ОСОБА_5. Примерно в декабре 2007 года ОСОБА_5 позвонила и предложила пройти в нотариальную контору по адресу: город Ялта, ул. Московская, 37 к нотариусу ОСОБА_29 для подписания ипотечных договоров. В нотариальной конторе она и ее подруга познакомились с молодым человеком, который представился как представитель АКБ «Укрсоцбанк» в г.Севастополе - ОСОБА_21. Нотариус и ОСОБА_21 никаких разъяснительных бесед не проводили, предложили только расписаться, назвали сумму кредитного договора и сроки погашения данного кредита. После получения их экземпляров договоров ОСОБА_21 предложил поехать в г.Севастополь для получения денег. Она позвонила ОСОБА_5 для того, чтобы договориться о встрече в банке в г.Севастополе, на что та категорически сказала, что они должны получить эти деньги в присутствии юриста ГСТ, а так как юриста в г.Севастополе нет, в этот день получить денежные средства ОСОБА_5 не может, и после этого раздраженно ответила, что ее вообще нет в городе Севастополе. С ОСОБА_5 была договоренность, что в банке они вместе будут получать денежные средства, так как у нее были планы и всю сумму денег она вкладывать не хотела. Спустя примерно 2 часа позвонил ОСОБА_21 и сказал, что деньги ОСОБА_5 получила. После этого телефон ОСОБА_5 не отвечал. Встретиться с ОСОБА_5 получилось только 25 января 2008 года в тренинговом центре в г.Ялта. На вопрос где деньги ОСОБА_5 ответила, что ОСОБА_21 взял себе 30 тысяч долларов США за оказанные услуги, а 100 тысяч ОСОБА_5 внесла в ГСТ в «Клуб 100 000» под 300 % годовых. Денежные средства с ее слов были внесены после получения кредита, однако в ноябре 2008 года она отдала расписку о внесении денежных средств в бухгалтерию ГСТ, датированную сентябрем. До этого времени никаких документов им не давалось, где их денежные средства никто пояснить не мог, ОСОБА_5 по поводу их денежных средств также ничего не говорила. Они неоднократно подходили к ОСОБА_11 и к ОСОБА_28, но те только обещали разобраться с ситуацией и никаких мер не предпринимали. После этого они подошли в ОСОБА_61 и он также сказал им, что разберется в данной ситуации. После этого ей стало известно, что ОСОБА_5 выгнали из компании за мошенничество, но точно ей не известно, так как на том семинаре она не присутствовала. После этого ОСОБА_5 приезжала в тренинговый центр г.Ялты и говорила, что бизнес проектов ОСОБА_61 не существует и никаких денежных средств они не получат, после чего предложила обучаться в компании «Русский бизнес стиль», руководителем которой был ОСОБА_13. Данный кредит погашался по октябрь 2008 года из денежных средств, которые платились в компании ГСТ в бухгалтерии, всего за кредит было выплачено около 7200 долларов США, после чего кредит перестал погашаться. В связи с этим она обратилась в Севастопольский филиал АКБ «Укрсоцбанк» с просьбой предоставить ей экземпляр кредитного договора, пояснений причин возникшей задолженности, копий претензий к должнику о погашении задолженности, однако в предоставлении данной информации им было отказано.

На дополнительные вопросы следователя потерпевшая ОСОБА_8 ответила, что с ОСОБА_5 был договор о том, что денежные средства по кредиту они будут получать самостоятельно в ее присутствии, а сколько вкладывать денежных средств они должны были решать, когда получат деньги. Расписки о том, что ОСОБА_5 взяла у них денежные средства в сумме 100 000 долларов США, ОСОБА_5 им не предоставляла, при этом всячески уходила от ответа и отказывалась давать такие расписки, а также отказывалась заключать с ними договор займа. Денежные средства были вложены от имени ОСОБА_5, о том, что данные денежные средства принадлежат им, никаких отметок не было. В банк при оформлении кредита они не приходили, договор ипотеки они оформляли в городе Ялта в присутствии представителя банка, при получении денег в банке они не присутствовали. Считает, что обман ОСОБА_5 заключается в том, что на данный момент они так и не знают где их деньги, так как договор в банке был в декабре, а деньги ОСОБА_5, якобы, внесла в сентябре, о том, что это вложены их денежные средства, никаких отметок нет. Кредитную линию получала ОСОБА_5, так как кредит был оформлен на нее. Также они неоднократно подходили к ОСОБА_10 для того, чтобы открыть кредитную линию, ОСОБА_10 стала искать документы, подтверждающие, что они вложили определенную сумму в бизнес проекты, однако таких документов не было ни в бухгалтерии, ни у них.

Внутренний договор между ОСОБА_5 и ею не заключался, так как ОСОБА_5 поясняла, что все договора это бумага, и она им ничего не даст, на требования предоставить такой договор, ОСОБА_5 говорила, что денежные средства она внесла в компанию в сентябре, а они получили кредит только в декабре, она им постоянно говорила, что деньги работают, что все будет хорошо. Также ОСОБА_5 сказала, что денежные средства она вложила в сентябре под 300% годовых, тогда как им не обязательно было вкладывать денежные средства именно под 300%, они сами могли вложить денежные средства в компанию, когда бы получили денежные средства. Они с ОСОБА_5 не договаривались, что именно она будет вкладывать денежные средства, от своего имени, почему именно так решила ОСОБА_5 ей неизвестно (л.д. 112-117 т. 1).

Из оглашенного в судебном заседании объяснения ОСОБА_8 от 04 ноября 2009 года следует, что его содержание и текст изложения полностью идентичны с текстом ее показаний в качестве потерпевшей от 14 ноября 2009 года, за исключением того, что в объяснении отсутствуют дополнительные вопросы следователя и ответы ОСОБА_8 на них (л.д. 68-69 т. 1).

Согласно показаний ОСОБА_8, данных ею органам досудебного следствия в качестве свидетеля 14 сентября 2009 года и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что их содержание и текст полностью идентичны содержанию и тексту объяснению ОСОБА_8 от 04.11.2009 года и ее показаниям потерпевшей от 14.11.2009 года, за исключением того, что в протоколе допроса ОСОБА_8 в качестве свидетеля отсутствуют два последних вопроса следователя и ее ответы на них (л.д. 53-58 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_8, данных ею 11 марта 2010 года на очной ставке с ОСОБА_5, следует, что с ОСОБА_5 у нее были партнерские отношения. ОСОБА_5 проводила тренинги в городе Ялта, она участвовала в тренингах не только в городе Ялта, но также и в Севастополе. Тренинги проводились по финансовой грамотности, тому, чему учил их ОСОБА_61 и по темам, которые давал он: построение команды, финансовая грамотность. Первоначально речь о проектах не шла. Когда появились проекты, их доносила ОСОБА_5, так как та была руководителем центра и не все ездили в Севастополь. Все проекты они обсуждали, решали каким образом вкладывать деньги. Летом 2007 года была возможность поучаствовать в некоторых проектах, их было много, кто в каком проекте хотел участвовать - тот в том и участвовал. Так как у нее с ОСОБА_2 не было финансов, то они решили попробовать их достать. Она лично ходила в банк за кредитом, но в банках им отказывали из-за их пенсионного возраста. В городе Ялта у них был партнер - молодой человек ОСОБА_16, который предложил ей, ОСОБА_2 и ОСОБА_19 воспользоваться предложением частного лица и под залог квартир получить кредит на всех четверых, в том числе него. Они собрали документы, недели примерно 2-3 ОСОБА_16 им обещал, но после этого, примерно в начале июля - августе, им было отказано. В телефонном разговоре с ОСОБА_5 она ей пожаловалась, что у них была такая надежда взять кредит, но не состоялось. ОСОБА_5 стала возмущаться, что она кантри тренер, у нее навыки и умения, кредит доверия в банке и опыт работы с банками, а они, мол, обращаются к какому то ОСОБА_16, - собирайте документы. Все необходимые документы они 08 августа 2007 года передали ОСОБА_5 со ОСОБА_22. После чего им оставалось только ждать. Примерно в сентябре 2007 года в городе Приморске они были на годовщине компании и на их вопрос к ОСОБА_5 о том, как кредит, ОСОБА_5 им заявила: девочки, не волнуйтесь, Ваши деньги работают. Они ничего понять с ОСОБА_2 не могли - что значит, их деньги работают? Кредит их был оформлен в декабре 2007 года, они просто были в шоке, так как денег в кредит они не получили, а их деньги уже работают. Они не спросили, как это их деньги работают, поскольку решили, то ли это шутка, то ли что.

7 декабря 2007 года ей позвонила ОСОБА_2 и сказала, что им необходимо быть в нотариальной конторе на ул.Московской, 37 в г.Ялта, туда приедет ОСОБА_21 и они будут оформлять документы на взятие кредита.

Когда ими у нотариуса все было подписано, ОСОБА_2 позвонила ОСОБА_5 и сказала, что мы выезжаем в город Севастополь получить кредит. ОСОБА_21 согласился их подвезти в город Севастополь. Однако ОСОБА_5 сказала что у нее есть юрист, а после того как ОСОБА_21 сказал, что юрист не нужен, ОСОБА_5 сказала, что ее нет в г.Севастополе и она работает в г.Херсоне, поэтому они решили, что им нет смысла ехать в г.Севастополь. Татьяна взяла у ОСОБА_21 номер телефона, а через некоторое время ОСОБА_2 ей позвонила и сказала, что ей звонил ОСОБА_21 и сказал, что ОСОБА_5 получила деньги. После этого они позвонили ОСОБА_5, но до 25 января 2008 года им не удалось с ней связаться. 25 января 2008 года они встретились с ОСОБА_5 в г.Ялта в офисе, спросили где их деньги, просили заключить внутренний договор, та обещала привезти договор в феврале 2008 года, когда в следующий раз приедет в Ялту. В феврале ОСОБА_5 приехала в офис, но никакого договора не привезла, сказала, что жалеет, что взяла этот кредит и что через год выведет квартиры из залога и они все это забудут. В дальнейшем они стали искать концы в Севастополе в бухгалтерии, разговаривать с ОСОБА_11 о сложившейся ситуации, после этого разговаривали лично с ОСОБА_61, тот обещал разобраться. В июле 2008 года в г.Приморске ОСОБА_5 детерминировали из компании, после чего они стали переживать, что у них нет никаких договоров, никаких следов их кредита, они делились с ней, планировали сколько вложат и не собирались вкладывать все денежные средства в один проект, они хотели поучаствовать в нескольких проектах, а часть денежных средств положить на депозит. После этого им стали приходить письма из банка о том, что они, как поручители, должны выполнять свои обязательства, если заемщик не выплачивает кредит. Узнав, что последняя проплата за кредит была в октябре 2008 года, они пошли в бухгалтерию с просьбой, чтобы им открыли кредитную линию, однако им было отказано, поскольку у них не было оригинала кредитного договора. После чего они стали требовать у ОСОБА_5 отдать им все документы, для того, чтобы предъявить их в бухгалтерию, однако указанные документы ОСОБА_5 отдала им только 02.12.2008 года, уже было поздно, поскольку ОСОБА_61 находился в СИЗО, в связи с чем они так и не смогли воспользоваться ими.

На дополнительные вопросы при очной ставке ОСОБА_8 показала следующее. Что касается сентябрьского вложения, якобы, по их просьбе, ни она, ни ОСОБА_2 не просили об этом ОСОБА_5 и даже не думали. Все сказанное ОСОБА_5, вранье. Насчет бумаги, в которой они написали, что претензий не имеют, при получении документов от ОСОБА_5, то они были настолько счастливы, что они их получили, и что-то получится для выплаты кредита. До того, как кредита еще не было, они советовались с ОСОБА_5 куда можно вложить денежные средства и в какие проекты. Она и ОСОБА_2 собирались вложить денежные средства в разные проекты и часть денег вложить на депозит для процентов. Проценты они не обговаривали вообще, ни ОСОБА_21, ни ОСОБА_5, но между собой с ОСОБА_2 они планировали, что если ОСОБА_5 им поможет, то они ее как-то отблагодарят. В сентябре 2007 года они несколько раз спрашивали у ОСОБА_5 как там их кредит, на что ОСОБА_5 пояснила, что их деньги уже работают, на что они были просто в шоке, так как денег в кредит они не получили, а деньги уже работают. 25 января 2008 года в Ялте на Архивной, 9 после тренинга они разговаривали на эту тему с ОСОБА_5, просили у ОСОБА_5 бумаги, подтверждающие вложение ими денежных средств, спрашивали о том, что фигурирует 100000, а 30000 пропали. На что ОСОБА_5 сказала им, что 30000 пришлось отдать, но они в этом сомневались, так как договор был 10%, но дело сделано. Им никто не предлагал подавать в суд на ОСОБА_61 по договору займа от 28 сентября 2007 года. Ущерб ей причинен тем, что она понесла большие финансовые затраты при обращении в суды на сумму 10 000 долларов США (л.д. 38-65 т. 2).

Содержание заявлений, объяснений и показаний потерпевшей ОСОБА_8 свидетельствует об их непоследовательности и наличии в них и между ними внутренних и взаимоисключающих противоречий, причины которых у ОСОБА_8 органы досудебного следствия не выясняли, а суд лишен такой возможности в связи с ее смертью.

Тем не менее, с учетом показаний потерпевшей ОСОБА_2 суд приходит к однозначному выводу о достоверности указанного ОСОБА_8 в заявлении о преступлении от 04 ноября 2009 года факта о том, что она «...решила с ОСОБА_2 взять кредит под залог квартиры для того, чтобы вложить деньги в проект «Клуб 100000 тыс. долларов» под 300 процентов… ОСОБА_5 … обещала, как кантри тренер, внести деньги в «Клуб 100 тыс. долларов» под 300% и при этом в течение года оплатить кредит…» (л.д. 66 т. 1), поскольку данное заявление она дала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за заведомо ложный донос, и, кроме того, данные ее утверждения согласуются с аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_2 и с показаниями допрошенной впервые 11 декабря 2009 года задержанной ОСОБА_5, а также с ее последующими показаниями.

Что касается показаний ОСОБА_8 о том, что она решила с ОСОБА_2 взять кредит для того, чтобы вложить деньги в разные проекты, а часть денег положить на депозит с целью дальнейшей оплаты за кредит, поскольку они не собирались вкладывать все денежные средства в один проект, а хотели поучаствовать в нескольких проектах, и что ни она, ни ОСОБА_2 не просили вкладывать ее личные деньги в проект «Клуб 100000», все вышесказанное ОСОБА_5, вранье (л.д. 56, 69, 115 т. 1; л.д. 41, 45 т. 2), суд, с учетом показаний потерпевшей ОСОБА_2 о том, что именно после окончания срока вложения денег - 28.09.2007 года она с ОСОБА_8 стали планировать вложить полученные в кредит денежные средства в разные проекты ОСОБА_61, чтобы было несколько источников доходов, а часть денег на всякий случай положить на депозит, чтобы шли проценты и была прибыль, - также принимает во внимание, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_2 и письменными материалами дела.

С учетом показаний потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_8, суд не принимает во внимание показания подсудимой ОСОБА_5 о том, что в конце сентября 2007 года, когда заканчивался срок вложения денег в проект «Клуб 100000» ОСОБА_2 обратилась к ней с просьбой вложить собственные денежные средства от их имени в проект «Клуб 100000», а полученным в дальнейшем кредитом возместить себе долг, что она и сделала.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что он являлся директором ООО ГСТ по Севастополю, а также тренером по стране. ОСОБА_61 был учредителем и собственником ООО ГСТ. С ОСОБА_5 он знаком с 2002 года и ему известно, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возникло по поводу кредитных денег, которые получила ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_8. Он, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 являлись участниками Глобальной системы тренинга ОСОБА_61. В компании ГСТ проводились занятия, семинары, тренинги по основам бизнеса. ГСТ также занималось инвестициями. ОСОБА_5, как тренер по стране, имела право проводить обучение, семинары, давать информацию о бизнес-проектах, заключать договора на обучение и получать денежные средства для передачи в бухгалтерию ГСТ. ОСОБА_5, как и он, вкладывали в ГСТ свои денежные средства, а также денежные средства слушателей ГСТ и иных лиц. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 проявляли заинтересованность в инвестировании проектов ОСОБА_61, но у них была трудность в получении кредита из-за своего пенсионного возраста. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 с вопросом получения кредита обращались к нему, но он им отказал. После чего они обратились к ОСОБА_5, и когда та согласилась им помочь и стать их заемщиком банковского кредита, то они были очень довольны этим. Бизнес проект «Клуб 100000» под 300% годовых был объявлен участникам ГСТ ОСОБА_61 примерно в июле-июне 2007 года, он лично участвовал в данном проекте. Только участники ГСТ могли инвестировать в этот проект, при этом все знали, что чем выше звание в ГСТ, тем больший процент - это было общее правило. Всегда проекты имели минимальную сумму, если у кого не хватало средств, то несколько человек складывали данную сумму, которую вносили через тренера. Деньги могли приниматься как в бухгалтерии, так и тренерами по чековой книжке, после чего бухгалтерия ГСТ выдавала договор займа, а также выписывался приходный кассовый ордер - бланк разработанный ОСОБА_61. За инвестирование он, ОСОБА_11, как кантри тренер, получал вознаграждение 1-2%. В договорах займа с ОСОБА_61 числился только заемщик, а сведения о лицах, в чьих интересах сдавались деньги в проект, в данных договорах отсутствовали. Внутренний договор о передаче денег тренеру по стране, который вносил их в ГСТ, составлялся по договоренности между сторонами, но составление такого договора было не обязательно, в основном все было на доверии. Если договор займа от 28 сентября 2007 года заключен в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_8, то и в этом случае их фамилии на договоре не должны быть. Чьи деньги ОСОБА_5 вложила в данный проект, он не знает. Когда ОСОБА_5 приняла решение выйти из ГСТ и оказалась вне компании, то между ОСОБА_2 и ОСОБА_8, с одной стороны, и ОСОБА_5, с другой стороны, возникли претензии по поводу кредитных денег, от ОСОБА_5 ему известно, что она несет ответственность по кредиту. Претензии ОСОБА_2 и ОСОБА_8 к ОСОБА_5 состояли в том, что она не дала им подтверждающих документов об инвестировании (займе) денежных средств в ГСТ в их интересах, на что предлагал им сесть за стол переговоров. Те документы, которые ОСОБА_2 и ОСОБА_8 получили от ОСОБА_5 - кредитный договор, договор займа и расписка ОСОБА_61, а также расписка ОСОБА_5 о передаче ОСОБА_2 и ОСОБА_8 данных документов свидетельствуют о вложении денег в ГСТ в их интересах и являлись достаточными для открытия бухгалтерией ГСТ для ОСОБА_2 и ОСОБА_8 кредитной линии для погашения кредита. Но решение об открытии кредитной линии, а также о переводе кредитной линии с одного лица на иное лицо принимал лично только ОСОБА_61. Однако ОСОБА_61 в конце ноября 2008 года был арестован в Киеве, после чего ни ОСОБА_5, ни иные слушатели так и не получили своих денег и процентов по договорам с ОСОБА_61.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.306 УПК Украины 1960 г. следует, в том, числе, что примерно в конце 2007 года - начале 2008 года стали поступать жалобы от членов компании на то, что ОСОБА_5 берет денежные средства и не вносит их в компанию. Такая ситуация была с ОСОБА_2 и ОСОБА_8, которые проживают в г.Ялта. Ему известно с их слов, что они хотели взять через нее кредит и вложить денежные средства в компанию, но денежные средства она так и не внесла, а насколько ему известно она кредит получила и денежные средства оставила себе (л.д.131-136 т.1)

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_11, данных им в ходе досудебного следствия и в суде, суд принимает его показания, данные им в судебном заседании, поскольку ОСОБА_11 уточнил, что его показания в протоколе допроса записаны не совсем точно. Он не говорил следователю, что были жалобы от других лиц на то, что ОСОБА_5 взяла деньги и не внесла их в ГСТ. Об этом ему стало известно со слов ОСОБА_2 и ОСОБА_8 уже после того, как ОСОБА_5 вышла в июне-июле 2008 года из ГСТ, при этом до этого подобных разговоров и жалоб на ОСОБА_5 не было, а сам лично в этом вопросе он не разбирался.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_34 показала, что знает ОСОБА_5 с зимы 2006 года, взаимоотношения рабочие, так как она ранее в ООО «Глобальная система тренингов» в Севастополе была бухгалтером-кассиром, т.е. принимала деньги за обучение и в инвестиции. На работу бухгалтером ее приняла ее начальник - главный бухгалтер ГСТ ОСОБА_10 Каждый день вечером она сдавала отчет и деньги ОСОБА_10 По данному делу ей ничего не известно, о каких именно деньгах идет разговор, а также о договоре кредита между ОСОБА_5 и банком, она ничего не знает. Предъявленный ей судом приходный ордер № 166667 от 28.09.2007 года о принятии от ОСОБА_5 в Клуб 100 тысяч под 300% 505000 гривен заполнен рукописью лично ею, а в строке: «расчет проверил» стоит ее подпись. Этот ордер также подписан ОСОБА_5 Указанный ордер свидетельствует о том, что ОСОБА_5 были сданы денежные средства наличными в сумме 100000 долларов США либо денежные средства были реинвестированы в данный проект по договорам, срок действия которых либо закончился, либо походил к концу. При этом, сумма денежных средств в приходном ордере указывалась в гривнах по указанию ОСОБА_61. Договор займа и расписка от 28.09.2007 года о получении ОСОБА_61 от ОСОБА_5 указанной денежной суммы подписаны лично ОСОБА_61. На момент подписания договора займа между ОСОБА_5 и ОСОБА_61 28 сентября 2007 года и его расписки, факсимиле подписи ОСОБА_61 не имелось. ОСОБА_61 лично подписывал договора займа и расписки в присутствии заемщика и своего переводчика. Когда ОСОБА_61 не было в Севастополе, то готовились договора займа, по приезду ОСОБА_61 убеждался в бухгалтерии в реальности принятия денег и после этого подписывал документы, при этом он работал только с наличными денежными средствами. Заблаговременно чистые бланки договоров займа и бланки расписок ОСОБА_61 не подписывал. Кроме того, по указанию ОСОБА_61 для тех, кто вкладывал деньги в проекты ГСТ и брал кредит в банке, то ГСТ открывало для него кредитную линию для погашения кредита. Для этого в бухгалтерию ГСТ заемщик подавал заявление об открытии кредитной линии, к заявлению прилагались копии кредитного договора и договора займа - вложения в ГСТ. ОСОБА_61 рассматривал и визировал заявление, после чего бухгалтерия открывала и выплачивала кредитную линию, она, как кассир, по кредитной линии выдавала деньги наличными. Какая сумма ГСТ выплачивала ОСОБА_5 по кредитной линии, не помнит. Оформлением кредитных линий занималась ОСОБА_35. За кантри тренерами закреплялись бухгалтера, которые вели финансовые вопросы, сдавали деньги, отчеты, проводили сверки. Сначала этими вопросами занималась сама ОСОБА_5, а затем ООО ГСТ ей выделило бухгалтера - ОСОБА_25, которая сдавала ей отчеты и деньги с офиса по ул. Воронина. Аренду этого офиса, как и иных офисов, оплачивал ОСОБА_61. Причину ухода ОСОБА_5 с ГСТ не знает. В это время она сама увольнялась. Офис ГСТ в Севастополе был один - на Муссоне. Там же хранились договора займа, отчеты и иные финансово-бухгалтерские документы, в том числе, и в электронном виде. Где эти документы сейчас, она не знает. Служба безопасности ГСТ проверяла всех, и ОСОБА_25 также. Она из кассы бухгалтерии ГСТ выдавала ОСОБА_25 зарплату. По поводу того, что в протоколе ее допроса указано, что у ОСОБА_5 стали возникать проблемы, так как та стала работать самостоятельно (проводить тренинги, брать за них деньги), оформляла договора на обучение и за них не отчитывалась, собирала с людей денежные средства на бизнес проекты и не вносила их в бухгалтерию ГСТ, то есть за них не отчитывалась, - все эти общие сведения она слышала от ОСОБА_10, но конкретные факты ей лично не известны.

Будучи допрошенной, в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия и, кроме того, показала, что ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 состояли в Глобальной системе тренингов, посещали занятия, семинары, конференции, проводимые ОСОБА_61. ОСОБА_5 была тренером по стране (кантри тренером) и вместе с другими кантри тренерами участвовала в этих занятиях, семинарах, принимала от слушателей плату за учебу в ГСТ, а также денежные средства и вкладывала их в проекты ОСОБА_61, внося их в бухгалтерию ГСТ. Кроме того, между ОСОБА_5, как субъектом предпринимательской деятельности, и центральным офисом ГСТ в Киеве, имелся договор концессии, на основании которого ОСОБА_5 в рамках ГСТ проводила занятия по финансовой грамотности населения и бизнесу. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 обучались у ОСОБА_61, вносили деньги в проекты ГСТ. Сама она, имея высшее техническое образование и окончив курсы бухгалтеров, в «Глобальной системе тренингов. Севастополь» занимала должность административного директора, а ОСОБА_11 - директора. По поручению ОСОБА_61 она принимала денежные средства от слушателей ГСТ, которые участвовали в проектах, руководила бухгалтерами. Деньги в проекты, как правило, сдавались через объявленные ОСОБА_61 клубы. Например, «Клуб 100000», который значил, что участники данного клуба должны были сами или через кантри тренера собрать 100000 долларов США, после чего кантри тренер или кто-нибудь из данной группы, вкладывали собранную сумму в проект ОСОБА_61 под проценты. Деньги сдавались бухгалтеру ГСТ, выписывался приходный ордер - специальный бланк, который ввел ОСОБА_61. Сдаваемые в проекты денежные средства вправе были принимать она, а также бухгалтера ОСОБА_34, ОСОБА_25 и др. На основании указанного приходного ордера, который представлял ОСОБА_61 лично бухгалтер, ОСОБА_61 заключал с кантри тренером договор займа. Договор займа составлялся в двух экземплярах. ОСОБА_61, кроме того, тут же подписывал от своего имени расписку о получении им денежных средств, поскольку деньги шли ОСОБА_61 не через банк, а напрямую наличными. Без передачи денег ОСОБА_61 указанные документы не могли быть оформлены и подписаны. Безденежные договора и расписки ОСОБА_61 не подписывал. Для проведения занятий и подписания договоров займа и расписок ОСОБА_61 приезжал в Севастополь не менее одного раза в месяц, а то и чаще. Принятые в проекты деньги отдавались бухгалтерами лично ОСОБА_61 по его же решению. Пустые бланки договоров займа и расписок, ОСОБА_61 никогда не подписывал. В свою очередь, лицам, сдавшим деньги в складчину в клуб, кантри тренер или иное лицо, которое возглавило клуб, выдавал внутренний договор займа. Но такой договор обязательным не был, а выдавался по требованию. В таком случае такие внутренние договора займа могли быть приобщены к основным договорам займа, которые хранились в архиве бухгалтерии ГСТ. Однако, фамилии участников клуба, которые собрали 100000 и вложили в проект, на основном договоре займа с ОСОБА_61 не указывались. В связи с этим определить, в чьих именно интересах были сданы деньги, невозможно. Перед тем как ОСОБА_61 объявил, что ОСОБА_5 терминирована из компании, ОСОБА_5 высказывала мысль об уходе из-за неисполнения ОСОБА_61 договоров займа. На реинвестированные денежные средства также выписывался приходный ордер, но с отметкой латинской литеры R, обведенной в «кружок». С учетом имеющихся документов, ОСОБА_25 могла официально являться финансовым директором всей «Глобальной системы тренинга» в г. Киеве, но ей об этом ничего не известно. В Севастополе она была прикреплена к ОСОБА_5, и вела бухгалтерию и финансовую отчетность последней. В бухгалтерии «ГСТ. Севастополь» в 2007 году велись именные папки по клубам с документами об открытии кредитной линии для погашения кредита и процентов по нему. В папках находились: заявление на открытие кредитной линии, договор займа, кредитный договор с банком. Решение об открытии кредитной линии принимал лично ОСОБА_61 и только после внесения денежных средств в проект, а также представления договора кредита с банком. Без договора кредита кредитная линия в ГСТ не открывалась. Значения не имело, когда сдавались деньги в проект, до или после получения кредита в банке. Кредитная линия могла открыться в декабре на погашение кредита, взятого в декабре, хотя денежные средства были вложены в проект раньше, например, в сентябре. Кредитная линия открывалась на лицо, указанное в договоре кредита. При объявлении проекта, ОСОБА_61 также ориентировал слушателей ГСТ на то, что вложение денег в проект через кантри тренера, как правило, обеспечивало больший процент. Поэтому у слушателей ГСТ было стремление сдать свои деньги через тренера по стране. Если ОСОБА_5 получила денежные средства непосредственно от ОСОБА_2 и ОСОБА_8, то по их требованию ОСОБА_5 была обязана выдать им внутренний договор займа. ОСОБА_5, получив денежные суммы по кредитному договору в банке и даже под залог квартир ОСОБА_2 и ОСОБА_8, внутренний договор займа выдать им не могла, поскольку, уже имея обязательство возврата кредита перед банком, взяла бы на себя второе обязательство о возврате такой же суммы ОСОБА_2 и ОСОБА_8. После того, как к ним в конце ноября - начале декабря 2008 года дошло известие об аресте ОСОБА_61, то бухгалтерия и само «ГСТ. Севастополь» прекратило функционирование. Где сейчас бухгалтерская документация и архив, ей неизвестно. Вначале ходили слухи, что произошло недоразумение, ОСОБА_61 скоро выпустят, как это уже было осенью 2007 года, и все войдет в прежнее русло. Но такого не случилось, и деятельность ГСТ была парализована. Составляя и подавая ежемесячные отчеты в 2008 году, она видела, что на ОСОБА_5 в бухгалтерии была открыта кредитная линия. Помнит, что ОСОБА_2 и ОСОБА_8 обращались в бухгалтерию ГСТ, к самому ОСОБА_61 с вопросом невыдачи ОСОБА_5 им внутреннего договора. Также в бухгалтерии, по просьбе ОСОБА_2 и ОСОБА_8 искали внутренний договор между ОСОБА_5, с одной стороны, и ОСОБА_2 и ОСОБА_8, с другой стороны, но такой договор отсутствовал. Предъявленные ей для обозрения договор займа между ОСОБА_5 и ОСОБА_61 и расписка ОСОБА_61 от 28.09.2007 года подписаны лично ОСОБА_61 и ОСОБА_5 и свидетельствуют о том, что ОСОБА_61 получил указанную сумму 505000 гривен. Фактически сдавались доллары, в данном случае 100000 долларов США, а по совету юристов в договорах и расписке указывался гривневый эквивалент. Приходный ордер от 28.09.2007 года написан и подписан бухгалтером ОСОБА_34. Из содержания данного приходного ордера следует, что от ОСОБА_5 (клуб 100 тыс. х 300%) принято 505000 гривен наличными. Тем более, что знак реинвестирования (латинская буква R), на нем отсутствует, что свидетельствует о том, что денежные средства вносились наличными. Расписка от 02.12.2008 года, которую собственноручно написала ОСОБА_5 для ОСОБА_2 и ОСОБА_8, давала последним все права по договору займа от 28.09.2007 года. Ксерокопию данной расписки последние представили в бухгалтерию ГСТ, когда просили открыть на них кредитную линию. Со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_8 вопрос, были ли сданы ОСОБА_5 деньги в ГСТ или нет, не звучал. Спорный вопрос был в том, что не было внутреннего договора. В папке были все документы для открытия кредитной линии, в том числе, и ксерокопия расписки ОСОБА_5, по которой ОСОБА_5 отказалась от своих прав по договору займа от 28.09.2007 года и передала их ОСОБА_2 и ОСОБА_8. Все эти документы позволяли ОСОБА_2 и ОСОБА_8 получить денежные средства по договору займа от 28.09.2007 года. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 приходили в бухгалтерию за кредитной линией в ноябре 2008 года, но без оригинала ипотечных договоров, и нужен еще был договор поручения, который ими был заключен только 28.11.2008 года. Но в ноябре 2008 года ОСОБА_61 был арестован, и работа бухгалтерии ГСТ в г. Севастополе и самой ГСТ были парализованы. Помнит, что ОСОБА_5 письменно обращалась к ОСОБА_61 по вопросу выполнения им обязательств по договорам займа, срок по которым истек. Всем, кто сдавал большие денежные суммы в проекты, ОСОБА_61 давал путевки для поездки в Турцию. Такая путевка на основании записки ОСОБА_61 была дана и ОСОБА_36 с мужем. Последней, по его же распоряжению, бухгалтерия ГСТ на основании приходных ордеров за подписью ОСОБА_25 в 2008 году также выплачивала кредитную линию для погашения кредита, взятого ОСОБА_36 в банке, несмотря на то, что сведений о внесении денежных средств от имени ОСОБА_36 в ГСТ не было.

Свидетель ОСОБА_37 в судебном заседании показал, что ОСОБА_5 ему знакома как заемщик кредита, а с ОСОБА_2 виделся при подписании ипотечного договора в г.Ялта, а затем при заключении договора поручительства и реструктуризации кредитного договора. В 2007-2008 годах он занимал должность зам. управляющего Севастопольского филиала АКБ СР «Укрсоцбанк» и имел право заключать договора кредита, договора ипотеки, залога и т.п. В настоящее время он в данном банке не работает. Подписывал ли он договор кредита в присутствии ОСОБА_5, не помнит. Но договор возобновленной кредитной линии с ОСОБА_5, ипотечные договора с ОСОБА_2 и ОСОБА_8, договора страхования, а также договора поручительства с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 подписаны им лично от имени банка на основании доверенности. За кредитом ОСОБА_5 обращалась к менеджерам АКБ «Укрсоцбанк» в общем порядке, т.е. заполнив анкеты и предоставив все необходимые документы, на общих основаниях, по решению кредитного комитета банка, получила кредит. Сумму кредита сейчас не помнит. Денежные средства кредита клиенты получают в кассе банка после предъявления документов, удостоверяющих личность. При выдаче денег по кредиту он не присутствовал. Выдача денежных средств касса банка оформляет расходным ордером, в котором, в частности, отражается сумма выдачи и лицо, которому выдаются деньги. Этот документ оформляется в двух экземплярах: один остается в банке, второй - в клиента, и подписываются последним. Срок их хранения 5 лет после погашения кредита. Оплатить страховку и все иные платежи, связанные с кредитом, может любой человек. Ипотечные договора он подписал в Ялте у нотариуса ОСОБА_29, в присутствии двух женщин ОСОБА_2 и ОСОБА_8, был ли у нотариуса еще кто-либо, он не помнит. Через некоторое время ОСОБА_5 перестала оплачивать кредит. ОСОБА_21 приходится ему родным братом, какую роль ОСОБА_21 играл в кредите, не знает, на то время его брат занимался недвижимостью, оценкой. С ним он приезжал в Ялту к нотариусу на его же джипе. После подписания ипотечных договоров в Ялте он видел ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в банке, когда они обратились с просьбой выступить финансовыми поручителями взятого в банке кредита. 28.11.2008 года по инициативе ОСОБА_2 и ОСОБА_8 и с намерением погасить кредит были заключены договора поручений, на основании которых они, как финансовые поручители, взяли на себя обязательство нести полную солидарную ответственность вместе с заемщиком не только ипотекой, но и доходом, своими имуществом и финансами.

Суд, оценивая показания свидетеля ОСОБА_11, ОСОБА_34, ОСОБА_10 и ОСОБА_37, данные ими в судебном заседании, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собою и материалами дела, в которых, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствовавшие об их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_21 показал следующее. Он знаком с ОСОБА_5 и потерпевшей, фамилию которой забыл. С ОСОБА_5 познакомился в связи с банковским кредитом. Она позвонила от имени его знакомых, которым он ранее помог с получением кредита в АКБ «Укрсоцбанк», при этом сотрудником АКБ «Укрсоцбанк» он не был. При встрече ОСОБА_5 спросила его, сможет ли он помочь получить кредит в банке под залог двух квартир. В разговоре он выяснил, что она является частным предпринимателем, живет в Севастополе, и если кредит дадут, то она будет заемщиком, а собственники квартир будут поручителями, при этом, проблема была в том, что квартиры находились не в Севастополе, а в городе Ялте. Ранее перед этим звонком ОСОБА_5 он по приглашению выступал перед большой аудиторией в какой то фирме на Муссоне в г. Севастополе, где рассказывал о порядке и условиях кредитования банком населения, и отвечал на вопросы, связанные с кредитованием. После их разговора, ОСОБА_5 уезжала в командировку, а когда вернулась, вновь обратилась с данным вопросом к нему, он попросил ее собрать необходимые документы. После того, как документы были собраны, он обратил внимание, что документы были не на две, а на три квартиры. Он с ОСОБА_5 пришли в банк и сдали их, там же ОСОБА_5 написала заявление, оформила анкету, и другие необходимые документы для получения кредита. Оценку квартир проводили работники отделения АКБ «Укрсоцбанк» в Ялте и эти документы они переправили в Севастопольский филиал. В дальнейшем один из собственников квартиры отказался от получения кредита. После положительного решения кредитного комитета, он позвонил ОСОБА_5, после чего они стали договариваться с нотариусом о дате подписания ипотечных договоров. В назначенный день он в качестве водителя доставил зам. управляющего СФ АКБ «Укрсоцбанк» - своего родного брата ОСОБА_37 к нотариусу г. Ялта, где их ждали собственники квартир - две женщины. Одна из них ОСОБА_2, которая присутствует в судебном зале. В процессе ожидания он спросил их, как же так они отдают свои квартиры в залог, на что те стали говорить, что у них серьезная фирма и что они доверяют ОСОБА_5. После этого они зашли к нотариусу, он продолжал находиться в фойе, к нотариусу в кабинет не заходил. После нотариуса он и представитель банка собрались ехать в город Севастополь и он предложил поручителям поехать с ними в г.Севастополь, однако те, после телефонного разговора с ОСОБА_5 отказались, попросив подвезти их к дому, причина их отказа от поездки в Севастополь ему не известна, телефонного разговора между ОСОБА_5 и поручителями он не слышал. По просьбе ОСОБА_2, они на всякий случай обменялись номерами телефонов. Действительно, через определенное время после того, как ОСОБА_5 получила кредит, ОСОБА_2 звонила ему и интересовалась, погашает ли ОСОБА_5 кредит, все ли с этим вопросом нормально. Вернувшись из Ялты в Севастополь, он по телефону сообщил ОСОБА_5, что можно получить деньги. Она подъехала и в зале банка подписала соответствующие документы. Поскольку сумма кредита была большая, то он, ОСОБА_21, и экономист банка по просьбе ОСОБА_5 сопроводили ее в кассу. В кассе ОСОБА_5 получила кредит, деньги положила в свой портфель, после этого они вышли из помещения банка, сели в его автомобиль, где ОСОБА_5 отблагодарила его бутылкой коньяка за помощь, после чего они разъехались. Вопрос о процентной оплате его услуг с ОСОБА_5 он не обговаривал, никаких денежных средств она ему не платила, кредитные деньги в банке он не получал. Оплата за расходы, связанные с оценкой квартир, страховкой, открытием банковского счета, комиссией, - все это было оплачено из суммы полученного кредита, он никаких оплат, связанных с кредитом не производил. Без этого касса не выдала бы кредитные деньги, а остаток выдавался на руки заемщику. С показаниями ОСОБА_5 о том, что он в кассе банка взял в свои руки выданный кредит в виде 13 пачек по 10000 долларов США, а в своем автомобиле себе забрал 3 пачки, т.е. 30000 долларов США, а ОСОБА_5 отдал 10 пачек - 100000 долларов США, он не согласен, поскольку такого не было. Свои показания в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_5 дала его телефон двум женщинам, которые оформляли залог и выступали имущественными поручителями, и они ему звонили, консультировались, какие необходимы документы, подтверждает. Его показания о том, что при получении ОСОБА_5 в кассе банка денежных средств, он не присутствовал, не совсем точны, почему он так сказал следователю, он не помнит.

В связи с тем, что свидетель ОСОБА_21 уточнил свои показания в ходе судебного следствия, суд принимает его показания в этой части, данные в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_36 в судебном заседании показала, что в Глобальную систему тренинга она пришла самостоятельно по совету знакомой ОСОБА_63 и 01 декабря 2007 года заключила договор на обучение с ОСОБА_28, оплатила учебу в бухгалтерии ГСТ. Сначала посещала общие занятия, семинары, тренинги, а затем ее направили к ОСОБА_5 на Воронина, 10 на тренинг «90 дней». Впервые ОСОБА_5 она увидела в марте 2008 года. Усвоив п. 5 Закона бизнеса, о том, что недвижимость должна работать и приносить доход, решила взять в банке кредит под залог квартиры. Об этом пункте 5 им говорила ОСОБА_5 и о нем написано в книгах ОСОБА_61. В ходе обучения ОСОБА_5 поясняла, как взять кредит под залог квартир. Представитель банка ОСОБА_21 согласился помочь ей и ее подруге ОСОБА_39 взять кредит в банке за 10% от суммы кредита. После подготовки и подачи документов и принятия решения банком, 26 июня 2008 года она и ОСОБА_39 получили кредит в банке. ОСОБА_21 готовил документы и сопровождал их везде, в том числе, и у нотариуса, и в банке. 26 июня 2008 года при получении кредита в АКБ «Укрсоцбанк» она расписалась в каких то документах в присутствии ОСОБА_21 и инспектора банка. Там же была и ОСОБА_39. После этого ОСОБА_21 забрал их кредитные деньги - ее 60000 долларов США (6 пачек по 10000 долларов США) и 50000 долларов США (5 пачек) ОСОБА_39 и сказал, что он их подвезет на Воронина, 10 и там они с ним мы рассчитаются. Она, ОСОБА_39 и ОСОБА_40, которая также получала кредит, сели в джип ОСОБА_21. Она позвонила ОСОБА_41, личному бухгалтеру ОСОБА_5, чтобы та была на работе. Подъехав на Воронина, 10, в джипе, ОСОБА_21 из ее денег в сумме 60 000 долларов США забрал себе 120000 долларов США вместо обещанных 6000. Остальные 48000 долларов США отдал ей. Таким же образом он поступил и с ОСОБА_39, забрав себе из 50 000 долларов не 5000 - 10% от кредита, а 10000 долларов США. На ее вопрос, почему не 10%, а по 20% полученных денег он забрал себе, ОСОБА_21 в грубой форме ответил, что так надо. Им ничего не оставалось, как выйти из автомобиля. Возле офиса их встретила ОСОБА_41 они зашли в банк «Форум», где та закрыла их деньги - всего 88 000 долларов США в банковскую ячейку. В тот же вечер на Муссоне она встретилась с ОСОБА_61, и тот расписал ей, в какие бизнес проекты он рекомендует ей вложить кредитные деньги. 27 июня 2008 года они с ОСОБА_41 забрали 88000 долларов США из ячейки банка в офис на ул.Воронина, 10, где она передала ОСОБА_41 78000 долларов США и та на эту сумму выписала расписки о получении денежных средств для передачи ОСОБА_61, которые она впоследствии передала следователю. Но в них ОСОБА_41 указала, что деньги получила в гривнах, хотя денежные средства передавались ею в долларах США. При этом ОСОБА_41 сказала, что договора займа будут позже за подписью ОСОБА_61 или ОСОБА_11, или ОСОБА_5. 10000 долларов США она оставила себе. В это время ОСОБА_5 находилась за пределами Севастополя на семинаре в Красной гвоздике. После этого ОСОБА_61 открыл ей кредитную линию для погашения кредита и предоставил возможность вместе с мужем съездить на отдых в Турцию. В дальнейшем ОСОБА_41 пропала, а после ареста ОСОБА_61 выплаты по кредитной линии прекратились. О получении ОСОБА_5 07.12.2007 года кредита под залог квартир ОСОБА_2 и ОСОБА_8, ей ничего не известно, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 ей не знакомы. ОСОБА_5 на занятиях рассказывала о проекте «Клуб 100000», который означает, что нужно иметь или собрать указанную сумму и вложить ее в проект ГСТ.

На дополнительные вопросы сторон и суда свидетель ОСОБА_36 показала, что 17.01.2011 г., ее вызывала следователь ОСОБА_64 как свидетеля по данному делу и просила ее выступить в суде как свидетель займа, рассказать о своей проблеме, которая возникла по вине ОСОБА_5, поскольку именно ОСОБА_5 убедила ее взять кредит под залог квартиры и вложить деньги в компанию. Считает, что бухгалтер ОСОБА_5 - ОСОБА_41 не смогла бы принять от нее деньги без указания ОСОБА_42 О том, что ОСОБА_21 забрал у нее 12000 долларов США из полученных в банке 60000 долларов США, она следователю ОСОБА_64 не говорила, поскольку не знала, что об этом нужно говорить. В органы милиции на действия ОСОБА_21 она не обращалась.

Принимая во внимание, что показания свидетеля ОСОБА_36 не касаются предъявленного ОСОБА_5 обвинения, с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 она не знакома, об обстоятельствах получения ОСОБА_5 кредита в банке ей ничего не известно, суд не принимает во внимание ее показания, как не обладающие свойством относимости. Тот факт, что показания свидетеля ОСОБА_36 косвенно хоть и подтверждают показания подсудимой ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_21 из полученных в кредит денег значительную часть оставляет себе, при отсутствии в то же время обращений как со стороны ОСОБА_36, так и ОСОБА_5 в органы милиции на такие, по их мнению, противоправные действия ОСОБА_21, с достоверностью не свидетельствуют об этом.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ОСОБА_23 показала, что с ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 она познакомилась в компании ГСТ, соответственно в феврале-марте 2007 года в городе Ялта, где она в то время проживала. Она стала слушателем ГСТ и неоднократно вкладывала в ГСТ, точнее в проекты ОСОБА_61 свои и иных лиц денежные средства. По ряду проектов денежные средства были возвращены с процентами, а по ряду - нет, в связи с чем в декабре 2008 года подавала в милицию заявление и была признана потерпевшей. О вложении ОСОБА_5 денежных средств в проект ОСОБА_61 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_8 и о получении ею кредита в банке под залог квартир, ей известно следующее. Летом 2007 года ОСОБА_61 объявлял слушателям ГСТ о различных своих бизнес проектах с различными процентами доходов, а в конце июля - начале августа 2007 года ОСОБА_61 на одном из семинаров объявил о проекте «Клуб 100000» под 300% годовых. «Клуб 100000» означал, что в проект необходимо вложить минимум 100000 долларов США. Это мог сделать как один слушатель ГСТ, если у него была указанная сумма, или несколько лиц в складчину. Раньше похожие проекты были, но под меньшие проценты. 300 процентов было объявлено впервые. Срок вложения денег в него был установлен ОСОБА_61 - до конца сентября 2007 года. В середине августа 2007 года она на своем автомобиле подвозила ОСОБА_5 и была свидетелем телефонного разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которого последняя попросила ОСОБА_5 помочь взять кредит в банке, на что ОСОБА_5 сказала, что об этом они поговорят при встрече. В августе 2007 года в офисе на ул.Архивной в г.Ялта она присутствовала при разговоре между ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, которые разговаривали насчет кредита, при этом ОСОБА_2 и ОСОБА_8 просили ОСОБА_5 помочь взять им кредит в банке, поскольку им отказывали в банках в связи с их пенсионным возрастом. Как она поняла из разговора, полученные деньги они собрались вложить в «Клуб 100000». ОСОБА_2 просила, чтобы ОСОБА_5 стала их заемщиком, а они выступят своими квартирами гарантами. Как выяснилось позже, перед тем, как просить ОСОБА_5 быть заемщиком в банке, с таким же вопросом ОСОБА_2 и ОСОБА_8 обращались ранее к ОСОБА_18 и ОСОБА_16. В дальнейшем оказалось, что ОСОБА_5, найдя по совету знакомых ОСОБА_21, который согласился помочь с кредитом, стала заемщиком ОСОБА_2 и ОСОБА_8. Как развивались дальнейшие события, она не знает. Под окончание срока вложения денег в указанный проект ОСОБА_5 обратилась к ОСОБА_10 - главному бухгалтеру ГСТ с просьбой продлить срок вложения денег в проект «Клуб 100000», поскольку выдача кредита в банке задержалась, однако ОСОБА_10 не пошла ей на встречу и срок проекта не продлила, поскольку такое распоряжение было от ОСОБА_61. В один из дней по просьбе ОСОБА_5 она присутствовала при передаче денег в ГСТ в проект «Клуб 100000» в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_8. О том, что данные деньги вносились ОСОБА_5 в проект «Клуб 100000» в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_8 ей известно, поскольку об этом были неоднократные разговоры. Чьи денежные средства ОСОБА_5 вложила в данный проект в сентябре 2007 года она не знает, но думает, что ОСОБА_5 нашла возможность найти указанные средства для того, чтобы их вложить в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_8, поскольку были разговоры о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_8 после получения кредита в банке, вернут эти деньги ОСОБА_5. В бухгалтерии были, в том числе, ОСОБА_10 и ОСОБА_34. 07 декабря 2007 года по просьбе ОСОБА_5 она подвезла ее к АКБ «Укрсоцбанк» за кредитом. Из банка ОСОБА_5 вышла со ОСОБА_21 и они сели в его автомобиль «Джип». Через некоторое время ОСОБА_5 вышла с тем же свертком и, сев в ее автомобиль, очень сильно возмущалась тем, что ОСОБА_21 из полученных в банке 130000 долларов США забрал 30000. В свертке, который принесла ОСОБА_5, было 10 пачек в банковской упаковке, по 10000 долларов США каждая, а всего 100000 долларов США. На ее вопрос почему ОСОБА_21 забрал себе такую сумму, вместо 10%, ОСОБА_5 ответила, что ОСОБА_21 мотивировал это тем, что понес дополнительные расходы, связанные с тем, что поручители были пенсионерами, а также с оформлением кредита в другом регионе. После этого ОСОБА_5 на работу не ходила, на ее телефонные звонки отвечала редко, видно было, что та заболела. Встретились они в конце января 2008 года в Ялте на занятиях, там между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с ОСОБА_8 состоялся разговор, подробностей которого она не помнит, однако после указанной встречи ОСОБА_2 и ОСОБА_8 не предъявляли к ОСОБА_5 каких-либо претензий, взаимоотношения между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и ОСОБА_8 оставались в том же нормальном состоянии. В дальнейшем, когда ее и ОСОБА_5, за требования вернуть деньги и проценты по договорам займа, срок по которым истек, ОСОБА_61 в июле 2008 года детерминировал из ГСТ, то ОСОБА_2 и ОСОБА_8 стали требовать от ОСОБА_5 внутренний договор займа о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_8, якобы, передали ей 100000 долларов США для вложения в ГСТ. Но пояснения ОСОБА_5 о том, что в данном случае их требования необоснованны, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 не воспринимались. С этим вопросом они даже обращались в бухгалтерию ГСТ и к ОСОБА_61. В дальнейшем ОСОБА_2 и ОСОБА_8 стали требовать от ОСОБА_5 оригиналы кредитного договора, договора займа и расписку ОСОБА_61, в связи с этим в начале декабря 2008 года в кафе в ее присутствии ОСОБА_5 отдала ОСОБА_2 и ОСОБА_8 подлинники договора займа и расписку ОСОБА_61. Оригинал кредитного договора уже находился у ОСОБА_2. При этом ОСОБА_5, с одной стороны, и ОСОБА_2 и ОСОБА_8, с другой стороны, также обменялись между собой расписками, расстались они без каких-либо претензий друг к другу.

Когда в декабре 2009 года ОСОБА_5 была задержана, то по просьбе адвоката - защитника ОСОБА_5 она организовала встречу с ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в городе Ялта. Защитник выяснял у них, был ли факт, что ОСОБА_2 и ОСОБА_8 еще до ОСОБА_5 оформляли с кем-то документы на кредит под свои квартиры, а затем обратились к ОСОБА_5. ОСОБА_17 сказала, что ОСОБА_16 расскажет, так как он занимался этим. Тут же ОСОБА_16 рассказал, что по просьбе ОСОБА_2 и ОСОБА_8 он занимался оформлением документов на кредит под залог их квартир. Кредит хотели взять на 4-х: на него, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_19 и вложить его в проект ГСТ. Какой, не запомнила. Но когда фактически все было готово, то ОСОБА_2 и ОСОБА_8 без пояснения причин отказались от услуг ОСОБА_16, и, как стало ему известно потом, заемщиком для них стала ОСОБА_5. Защитник просил ОСОБА_16 дать документы, подтверждающие указанный факт и дать показания следователю. На ОСОБА_16 никто не давил и никто не просил давать неправдивые показания. Адвокат также в ее присутствии встречался с ОСОБА_36, и спрашивал, кому в действительности она отдала кредитные средства. ОСОБА_36 ответила, что деньги в долларах США отдала ОСОБА_41 и та написала ей расписки. На просьбу адвоката, дать ему ксерокопии расписок, ОСОБА_36 ответила, что спросит у Бога и у ОСОБА_11, а затем позвонит. Никакого давления на ОСОБА_36 не было.

Показания свидетеля ОСОБА_23 о том, что деньги в размере 100000 долларов США вносились ОСОБА_5 в проект «Клуб 100000» в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_8, которые после получения кредита в банке, обязались вернут эти деньги ОСОБА_5 - суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что знакома с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с 2007 года, поскольку они все являлись участниками ГСТ, где она, в частности, являлась старшим тренером. В декабре 2009 года ей позвонила ОСОБА_23 и сказала, что ОСОБА_5 арестована и ей нужна помощь. Ей неизвестно, просили ли ОСОБА_2 и ОСОБА_8 ОСОБА_5 взять кредит или нет. Летом 2007 года, где-то в августе, ОСОБА_16 занял у нее 500 грн. на оплату оценки квартир, поскольку ОСОБА_19, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 хотели вместе с ним взять кредит. Затем ОСОБА_16 рассказал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_8 отказались от его услуг, мотивируя это тем, что кредит они будут брать через ОСОБА_5 и если бы ОСОБА_8 не отказалась, то он бы занимался кредитом дальше. Все это ей известно со слов ОСОБА_16, когда именно он рассказал ей об отказе ОСОБА_8 и ОСОБА_2 от его услуг она не помнит, примерно в августе-сентябре 2007 года. О проекте «Клуб 100000» под 300% годовых, объявил ОСОБА_61. Данный проект действовал до конца сентября 2007 года. С января 2008 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и ОСОБА_8 были скандалы, помнит, что в январе 2008 года она была очевидцем того, как ОСОБА_2 на повышенных тонах требовала от ОСОБА_5 документы по кредиту и договору займа. О каком кредите, и о каких договорах шла речь, она не знает. В декабре 2009 года ей позвонила ОСОБА_23 и попросила встретиться с адвокатом. ОСОБА_23 на встречу также пригласила ОСОБА_16, присутствовал также адвокат - защитник ОСОБА_5. ОСОБА_23 и защитник просили помочь ОСОБА_5, которая была арестована и в отношении которой по заявлению ОСОБА_2 и ОСОБА_8 возбуждено уголовное дело, но она отказалась, поскольку о взаимоотношениях ОСОБА_5 с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 по кредиту ей ничего не известно. В ее присутствии ОСОБА_23 и адвокат просили ОСОБА_16 написать заявление и дать показания следователю, о том, что ОСОБА_43 ни причем, что сначала ОСОБА_2 и ОСОБА_8 просили ОСОБА_16 оформить кредит, а затем не захотели брать кредит через него и попросили ОСОБА_43 стать их заемщиком. При этом никакого давления на нее и ОСОБА_16 никто не оказывал, дать ложные показания никто не просил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ОСОБА_16 показал, что ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 знает с 2007 года по компании ГСТ. В марте 2007 года он стал слушателем Глобальной системы тренингов по программе «старший тренер». ОСОБА_2 работала в ГСТ, в офисе на ул. Архивной в г. Ялта, и вместе с ОСОБА_8 училась на старшего тренера. Летом 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_8 хотели взять кредит в банке под залог квартир, чтобы вложить в проект или проекты ГСТ. Но им как пенсионерам отказали. В конце июля - начале августа 2007 года ОСОБА_2, ОСОБА_8 и также пенсионерка ОСОБА_19 подошли к нему и попросили помочь получить кредит в банке под залог их квартир. Для какого конкретно проекта ГСТ предназначался кредит, они не говорили, планировали обсудить это после получения кредита. Как вариант он рассматривал проект ОСОБА_61 - открытие сети пиццерий, поскольку люди, вложившие в данный проект, будут являться соучредителями пиццерий, а часть денег он планировал вложить в бизнес своего знакомого. После этого он стал готовить документы на получение кредита. В процессе оформления кредита в банке, выяснилось, что заемщиком он выступать не может, поскольку у него не было такого дохода, который устраивал бы банк. В связи с этим он стал оформлять заемщиком своего знакомого, о чем сообщил ОСОБА_2 и ОСОБА_8. Ему были переданы копии документов: свидетельства о праве собственности этих лиц на квартиры, технические паспорта, свидетельство о смерти мужа ОСОБА_2, и иные. Договор на оценку квартир подписывался им, а оплату оценки по его просьбе сделала ОСОБА_17, которой он говорил о подготовке документов для взятия кредита в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_19. Однако в процессе решения вопроса с кредитом, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 отказались от его услуг, причину не объясняли. Затем ОСОБА_19 также сказала, что не желает участвовать во всем этом. ОСОБА_2 и ОСОБА_8 заявили о своем отказе от него как заемщика числа 10-12 августа 2007 года, а о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_8 ушли к новому заемщику ОСОБА_5, он узнал несколько месяцев спустя. К моменту их отказа уже были готовы все необходимые документы, даже произведена оценка квартир представителем из Севастополя. О том, что ОСОБА_5 получила кредит в банке ему стало известно от ОСОБА_2 в январе 2008 года. Рассказывала ли ОСОБА_2, куда был использован данный кредит, для чего конкретно брался, он не запомнил, поскольку этой информации не придал значения. После этого он виделся с ОСОБА_5, но та о взятом в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_8 кредите ему ничего не говорила. Ему показалось, что между ОСОБА_5, с одной стороны, и ОСОБА_2 и ОСОБА_8, с другой стороны, упала теплота в общении, но по какой причине, не знает. В ГСТ он находился с марта 2007 года до распада компании, причин прекращения деятельности ГСТ не знает. Адвокат от ОСОБА_5 приезжал к нему в г. Ялту вместе с ОСОБА_23 и расспрашивал об обстоятельствах оформления им документов для получения кредита ОСОБА_2 и ОСОБА_8, просил дать об этом показания следователю, но говорить неправду, адвокат его не просил. Эта встреча происходила в Ялте в присутствии ОСОБА_23 и ОСОБА_17 Последняя, по сути в разговоре не участвовала, пояснив, что ей ничего не известно. После этого он звонил ОСОБА_2 и рассказал ей о приезде защитника, но ничего подобного, о чем ОСОБА_2 указала в своем заявлении от 25.12.2009 года, он ей не говорил. Проект «Клуб 100000» означает сумму денежных средств, предназначенных для вложения в ГСТ под определенный процент. Он как старший тренер мог вложить деньги в «Клуб 100000», как и ОСОБА_2 и ОСОБА_8, единственное условие было то, что необходимо было внести 100000 долларов США. Если собиралось несколько человек - «клуб», то в таком случае лицо, которое сдало деньги в ГСТ, иным участникам данного клуба могло выдать внутренний договор займа, все зависело от доверия между участниками «клуба».

Показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17 суд принимает как достоверные, поскольку они в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевших, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в его материалах отсутствуют.

При этом, исследованное судом заявление ОСОБА_2 от 25 декабря 2009 года на имя следователя с содержанием: «Я, ОСОБА_2, хочу донести до Вашего сведения, что 24.12.2009 г. мне на мобильный телефон позвонил один из участников ГСТ ОСОБА_16 (который должен был быть участвовать в получении кредита вместе с нами). Сообщил, что 18.12.2009 г. к нему домой приезжала ОСОБА_23 и адвокат ОСОБА_5, которые просили написать ОСОБА_16 заявление, о том, что я и ОСОБА_8 сами ходили за ОСОБА_5, а также фабриковали данные, на основании которых она была вынуждена взять кредит на свое имя под залог наших квартир, т.е. мы ее якобы принудили. Однако данные, которые просил отобразить адвокат ОСОБА_5, являются ложными и не соответствовать действительности. Считаю действия адвоката и ОСОБА_23 неправомерными, а также действиями, которые мешают установлению истины по делу» (л.д. 63 т. 4), суд во внимание не принимает, как несоответствующее действительности, поскольку факты, изложенные в нем были опровергнуты свидетелем ОСОБА_16 и ОСОБА_17

Свидетель ОСОБА_44 в судебном заседании показала, что знакома с ОСОБА_5 с февраля-марта 2008 года, как с тренером ГСТ, раза 2-3 посещала ее занятия, чтобы решить для себя вопрос о дальнейшем обучении в ГСТ. В ГСТ вкладывала деньги небольшими суммами, на эти деньги и получала услуги. Помнит, что вложила в какой-то проект 200 грн., которые передала секретарю, однако дальнейшая их судьба ей не известна, поскольку на тот момент она отсутствовала в городе, претензий по поводу этих денег ни к кому не имеет. Через некоторое время она решила обучаться в ГСТ, заплатила за учебу 3000 долларов США. Оплату производила в г.Суммах через третье лицо, успела проучиться полтора месяца, так как ОСОБА_61 задержали. Конкретными сведениями о финансовых нарушениях ОСОБА_5 в ГСТ не располагает, все разговоры были на уровне слухов от незнакомых ей лиц, в частности, о том, что в ГСТ проблемы, что деньги людей в ГСТ не регистрировались, и что к этому причастны тренера ГСТ, в том числе, и ОСОБА_5. О получении ОСОБА_5 кредита в сумме 130 тысяч долларов США, о сотрудничестве ОСОБА_5 с ОСОБА_2 и ОСОБА_8, ей ничего не известно. Заявление в прокуратуру о том, что ею были вложены 200 грн., которые ей не вернули она написала не для того, чтобы вернуть их, а в поддержку людей, которые являлись слушателями ГСТ.

Поскольку данные показания свидетеля ОСОБА_44 не содержат фактических данных по предмету рассматриваемого уголовного дела, а значит, не обладают свойством относимости, то в качестве доказательства виновности ОСОБА_5 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, судом не принимаются.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего ОСОБА_46, свидетель ОСОБА_47 показала следующее. С ОСОБА_8 она знакома около 15 лет, с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 знакома с весны 2008 года. В систему ГСТ ее пригласила ОСОБА_8. Впервые она участвовала в тренинге, проводимом ОСОБА_5 в Ялте в «Ореанде» в мае 2008 года, где ОСОБА_5 и предлагала ей получить кредит под ее квартиру, но деньгами при этом должна была распорядится сама ОСОБА_5, вложив их в проекты ГСТ, а часть отдать ей. С ОСОБА_8 она общалась до самой смерти, поскольку та была ее близкой подругой. Во время этого общения, в начале 2008 года, ОСОБА_8 сказала ей, что она и ОСОБА_2 взяли кредит под залог квартиры с заемщиком ОСОБА_5, поскольку им как пенсионерам кредит не давали. Деньги они хотели вложить в проекты ГСТ, но в какие именно проекты, и под какой процент, она не помнит. Рассказывая о ГСТ, ОСОБА_8 еще говорила, что она в 2007 году получила в ГСТ деньги, часть вновь вложила в ГСТ, а на другую часть купила дачу. В июле 2008 года на конференции в г.Приморске, она заключила с ОСОБА_5 договор на обучение, заплатила ей 15000 грн., т.е. 3000 долларов США, при этом ОСОБА_8, за то, что привела ее в ГСТ должна была получить 1000 долларов США. Когда они обратились в бухгалтерию ГСТ за процентом, который причитался ОСОБА_8, там им отказали на том основании, что деньги за учебу не поступали. После этого она решила разорвать договор на обучение в ГСТ и обратилась к ОСОБА_5 с просьбой вернуть ей деньги, однако та сказала, что «…нужно быть «полной дурой», чтобы отдать деньги в ГСТ, когда ее оттуда исключили». Потом появились слухи, что к ОСОБА_5 имеются претензии о том, что она, якобы, присваивает деньги. Она и сейчас имеет претензии к ОСОБА_5, в связи с чем она подавала заявление в милицию на ОСОБА_5 по деньгам, которые сдала на учебу. При встречах с ОСОБА_5, каких либо конфликтных ситуаций между ОСОБА_5, с одной стороны, и ОСОБА_8 и ОСОБА_2, с другой стороны, она не наблюдала и только с августа 2008 года ОСОБА_8 стала раздражительной, высказывать недоверие к ОСОБА_5 и волноваться за судьбу денежных средств, полученных в кредит. Только тогда она узнала, что кредит в кассе банка ОСОБА_8 и ОСОБА_2 хотели получить сами, однако денежные средства получила ОСОБА_5, при этом документов о вложении денег в проект ГСТ в их интересах, ОСОБА_5 ни ОСОБА_8, ни ОСОБА_2 так и не представила. ОСОБА_8 говорила, что пока ОСОБА_5 числилась в ГСТ, то деньгами ГСТ погашался их кредит, а затем с декабря 2008 года или с января 2009 года погашения по кредиту прекратились. Она ОСОБА_8 всецело доверяла и полагает, что та перед ней была открыта и искренняя. Однако о том, что ОСОБА_8 и ОСОБА_2 до получения кредита с заемщиком ОСОБА_5 оформляла кредит с иным заемщиком ОСОБА_16, ей ОСОБА_8 не говорила. О том, что подлинники договора кредита от 07.12.2007 года, договора займа и расписки ОСОБА_61 от 28.09.2007 года о получении им от ОСОБА_5 505000 грн., а также расписка ОСОБА_5 к этим документам, находились с декабря 2008 года у ОСОБА_8 до самой ее смерти, ей ОСОБА_8 также не говорила. О том, что имеется расписка ОСОБА_2 и ОСОБА_8, написанная ОСОБА_2, о том, что они получили 02.12.2008 года от ОСОБА_5 подлинные документы о вложении денег в их интересах в ГСТ, и что претензий к ОСОБА_5 не имеют, ОСОБА_8 ей также не говорила. О расписке ОСОБА_2 от 13.11.2007 года о получении у ОСОБА_5 кредитного договора, ей также никто не говорил. ОСОБА_8 показывала ей только договор залога квартиры. Какую сумму получила ОСОБА_5 в банке, а также какая сумма из банковского кредита была вложена в ГСТ, она не знает, у ОСОБА_8 не спрашивала и та ей ничего не говорила.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела судом установлено:

Согласно Договора займа от 28 сентября 2007 года ОСОБА_5, именуемая в дальнейшем Займодатель, с одной стороны, и ОСОБА_61, именуемый в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что Займодатель передает Заемщику 505000 гривен на срок 13 месяцев, за использование которых начисляется 300% годовых от суммы займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств одновременно с процентами за пользование займом в срок 13 месяцев 10 дней с момента получения Заемщиком денежных средств от Займодателя. Подписи, адреса и идентификационные номера сторон на договоре имеются (л.д. 71 т. 1).

В ходе осмотра и исследования Расписки от 28 сентября 2007 года с подписью от имени ОСОБА_61, установлено, что расписка имеет текст: "Я, ОСОБА_61 (адрес: АДРЕСА_2, идентификационный код НОМЕР_4) получил от ОСОБА_5 (адрес: АДРЕСА_9, идентификационный код НОМЕР_1) в заем денежные средства в сумме 505000 гривен в соответствии с Договором от 28 сентября 2007 г. Указанную сумму, а также проценты за пользование займом в размере 300% годовых от суммы займа, обязуюсь вернуть в срок до 28 октября 2008 года. Срок возврата продлевается на 10 (календарных) дней, в соответствии с чем, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 08 ноября 2008 года» (л.д. 70 т. 1).

Из содержания приходного ордера Серия ВВВВ № 016667 Глобальная система тренингов усматривается, что: Принято от ОСОБА_5 505000 грн. (пятьсот пять тысяч грн. 00 коп.); Основание Клуб 100тыс. х 300%; 28.09.2007г. Расчет проверил - подпись; ОСОБА_5 - подпись (л.д. 72 т. 1).

Органами досудебного следствия к материалам уголовного дела приобщены ксерокопии бухгалтерских распечаток с такими сведениями:

Внесенная сумма денег. 28.09.07, ПКО № 016667, 100000у.е.;

Договора: ОСОБА_5, дата заключения - 28.09.07, № договора - № 016667, условия - 13м., внесено - 100000у.е.;

Кредитная линия: дата внесения денег - 28.09.07, дата окончания договора - 28.10.08, сумма 100000 (л.д. 1 т. 2).

На основании исследованных выше документов, а также показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_34 по вопросу передачи ОСОБА_5 28.09.2007 г. в займы денежных средств ОСОБА_61 и открытия последним для ОСОБА_5 кредитной линии, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с документами уголовного дела, судом установлено, что ОСОБА_5 действительно 28 сентября 2007 года передала ОСОБА_61 в заем денежные средства в сумме 100000 долларов США, что эквивалентно 505 000 гривен под 300% годовых на 13 месяцев 10 дней.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания подсудимой ОСОБА_5 о том, что она внесла указанные денежные средства в проект «клуб 100000» в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_8, поскольку они не только не подтверждаются документально, но и опровергаются как показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_8, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно Заявлению на получение кредита заемщика физического лица - предпринимателя, который имеет определенную форму, предприниматель ОСОБА_5 заказала в АКБ «Укрсоцбанк» кредит в сумме 130000 долларов США сроком на 180 месяцев с условием залога квартир ОСОБА_2 и ОСОБА_8 В строках: подпись Заемщика: имеется подпись ОСОБА_5; подпись работника Банка: имеется подпись и запись: ОСОБА_50; дата получения полного пакета документов: 26.11.2007 (л.д. 46 т. 3).

Кредитный комитет СФ АКБ «Укрсоцбанк», согласно выписки из протокольного решения от 05.12.2007 г. № 28/01 «О кредитовании ОСОБА_5», решил открыть ОСОБА_5 возобновляемую кредитную линию на 130 000,00 долларов США, сроком 180 месяцев, процентной ставкой 13,5% годовых, ежемесячным погашением по 722,00 долларов США, и обеспечением кредита ипотекой двухкомнатных квартир ОСОБА_2 и ОСОБА_8 с обязательным их страхованием (л.д. 96 т.3).

Из Договора возобновленной кредитной линии № 945/400 - ДИ5-ВЛ от 07 декабря 2007 года усматривается, что он заключен между Акционерно - коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», далее по тексту - «Кредитор», в лице заместителя управляющего Севастопольским филиалом ОСОБА_37, с одной стороны, и гражданкой Украины ОСОБА_5, далее по тексту - «Заемщик», с другой стороны. Согласно содержанию данного договора, Кредитор берет на себя обязательство выдать Заемщику Кредит в сумме 130000 долларов США, который будет выдаваться отдельными частями - траншами и со сроком погашения до 05 ноября 2022 года (п.п. 1.1.1.1., 1.1.1., п. 1.1. ст. 1 Договора); В качестве обеспечения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по данному Договору по возврату Кредита, оплаты процентов и иных платежей, Кредитор заключает с Имущественными поручителями - ОСОБА_8 и ОСОБА_2 ипотечные договора, предметом которых являются двухкомнатные квартиры, соответственно:

общей площадью 51,7 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕСА_4, и согласованной стоимостью 453 000,00 гривен, что по курсу НБУ эквивалентно 89 702,97 долларов США;

и общей площадью 51,1 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕСА_5, и согласованной стоимостью 485 000,00 гривен, что по курсу НБУ эквивалентно 96 039,60 долларов США (п.п. 1.3.1., 1.3.2., п. 1.3. ст. 1 Договора).

Выдача траншей Кредита осуществляется после подписания договоров, указанных в п. 1.3. и п.п. 3.3.3. данного договора, путем перечисления кредитных средств с ссудного счета НОМЕР_6 на текущий счет Заемщика НОМЕР_5 на основании письменного заявления Заемщика (п. 2.1. ст. 2 Договора). Кредит считается выданным в момент (день) списания суммы Кредита с кредитного счета, указанного в п. 2.1. данного Договора, на основании письменного заявления Заемщика (п. 2.2. ст. 2 Договора). Заемщик обязан, погасить Кредитору в полном объеме Кредит в срок, установленный в п.п. 1.1.1., 3.3.15. данного Договора (п.п. 3.3.6. п. 3.3. ст. 3 Договора).

Кредитор имеет право: в случае невозвращения Заемщиком кредита в сроки, указанные в п.п. 1.1.1., 3.3.6.1., 3.3.14. данного Договора, неоплаты процентов, комиссий, неустойки (пени, штрафа) в сроки, предусмотренные п.п. 2.4., 2.5., 2.6. данного Договора, обратить взыскание на средства обеспечения исполнения обязательств по данному Договору, оформленных в соответствии с договорами залога (ипотеки) согласно с п. 1.3. данного Договора (п.п. 3.2.6. п. 3.2. ст. 3 Договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по данному Договору, указанно в п. 5.1. ст. 5 Договора, в случае наступления и действий обстоятельств, которые находятся за пределами контроля Сторон, и которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить. К таким обстоятельствам по данному Договору относятся: военные действия, независимые от факта объявления войны, восстания, стихийные бедствия, общественные волнения, пожары, аварии/сбои в информационных, платежных системах, а также принятие органами государственной власти Украины и/или органами местного самоуправления соответствующих нормативно-правовых актов (решений) и тому подобное (далее - «Форс-мажор»). Данный договор подписан от имени банка ОСОБА_37 и ОСОБА_5 (л.д. 59 - 62 т. 1).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 2/41 от 22.03.2010 года установлено, что подписи от имени ОСОБА_5 в договоре возобновляемой кредитной линии № 945/400 - ДИ5-ВЛ от 07 декабря 2007 года, и заявлении на получение кредита от 26 ноября 2007 года выполнены ОСОБА_5 (л.д.117-120 т.3).

Среди изъятых документов, указанных в протоколе выемки из АКБ «Укрсоцбанк» от 17 марта 2010 г., расходный ордер или иной документ с подписью ОСОБА_5, который бы свидетельствовал о том, что она получила в кассе АКБ «Укрсоцбанк» по кредитному договору № 945/400 - ДИ 5-ВЛ от 07.12.2007 г. наличными 130000 долларов США, не числится и к материалам дела не приобщался (л.д. 33-34 т. 3).

Из описи пакета документов к кредитному договору заемщика ОСОБА_5 по кредитному договору № 945/400-ДИ 5-ВЛ от 07.12.2007 г. СФ АКБ «Укрсоцбанк» усматривается, что документы, свидетельствующие об исполнении обязательств Банком отсутствуют (л.д. 62 т. 3).

На запрос суда об истребовании указанных документов за подписью и.о.начальника Севастопольского отделения Крымского республиканского филиала ПАО «Уксоцбанк» были направлены надлежаще заверенные копии следующих документов:

- мемориального валютного ордера № 145 от 07.12.2007 года, подтверждающего перечисление денежных средств с ссудного счета ОСОБА_5 НОМЕР_6 на текущий счет ОСОБА_5 НОМЕР_5 (л.д.62 т.5);

- заявления ОСОБА_5 о перечислении денежных средств с ее ссудного счета НОМЕР_6 на ее текущий счет НОМЕР_5 на основании договора возобновляемой кредитной линии № 945/400 - ДИ5-ВЛ от 07 декабря 2007 (л.д.63 т.5);

- заявления на выдачу наличности № 146 от 07.12.2007 года о выдаче с текущего счета ОСОБА_5 НОМЕР_5 по заявлению от 07.12.2007 года общей суммы в размере 130 000 (сто тридцать) долларов США, эквивалентной 656 500 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) гривен (л.д.64).

Таким образом, факт исполнения обязательств Банком перед ОСОБА_5, согласно п.2.2 ст.2 Договора возобновляемой кредитной линии № 945/400 - ДИ5-ВЛ от 07 декабря 2007 года, подтверждается мемориальным валютным ордером № 145 от 07.12.2007 года, согласно которого было произведено перечисление денежных средств с ссудного счета ОСОБА_5 НОМЕР_6 на текущий счет ОСОБА_5 НОМЕР_5. Именно с момента поступления денежных средств на текущий счет ОСОБА_5 она имела право распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно Ипотечного договора от 07 декабря 2007 года с регистрационным № 4291, который заключен Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», далее по тексту - «Ипотекодержатель», в лице заместителя управляющего СФ ОСОБА_51, и гражданкой ОСОБА_2, далее по тексту - «Ипотекодатель», которая является имущественным поручителем по обязательствам ОСОБА_5, далее по тексту «Заемщик» по Договору возобновляемой кредитной линии № 945/400 - ДИ5-ВЛ от 07 декабря 2007 года, далее по тексту - «Основного обязательства», Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения Заемщиком Основного обязательства, следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., которая находится по адресу: АРК, АДРЕСА_6, и принадлежит Ипотекодателю на праве частной собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенным государственным нотариусом Первой Ялтинской нотариальной конторы 29 мая 2007 года и зарегистрированного в реестре за № 4-903. Право собственности зарегистрировано коммунальным предприятием Ялтинского БТИ, согласно Извлечению о регистрации прав собственности на недвижимое имущество № 14753230, 01 июня 2007 года за номером записи 1310 в книге 1-л на стр. 177, регистрационный номер 18716903, далее по тексту - «Предмет ипотеки». Стоимость Предмета ипотеки по согласованию сторон составляет 485 000,00 гривен, что по курсу НБУ эквивалентно 96 039,60 долларов США на дату составления данного Договора. Балансовая стоимость Предмета ипотеки, согласно Извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество № 16614684, выданного коммунальным предприятием Ялтинского БТИ от 12.11.2007 года, составляет 25749,00 гривен. Ипотекодатель ознакомлен с условиями договора, которым обусловлено Основное обязательство, никаких возражений, а также непониманий его положений не имеется. Ипотекодержатель имеет право: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Основного обязательства, удовлетворить свои обеспеченные ипотекой требования путем обращения взыскания на Предмет ипотеки. Все споры и расхождения, возникшие между Сторонами по данному Договору, подлежат регулированию путем взаимных консультаций и переговоров. В случае, если Стороны не смогут прийти к согласию по спорным вопросам, то такой спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с законодательством Украины (л.д. 46-50 т. 1).

Из Ипотечного договора от 07 декабря 2007 года с регистрационным №4293, усматривается, что он заключен Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», далее по тексту - «Ипотекодержатель», в лице заместителя управляющего СФ ОСОБА_51, и гражданкой ОСОБА_8, далее по тексту - «Ипотекодатель», которая является имущественным поручителем по обязательствам ОСОБА_5, далее по тексту «Заемщик» по Договору возобновляемой кредитной линии № 945/400 - ДИ5-ВЛ от 07 декабря 2007 года, далее по тексту - «Основного обязательства», Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения Заемщиком Основного обязательства, следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., которая находится по адресу: АРК, АДРЕСА_7, далее по тексту - «Предмет ипотеки», и принадлежит Ипотекодателю на праве частной собственности. Стоимость Предмета ипотеки по согласованию сторон составляет 453 000,00 гривен, что по курсу НБУ эквивалентно 89 702,97 долларов США на дату составления данного Договора. Балансовая стоимость Предмета ипотеки, согласно Извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданного коммунальным предприятием Ялтинского БТИ от 07.11.2007 года, составляет 31137,00 гривен. Ипотекодатель ознакомлен с условиями договора, которым обусловлено Основное обязательство, никаких возражений, а также непониманий его положений не имеется. Ипотекодержатель имеет право: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Основного обязательства, удовлетворить свои обеспеченные ипотекой требования путем обращения взыскания на Предмет ипотеки. Все споры и расхождения, возникшие между Сторонами по данному Договору, подлежат регулированию путем взаимных консультаций и переговоров. В случае, если Стороны не смогут прийти к согласию по спорным вопросам, то такой спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с законодательством Украины (л.д. 73-75 т. 1).

Указанные Ипотечные договора с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 удостоверены 07.12.2007 г. частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ОСОБА_29

В Извлечениях о регистрации в Государственном реестре ипотек от 07.12.2007 г. указано время регистрации Предмета ипотеки ОСОБА_2 и ОСОБА_8, соответственно, 14 час. 43 мин. и 15 час. 04 мин. (л.д.50,77 т. 1).

Согласно договорам страхования от 07.12.2007 г., ОСОБА_2 и ОСОБА_8 застраховали свои квартиры от страховых случаев на период до декабря 2022 года включительно и с ежегодной оплатой страховой суммы, в размере, соответственно, 1455 гривен и 1359 гривен (л.д. 67-70, 71-74 т. 3).

Квитанцией № 23 от 07.12.2007г. (17:49:31) от имени ОСОБА_8 и квитанцией № 24 от 07.12.2007г. (17:51:04) от имени ОСОБА_2 оплачена годовая за 2008 год страховка ипотеки в сумме, соответственно, 1359 гривен и 1455 гривен (л.д. 75 т. 3).

Из квитанции № 1651/авт. от 07 декабря 2007 года усматривается, что от имени ОСОБА_5 07.12.2007 г. произведена оплата комиссии за оформление кредитного дела и открытие ссудного счета по договору № 945/400 - ДИ5-ВЛ от 07 декабря 2007 года в сумме 5 000,00 гривен (л.д. 79 т. 3).

Представленными ОСОБА_5 и исследованными судом финансовыми квитанциями подтверждается, что ОСОБА_5 в течении января - октября 2008 года возместила кредит в сумме 21433, 30 долларов США (т. 5).

Из указанных выше и исследованных судом документов, установлено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_8 кредитными денежными средствами в сумме 130000 долларов США, которые из смысла ст. 1054 ГК Украины являются собственностью банка, не только не владели, но и, согласно Договора возобновляемой кредитной линии № 945/400 - ДИ5-ВЛ от 07 декабря 2007 года, не получали и не могли их получить в банке, а соответственно лично ОСОБА_5 не передавали, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что обвинение ОСОБА_5 в том, что она завладела денежными средствами, полученными потерпевшими в кредит под залог своих квартир на общую сумму 130 000 долларов США - является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из Заявления ОСОБА_5 от 08.08.2008 г. соучредителю ООО «ГСТ» ОСОБА_61 и зарегистрированного за вх.№ 37, следует, что она напоминает об истечении срока по договору займа от 28.09.2007 года и необходимости выполнения ОСОБА_61 по нему обязательств (л.д. 3 т. 4).

В заявлении ОСОБА_5 о преступлении ОСОБА_61, принятого Гагаринским РО УМВД Украины в г. Севастополе 10.12.2008 года также указан договор займа от 28.09.2007 года, по которому ОСОБА_61 получил от ОСОБА_5 505000 грн. сроком на 13 месяцев и 10 дней (л.д.4-5 т. 4).

Распиской ОСОБА_2 от 13 ноября 2007 года подтверждается факт получения от ОСОБА_5 ею, ОСОБА_2, подлинника Договора возобновляемой кредитной линии № 945/400 - ДИ5-ВЛ от 07 декабря 2007 года (л.д. 148 т. 3).

Из расписки от 02.12.2008 г. усматривается, что ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в ней указали следующее: «Принимаю права на управление кредитным договором по кредитной линии № 945/400-ДИ5-ВЛ от 07.12.2007 г. от ОСОБА_5 на себя, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, как залогопоручители. А также принимаю права на управление, распоряжения и получения денежных средств по договору займа от 28 сентября 2007 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_61 на себя, ОСОБА_2 и ОСОБА_8. Претензий не имею к ОСОБА_5 по ходу ведения договорных обязательств.

2 декабря 2008г. - подписи: ОСОБА_2; ОСОБА_8.

Получила кредитный договор и договор займа от 28.09.2007г. и расписку (подпись - ОСОБА_2)» (л.д. 147 т. 3).

Согласно содержанию расписки, написанной ОСОБА_5 02.12.2008 г., ОСОБА_5 вместе с договором о кредитной линии, договором займа от 28.09.2007 г. и распиской передала право на управление кредитным договором по кредитной линии № 945/400 - ДИ5-ВЛ от 07 декабря 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_8, как залогопоручителям, а также передала им же право на управление, распоряжение и получение денежных средств по договору займа от 28 сентября 2007 года между ею, ОСОБА_5, и ОСОБА_61 (л.д. 86 т. 1).

Исследованными судом:

- почтовой описи вложения в ценную корреспонденцию письма ОСОБА_5 от 28.01.2011 г. на имя ОСОБА_2, самого письма с предложением ОСОБА_2 вернуть подлинники документов: договор займа от 28.09.2007 г., расписку ОСОБА_61 28.09.2007 г. и договор возобновленной кредитной линии от 07.12.2007 г. для подачи иска к ОСОБА_61 о возврате занятых ему 505 000 грн., поскольку 3-х летний срок исковой давности истекает 08.11.2011 г. и почтового конверта, с указанием причины возврата корреспонденции - истечение срока хранения;

- определением Шевченковского районного суда г.Киева об открытии производства по делу от 25 июля 2012 года по иску ОСОБА_5 к ОСОБА_61 о взыскании суммы по договору займа;

- запросом судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 26.12.2011 г. (исх. № С-54) на имя ОСОБА_2 с требованием о предоставлении в суд подлинников договора займа и расписки ОСОБА_61 от 28.09.2007 года;

- а также показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что указанные документы, а именно подлинник договора займа и расписки ОСОБА_61 от 28.09.2007 года она в Шевченковский районный суд г.Киева не предоставляла, подтверждаются показания ОСОБА_5 о ее стремлении в судебном порядке взыскать с ОСОБА_61 денежные средства по договору займа от 28.09.2007 года, и отказ потерпевшей предоставить суду запрашиваемые документы.

Согласно Договору поручительства № 945/400 - ДИ5-ВЛ/1 от 28 ноября 2008 года, СФ АКБ СР «Укрсоцбанк», далее по тексту - «Кредитор», в лице заместителя управляющего СФ ОСОБА_51 и ОСОБА_2, далее по тексту - «Поручитель», заключили данный Договор о том, что Поручитель берет на себя обязанность перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение ОСОБА_5 (далее по тексту -«Заемщик») в полном объеме обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии № 945/400 - ДИ5-ВЛ от 07 декабря 2007 года, далее по тексту - «Договор кредита», заключенным между Кредитором и Заемщиком, а именно: возвращения суммы кредита, оплаты процентов за использование кредита, комиссий, а также возможной неустойки (пени, штрафу) в размерах и в случаях, предусмотренных Договором кредита. Поручитель ознакомлен с условиями Договора кредита, никаких возражений, а также недоразумений относительно его положений не имеет. Содержание обеспеченного поручением обязательства: возвращение кредита в сумме 130 000,00 долларов США, по графику погашения в соответствии с условиями Договора кредита и конечным сроком возвращения кредита не позже 05 декабря 2022 года, или в иной срок досрочного погашения в случаях, предусмотренных Договором кредита, оплата процентов в размере 13,5% годовых и иных затрат. Поручитель обязан за один рабочий день от даты получения письма Кредитора о неисполнении Заемщиком обеспеченного поручением обязательства по Договору кредита, исполнить обязательство путем перечисления непогашенной суммы кредита на счет Кредитора, непогашенной суммы процентов, непогашенной суммы комиссий, суммы возможной неустойки (пени, штрафу). В случае неисполнения Заемщиком и Поручителем обеспеченного поручением обязательства, отвечать перед Кредитором вместе с Заемщиком как солидарные должники всем своим имуществом, на которое, согласно действующему законодательству Украины, может быть обращено взыскание (л.д. 51-52 т. 1; л.д. 80-81 т. 3).

Исследованием Договора поручительства № 945/400 - ДИ5-ВЛ/2 от 28 ноября 2008 года судом установлено, что данный Договор заключен между СФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в лице заместителя управляющего СФ ОСОБА_51 и ОСОБА_8, на основании которого ОСОБА_8 приняла на себя аналогичные как и ОСОБА_2 по содержанию обязательства по исполнению Договора кредита и обязательства отвечать перед Кредитором вместе с Заемщиком как солидарные должники всем своим имуществом (л.д. 63-64 т. 1; л.д. 82-83 т. 3).

Согласно содержания искового заявления АКБ СР «Укрсоцбанк» от 12.01.2010 г. № 38-02/85-11 к ответчикам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, поданного в Третейский суд, усматривается, что Истец просит суд взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в пользу Банка задолженность по Договору возобновляемой кредитной линии № 945/400 - ДИ5-ВЛ от 07 декабря 2007 года в общем размере 1 152 027 гривен 96 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 122779,22 долларов США, что эквивалентно 981374,31 грн.; задолженность по процентам в размере 18188,32 долларов США, что эквивалентно 145379,24 грн.; пеня за неисполнение обязательств по кредиту и процентам - 3049,47 долларов США, что эквивалентно 24374,41 грн.; штраф в размере 900,00 грн., а также взыскать с них же солидарно третейский сбор в сумме 11920,28 грн.

Данные требования Истец обосновывает тем, что он выполнил свои обязательства по Договору кредита в полном объеме и ОСОБА_5 07.12.2007 г. были даны денежные средства в сумме 130 000,00 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером на выдачу кредита № 145 от 07 декабря 2007 года. 28 ноября 2008 года ОСОБА_2 и ОСОБА_8 в целях обеспечения обязательств по Договору кредита заключили с Истцом Договора поручительства, соответственно, за № 945/400 - ДИ5-ВЛ/1 и за №945/400 - ДИ5-ВЛ/2, согласно с которыми и на основе ст. 553 ГК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_8 приняли на себя обязательства солидарно с ОСОБА_5 отвечать за исполнение последней в полном объеме обязательств по Договору кредита, а именно: возвращения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, а также возможной неустойки (пени, штрафа) в размерах и в случаях, предусмотренных Договором кредита. 26.01.2009 года, как далее следует из искового заявления, Истцом были направлены Ответчикам письма с требованием, вернуть в полном объеме кредит и проценты за фактическое время его использования. Однако, Ответчики принятые на себя обязательства исполнять в одностороннем порядке отказались. Согласно ст. 554 ГК Украины, как далее аргументирует в исковом заявлении свои требования Истец, в случае нарушения должником обязательств, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники всем своим имуществом, на которое, в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание (л.д. 103-107 т. 4).

Судом установлено, что об ипотечных договорах, заключенных ОСОБА_2 и ОСОБА_8 07.12.2007 года и предметах ипотеки в данном исковом заявления АКБ СР «Укрсоцбанк» не упоминается. До настоящего времени данное исковое заявление не рассмотрено.

На основании содержания договоров поручения от 28.11.2008 года, которые ОСОБА_2 и ОСОБА_8 заключили без ведома ОСОБА_5, и содержания искового заявления АКБ СР «Укрсоцбанк» от 12.01.2010 года суд приходит к выводу о том, что обвинение ОСОБА_5 в том, что она переложила материальную ответственность на ипотекодержателей ОСОБА_2 и ОСОБА_8, что повлекло за собой подачу банком иска о взыскании принадлежащих последним квартир в качестве обеспечения возврата кредита, является необоснованным.

Договором № 2 об оказании информационно-консультативных услуг от 06 сентября 2006 года между ООО «Глобальная система тренинга» в лице ОСОБА_54 и ОСОБА_5, подтверждаются показания последней о том, что с указанной даты она стала слушателем ГСТ (л.д. 180-181 т. 4).

Из Свидетельств об уплате единого налога, выданных субъекту предпринимательской деятельности-физическому лицу ОСОБА_5, следует, что видами ее деятельности являются: на 2005 год - маркетинг, рекламно - информационная деятельность, консультации; на 2007 год - маркетинг, рекламно-информационная деятельность, консультации, проведение тренингов по основам бизнеса (л.д. 98 т. 2; л.д. 190 т. 2).

Согласно отчетов СПД - ФЛ ОСОБА_5 в 2006-2007 г.г. осуществляла маркетинг, рекламно-информационную деятельность, консультации (л.д. 103-107, 113-117 т. 2).

Из Акта приема - передачи товара в тренинговом центре г. Ялта от 29.01.2008 г. следует, что товар приняла менеджер ООО «Глобальная система тренингов» ОСОБА_2 Данный акт подписан финансовым директором ООО «Глобальная система тренингов» ОСОБА_25 (л.д. 177 т. 4).

Согласно материалов выемки в ГНИ Гагаринского района в г.Севастополе установлено, что был изъят полный пакет налоговой отчетной документации с момента регистрации физического лица-предпринимателя ОСОБА_5, в которых отсутствуют какие-либо сведения о том, что ОСОБА_5 являлась собственником, учредителем или должностным лицом ООО «Глобальная Система Тренингов. Севастополь» (ОКПО 35417979, юридический адрес: г.Севастополь, ул.Воронина, 10 офис 507) (л.д.87-133 т.2).

Отсутствуют указанные сведения и в иных материалах уголовного дела, не добыты они и в ходе судебного следствия.

Из ответа на запрос следователя, подписанного начальником управления статистики в г.Севастополе Мотовой М.Г. установлено, что учредителем и руководителем ООО «Глобальная Система Тренингов Севастополь» (КОД 35417979, адрес: г.Севастополь, ул.Воронина, 10 кв. 507, зарегистрированного в Ленинской РГА г.Севастополя 12.09.2007 года) является ОСОБА_11 (л.д.65-67 т.4).

Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что она сама приняла решение обучаться в ГСТ, заплатив за обучение и заключив соответствующий договор с ГСТ, являлась «страшим тренером», при этом, ОСОБА_5 на такое ее решение не влияла. Также ОСОБА_2 показала, что в ГСТ она привела свою подругу - ОСОБА_8, за что получила вознаграждение.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_8 следует, что в январе 2007 года она от своей знакомой ОСОБА_2 узнала, что в Севастополе действует компания Глобальная система тренингов под руководством миллионера американца ОСОБА_61 и обучают там финансовой грамотности. Прослушав 15 февраля 2007 года презентацию, которую проводили ОСОБА_28 и ОСОБА_5, она поняла, что данное обучение ей необходимо, так как там рассказали, что их будут обучать построению своего бизнеса, а также будут учить финансовой грамотности, обучение проводит миллионер ОСОБА_61. В феврале 2007 года на ул. Капитанская, 2 в городе Севастополе она заключила договор на обучение сроком на 2 года стоимостью 3000 долларов США, после чего стала посещать семинары, презентации, которые проводили ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_10.

Показания потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_8, а также исследованные судом материалы дела подтверждают показания подсудимой ОСОБА_5 о том, что она не организовывала структурное подразделение ООО «Глобальная Система Тренингов. Севастополь», а также не привлекала ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_8 в ООО «Глобальная Система Тренингов».

Таким образом, обвинение ОСОБА_5 в том, что она организовала структурное подразделение ООО «Глобальная Система Тренингов. Севастополь» (ОКПО 35417979, юридический адрес: г.Севастополь, ул.Воронина, 10 офис 507), который находился в г.Ялта, ул.Архивная, 9, а также привлекала в ООО «Глобальная Система Тренингов. Севастополь» ОСОБА_8 и ОСОБА_2 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что она в августе-начале сентября 2007 года вместе с ОСОБА_8 присутствовали на годовщине ГСТ в г.Приморске, и тогда от ОСОБА_61 услышали о бизнес проекте «Шахты» Клуб 100000» под 300% годовых со сроком вложения - до конца сентября 2007 года.

Свидетели ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_17 показали, о проекте «Клуб 100000» было объявлено ОСОБА_61 в июле-августе 2007 года на конференции в г.Приморске.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_16 показали, что в бизнес проект «Клуб 100000» под 300% годовых могли инвестировать все, кто являлся участником ГСТ, единственным условием было то, что необходимо было внести 100 000 долларов США. Если таких участников собиралось несколько человек - «клуб», то от своего имени в указанный проект вносил денежные средства только один участник «клуба», который по требованию иных участников мог выдать «внутренний договор» о том, что денежные средства в «Клуб 100000» внесены в их интересах, однако выдача такого договора была необязательной.

Таким образом, обвинение ОСОБА_5 в том, что она в августе 2007 года, находясь в г.Ялта по адресу: ул.Архивная, 9, сообщила присутствующим на тренинге лицам ложную информацию о том, что ОСОБА_61 инициирован бизнес-проект «Клуб 100000», прибыль от которого составит 300 % за 13 месяцев и 10 дней, но условием для участия в этом проекте является внесение слушателями суммы не менее 100000 долларов США, при этом данная сумма должна быть внесена возможными участниками проекта лично ОСОБА_5, как привилегированному лицу компании, в противном случае проценты будут выплачиваться в гораздо меньших размерах, что не соответствовало действительно - не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как было установлено в судебном заседании именно ОСОБА_61 летом 2007 года в г.Приморске был инициирован бизнес-проект «Клуб 100000», прибыль от которого через 13 месяцев 10 дней после внесения суммы в размере 100000 долларов США должна была составить 300 000 долларов США. При этом, средства в сумме 100000 долларов США в указанный проект могла внести не только ОСОБА_5, а любой участник ГСТ, в т.ч. ОСОБА_2 и ОСОБА_8.

Из Квитанции-пропуска следует, что ОСОБА_5 присутствовала на конференции слушателей компании Глобальная система тренингов (GST) 27 - 30 июня 2008 года.

Вместе с тем, указанная квитанция-пропуск не подтверждает показания подсудимой ОСОБА_5 о том, что именно на этой конференции она была исключена из ООО «Глобальная Система Тренингов». Кроме того, показания подсудимой в этой части опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_47, потерпевшей ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_5 была исключена из компании в июле 2008 года.

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от 17.02.2010 года установлено, что ОСОБА_8 добровольно выдала CD-диск с записью разговора с ОСОБА_5 (т.2 л.д.145, 146).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные, содержащиеся на указанном диске, в качестве доказательства виновности ОСОБА_5, поскольку ни сам диск, ни протокол его осмотра не содержит в себе сведений о том, когда была произведена указанная запись.

Кроме того, в соответствии с Решением Конституционного суда Украины от 20.10.2011 года обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных (доказательствах), полученных, в том числе, путем совершения действий, направленных на их сбор и фиксацию с применением мер, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Согласно п.3.4 Решения Конституционного Суда Украины от 20.10.2011 года фактические данные о совершении преступления или подготовке к нему могут быть получены не только в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных на это лиц, но и случайно зафиксированы физическими лицами, осуществляющими собственные (частные) фото-, кино-, видео-, звукозаписи или камерами наблюдения.

С учетом изложенного, учитывая инициативность, а не ситуационный (случайный) характер действий потерпевшей ОСОБА_8, направленных на фиксацию разговоров с ОСОБА_5, суд считает, что содержание разговоров между ОСОБА_5, ОСОБА_8 и иными лицами не могут быть допустимым доказательством по делу, а потому суд не принимает их во внимание.

В соответствии со ст.22 УПК Украины 1960 г. прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинение ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины поддержал в суде прокурор. Не возражали против такого обвинения потерпевшая ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3, а также его представитель.

В соответствии со ст.275 УПК Украины 1960 г. разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

При этом, ни прокурор, ни потерпевшие, ни представитель потерпевшего ОСОБА_3, которые принимали участие в рассмотрении данного уголовного дела судом, своими правами, предусмотренными статьями 276 и 277 УПК Украины 1960 г. во время судебного рассмотрения не воспользовались.

В соответствии со ст.190 УК Украины объективная сторона мошенничества состоит в завладении чужим имуществом или приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении от 06.11.2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», следует, что предметом преступлений против собственности является имущество, которое имеет соответствующую стоимость и является чужим для виновного лица: вещи (движимые и недвижимые), денежные средства, ценные металлы, ценные бумаги и т.п., а также права на имущество и действия имущественного характера, электрическая и тепловая энергия (п. 2). Получение имущества с условием исполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имела целью его присвоить, не исполняя обязательств (п. 18).

Принимая во внимание, что из указанных выше и исследованных показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, судом установлено, что ОСОБА_5 денежными средствами потерпевших в сумме 130000 долларов США не завладевала, а соответственно не причиняла своими действиями им материальный ущерб на сумму 325 000 гривен каждой, т.е. в особо крупном размере, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_5 не только объективной стороны преступления, а также предмета преступления (имущества, принадлежащего потерпевшим или права на имущество), но субъективной стороны преступления - умысла на завладение денежными средствами потерпевших, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, в связи с чем она подлежит оправданию на основании п.2 ст.6 УПК Украины 1960 г.

Вместе с тем, на основании изложенных фактических данных, суд приходит к выводу, что между ОСОБА_5, с одной стороны АКБ СР «Укрсоцбанк», с другой; ОСОБА_2, с одной стороны, и АКБ СР «Укрсоцбанк», с другой, а также между ОСОБА_8, с одной стороны, и АКБ СР «Укрсоцбанк», с другой, имели место гражданско-правовые отношения, которые разрешению в уголовном производстве не подлежат.

Согласно исследованных в судебном заседании документов, ОСОБА_5 характеризуется положительно, ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.78-82 т.4).

Гражданские иски ОСОБА_2, ОСОБА_8 (правопреемник - ОСОБА_3) о возмещении ОСОБА_5 каждой из них материального ущерба в сумме 65000 долларов (по курсу НБУ эквивалентно 328250 гривен), в связи с подачей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявлений об оставлении указанных гражданских исков без рассмотрения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины.

Арест, наложенный по постановлению следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе от 29.03.2010 года на имущество ОСОБА_5: автомобиль Mercedes-Benz T 220, 1994 года выпуска, госномер НОМЕР_2; автомобиль ГАЗ 2705-434, 2008 года выпуска, госномер НОМЕР_3; системный блок компьютера ЕХ2 exciting in your life в корпусе металлического цвета без маркировки и серийного номера (л.д. 59 т. 4) подлежит отмене; системный блок компьютера ЕХ2 exciting in your life в корпусе металлического цвета без маркировки и серийного номера, переданный в СУ УМВД Украины в г.Севастополе - возврату ОСОБА_5.

Руководствуясь ст.ст. 323-325, 327, 328, 330, 332-335, 339 УПК Украины 1960 г., п.11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать невиновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде личного поручительства ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 - отменить.

Гражданские иски ОСОБА_2 и ОСОБА_8 (правопреемник ОСОБА_3) к ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в сумме 65000 долларов (по курсу НБУ эквивалентно 328250 гривен) - оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный по постановлению следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе от 29.03.2010 года на имущество ОСОБА_5: автомобиль Mercedes-Benz T 220, 1994 года выпуска, госномер НОМЕР_2; автомобиль ГАЗ 2705-434, 2008 года выпуска, госномер НОМЕР_3; системный блок компьютера ЕХ2 exciting in your life в корпусе металлического цвета без маркировки и серийного номера - отменить; системный блок компьютера ЕХ2 exciting in your life в корпусе металлического цвета без маркировки и серийного номера, переданный в СУ УМВД Украины в г.Севастополе - возвратить ОСОБА_5.

Судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы № 2/41 от 22.03.2010 года в сумме 976 грн. 56 коп. - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку из бухгалтерии ООО «Глобальная Система Тренингов», расходные ордера с подписями ОСОБА_5, письмо от имени ОСОБА_5, адресованное ОСОБА_8, датированное 15.01.2009 года; копию письма-претензии, адресованного на имя ОСОБА_5 от АКБ «Укрсоцбанк» с печатью и подписью ОСОБА_5; отпечатанное письмо от имени ОСОБА_5, адресованное ОСОБА_8 от 19.02.2009 года; копию письма-претензии, адресованного на имя ОСОБА_5 от АКБ «Укрсоцбанк» с печатью и подписью ОСОБА_5, диск белого цвета ДВД+Р; документы, изъятые в ходе выемки в банке «Финансы и кредит»; документы на 4-х листах, изъятые в ходе проведения обыска в офисном помещении № 507 по адресу: г.Севастополь, ул.Воронина,10; материалы кредитного дела ОСОБА_5 № 945/400-ДИ5-ВЛ от 07.12.2007 года, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

На приговор в течение 15 суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий