Постанова

від 11.12.2012 по справі 5011-16/11733-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа№ 5011-16/11733-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стаді Мастер"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р.

у справі № 5011-16/11733-2012 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стаді Мастер"

про стягнення 10 500,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. у справі №5011-16/11733-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стаді Мастер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСКО" 10500 грн. 81 коп. заборгованості, 1609грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що доказів виконання відповідачем робіт по договору про надання інформаційно-консультативних послуг або повернення позивачу заявленої суми передплати не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. та прийняти нове рішення, яким в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивач не довів суду належними доказами факт надання апелянту доручень на надання послуг, пред'явлення позивачем протягом дії договору претензій щодо неналежного виконання апелянтом зобов'язань за договором, одержання позивачем надісланих листів та інших документів від апелянта, а не актів приймання-передачі виконаних робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2012р.

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам поштового відправлення (ухвали від 27.11.2012р. про призначення до розгляду апеляційної скарги) явка представників сторін в судове засідання апеляційного господарського суду не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

Між позивачем (замовник ) та відповідачем (виконавець) 27.10.2010р. укладено договір № 27/10/10К6 про надання інформаційно-консультативних послуг, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати за винагороду інформаційно-консультативні послуги у галузі використання іноземної (англійської) мови в господарській діяльності замовника.

Згідно до п.3.1 договору послуги надаються виконавцем на підставі усних чи письмових доручень замовника. У випадку необхідності, коли вимагає предмет послуг, виконавець має право вимагати від Замовника надання письмового запиту/доручення на послуги. Така вимога підлягає негайному виконанню Замовником шляхом направлення письмового доручення по факсу, електронною поштою чи вручення особисто повноважному представнику виконавця.

Надання послуг, згідно до п.3.3 договору фіксується виконавцем в акті приймання-передачі виконаних робіт (далі акт). Акт складається виконавцем у кінці звітного періоду та направляється на затвердження та підпис замовника.

Відповідно до п.3.4 договору немотивована відмова від підписання акту замовником не допускається. У разі наявності зауважень замовник зобов'язується письмово їх сформулювати та направити Виконавцю протягом 3 (трьох) робочих днів із врахуванням періоду поштового обігу. У разі не направлення зауважень замовником чи направлення їх із закінчення вказаного строку, послуги, зазначені в акті, вважатимуться наданими виконавцем належним чином.

Вартість послуг виконавця на місяць становить 617,69 грн. ( п.4.1 договору). Загальна вартість послуг за договором становить 11118,51 грн. (п.4.2 договору).

Послуги по договору, згідно з п.4.3 договору оплачуються замовником виконавцю протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Замовник має право в будь-який час здійснити повну попередню оплату послуг виконавця (п.4.5 договору).

На виконання умов договору, платіжним дорученням № 516 від 28.10.2010р., позивачем перераховано на рахунок відповідача 11 118,51 грн. як оплата за інформаційно-консультативний супровід підприємства у ЗЕД зг. рах. № СФ-0000062 від 27.10.2010р.

За Актом № Оу-0000112 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.03.2012р. відповідач надав позивачу інформаційно-консультативні послуги по договору № 27/10/10К6 від 27.10.2010р. на суму 617,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами договору №27/10/10К6 від 27.10.2010р. строк виконання робіт сторонами не встановлений.

01.08.2012р. позивач надіслав відповідачу повідомлення № 01-08/12 від 01.08.2012р. про відмову від договору №247/10/10К6 від 27.10.2010р. у зв'язку з ненаданням відповідачем обумовлених сторонами послуг на оплачену суму, вказав про розірвання договору з моменту отримання ТОВ "Стаді Мастер" цього повідомлення та звернувся із вимогою повернути протягом 7 днів суму 10 500,81 грн. передплати.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів виконання відповідачем робіт по договору №247/10/10К6 від 27.10.2010р. на суму 10 500,81 грн. або повернення позивачу заявлену суму передплати, суду не надано.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач не довів суду належними доказами факт надання апелянту доручень про надання послуг, пред'явлення позивачем протягом дії договору претензій щодо неналежного виконання апелянтом зобов'язань за договором, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки саме відповідач, в даному випадку має довести факт виконання оплачених позивачем послуг по договору №247/10/10К6 від 27.10.2010р. на спірну суму з оформленням актів виконаних робіт.

Інші доводи апеляційнї скарги грунтуються на припущеннях, а тому не приймаються до уваги судовою колегією.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стаді Мастер" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. у справі № 5011-16/11733-2012 залишити без змін.

3.Матеріали справи №5011-16/11733-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови підписано 17.12.2012р.