Постанова

від 09.10.2012 по справі 2270/6082/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/6082/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Розумняк О.В. за участі: представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінфоком" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у м. Хмельницькому, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 05 вересня 2012 року №0008402301/2950 та №0008412301/2951.

Представники позивача у судовому засідання надали пояснення, адміністративний позов підтримали та просили заявлені позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали, просили у задоволенні адміністративного позову відмовити, детально позиція Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому викладена у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши доводи представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, на підставі направлень №002387, №002386 від 23.07.2012 р., №002455 від 07.08.2012 р., №002456№ №002392 від 24.07.2012 р., відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ квартал 2012 року та на підставі наказу від 09.07.2012 р. №2572, про перерву в проведенні документальної планової виїзної перевірки від 23.07.2012 р. 32683, про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки від 07.08.2012 р. №2841, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Хмельницькінфоком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 р., відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до акта перевірки.

За результатами перевірки складено Акт №4786/22-6/21336610 від 21.08.2012 р. "про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Хмельницькінфоком" код за ЄДРПОУ 21336610 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року".

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Хмельницькінфоком»:

1. п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135, п.138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 136 079

тому числі:

- за І квартал 2011 року занижено у сумі 8936 грн.

- за II квартал 2011 року занижено у сумі 40851 грн.

- за ІІ-ІІІ квартали 2011 року занижено у сумі 80071 грн.

- за ІІ-ІV квартали 2011 року занижено у сумі 105119 грн.

- за І квартал 2012 року занижено у сумі 22024 грн.

2. п.198.1, п.198.2, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податку на вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 128263 грн., в тому числі за:

- січень 2011 року на суму 12109 грн.;

- лютий 2011 року на суму 4702 грн.;

- березень 2011 року на суму 5037 грн.;

- квітень 2011 року на суму 8747 грн.;

- травень 2011 року на суму 6634 грн.;

- червень 2011 року на суму 5715 грн.;

- липень 2011 року на суму 17374 грн.;

- серпень 2011 року на суму 5355 грн.;

- вересень 2011 року на суму 11954 грн.;

- жовтень 2011 року на суму 12016 грн.;

- листопад 2011 року на суму 9136 грн.;

- грудень 2011 року на суму 7269 грн.;

- січень 2012 року на суму 4299 грн.;

- лютий 2012 року на суму 9664 грн.;

- березень 2012 року на суму 8252 грн.

3. п. п. 4.1.4 "б" п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань сів податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ТОВ «Хмельницькінфоком» не подано у встановлені строки до ДПІ у м. Хмельницькому декларацію по нарахуванню та своєчасності сплати збору за користування радіочастотними ресурсом України за листопад 2010 року.

На підставі вказаних висновків, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- №0008402301/2950 від 05 вересня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 141586 грн., із яких за основним платежем 136079 грн., за штрафними (фінансовими санкціями 5507 грн.);

- №0008412301/2951 від 05 вересня 2012 року , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)" у розмірі 149594 грн., із яких за основним платежем 128263 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21331 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Стосовно взаємовідносин ТОВ "Хмельницькінфоком" із ТОВ "Всесвіт Преса", судом встановлено наступне. У Акті ДПІ у м. Хмельницькому зафіксовано порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України, яке полягає у тому, що позивачем занижено суму валових доходів за рахунок здійснення реалізації Internet-карток ТОВ "Всесвіт Преса" по ціні нижче номінальної вартості за І квартал 2011 року в сумі 5133 грн. без ПДВ та за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 16500 грн. без ПДВ, що в підсумку становить 21633 гри, без ПДВ.

04 січня 2012 року ТОВ "Хмельницькінфоком" (замовник) та ТОВ "Всесвіт Преса" (виконавець) укладено договір поставки Internet-карток, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується від свого імені здійснювати реалізацію Internet-карток.

Представники відповідача зазначають, що Internet-картки слід було реалізувати по номінальній вартості, зазначеній у видаткових накладних, а не по цінах, зазначених у видаткових накладних в графі "ціна з ПДВ, грн."

При дослідженні видаткових накладних, судом встановлено, що сумарний обсяг переданих Internet-карток визначений в цих видаткових накладних (графа "сума з ПДВ") виходячи з кількості карток (графа "Кількість, шт.") та ціни однієї картки (графа "Ціна з ПДВ"), що підтверджується і Актом, а номінальна вартість картки (графа "Номінал картки, грн.") зазначена у видаткових накладних з метою недопущення реалізації карток виконавцем за ціною вищою номіналу картки, що як раз і відповідає п.3.2 договору поставки Internet-карток № 34/42 (Виконавець реалізовує отримані картки за ціною не вищою за номінал картки). В той же час відповідно до п.2.1 вказаного вище договору Замовник передає картки на реалізацію по накладній (ціна передачі карток зазначена у видаткових накладних в графі "Ціна з ПДВ, грн.").

Відповідно до абз. 3 пп.2.3.2 п.2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків.

Відповідно до п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушень необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавства, що порушені платником.

У порушення зазначених норм права, в Акті перевірки відсутнє посилання на норму, за якою позивач зобов'язаний визначати валовий дохід (до 01.04.2011 р.) та дохід (після 01.04.2011 р.) при здійсненні операцій по передачі Internet-карток на реалізацію іншим особам для передачі користувачам Інтернет, виходячи тільки з номінальної вартості карток.

Висновок Акту перевірки про те, що при передачі на реалізацію Internet-карток було порушено п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.4.1.1 п.4.1ст.4, п.5.1 пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.3.1 п.11,3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.135,1, п.135,2, п.135,4 ст.135, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 88 Податкового кодексу України не відповідає дійсності, оскільки є законодавчо необґрунтованим, адже зазначеними нормами права не передбачено обов'язкове включення до валового доходу (до 01.04.2011 р.) та доходу (після 01.04.2011 р.) сум по операціях з передачі Internet-карток іншим особам для реалізації користувачам Інтернету тільки виходячи з номіналу цих карток, а відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

При цьому даними видаткових накладних наведеними в видаткових накладних підтверджено ту обставину, що сума ПДВ по операціях здійснених з ТОВ "Всесвіт Преса" (графа видаткових накладних "Сума ПДВ, грн.") була визначена виходячи з графи 4 видаткових накладних "Ціна з ПДВ, грн.), що підтверджується також даними відповідних податкових накладних.

Доводи відповідача, що зазначені картки ТОВ "Хмельницькінфоком" повинно реалізовувати по номінальній вартості, зазначеній у видаткових накладних, а не по ціні, нижче номінальної вартості не знаходять свого подальшого підтвердження в силу того, що позивачем було сплачено розмір податку, визначений із вартості Internet-карток по вартості "ціна без ПДВ", а податок з різниці номінальної вартості та вартості без ПДВ Internet-карток було сплачено контрагентом ТОВ "Всесвіт Преса". Тобто, доводи відповідача щодо недоотримання державою податків з продажу Internet-карток є хибним, так як держава отримала податок з усієї номінальної вартості товару, частину від позивача, а частину від контрагента - ТОВ "Всесвіт Преса."

Платіжні документи щодо розрахунків ТОВ "Всесвіт Преса" з позивачем за передані картки відповідають в частині сум ПДВ видатковим та податковим накладним.

Актом звірки ТОВ "Всесвіт Преса" 14152340 та ТОВ "Хмельницькінфоком" зафіксовано, що станом на 31.03.2012 р. сальдо становить 0 грн. 00 коп.

Висновок, що при передачі на реалізацію Internet-карток було порушено п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України у період здійснення господарських відносин із ТОВ "Всесвіт Преса" є необґрунтованим, оскільки сформований із порушення норм Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства

З огляду на зазначене, висновок в Акті щодо заниження ТОВ "Хмельницькінфоком" податкового зобов'язання з ПДВ по зазначених операціях є протиправним, а тому не може бути правовою підставою для створення і надсилання відповідного податкового повідомлення-рішення.

Стосовно господарських відносин із контрагентом МПП "Гном - Л.С." встановлено, що у акті перевірки податковим органом зафіксовано порушення ТОВ "Хмельницькінфоком", яке полягає в тому, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат по операціях, які не пов'язані з веденням господарської діяльності позивача, а саме - витрати по придбанню комплектуючих та розхідних матеріалів від МПП "Гном - Л.С." за І кв. 2011 р., за II - IV кв.2011 р. та І кв. 2012 р. на загальну суму 473292 грн. Відповідач вважає, що оскільки закупівля товару здійснювалась у ПМП "Гном - Л.С", при наявності прямих контактів з постачальниками товарів, то це свідчить про штучне завищення валових витрат.

Однак, дане твердження є хибним, оскільки посадовими особами ТОВ "Хмельницькінфоком" під час проведення перевірки не надано документів які б визначали потребу в придбанні вказаного товару лише у прямих постачальників, а не у ПМП "Гном - Л.С."

ПМП "Гном-Л.С." було поставлено позивачу товарно-матеріальні цінності відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000015 від 01.03.2012 р. (ПДВ 2657 грн. 60 коп., всього з ПДВ 15945 грн. 60 коп.); рахунку-фактури №СФ-0000017 від 14.03.2012 р. (ПДВ 1999 грн. 20 коп., всього з ПДВ 11995 грн. 20 коп.); рахунку-фактури №СФ-0000018 від 14.03.2012 р. (ПДВ 3034 грн. 20 коп., всього з ПДВ 18205 грн. 20 коп.); рахунку-фактури №СФ-0000020 від 16.03.2012 р. (ПДВ 147 грн., 00 коп., всього з ПДВ 882 грн. 00 коп.); рахунку-фактури №СФ-0000021 від 20.03.2012 р. (ПДВ 176 грн., 00 коп., всього з ПДВ 1056 грн. 00 коп.); рахунку-фактури №СФ-0000023 від 20.03.2012 р. (ПДВ 237 грн., 50 коп., всього з ПДВ 1425 грн. 00 коп.). Відображені у рахунках-фактурах дані відображаються та підтверджуються видатковими накладними: №РН-000014 від 07.03.2012 р.; № №РН-000016 від 19.03.2012 р.; №РН-000017 від 19.03.2012 р.; №РН-000018 від 19.03.2012 р.; №РН-000019 від 22.03.2012 р.; №РН-000022 від 30.03.2012 р.; податковими накладними: № 1 від 01.03.2012 р., №4, №5 від 15.03.2012 р., №6 від 16.03.2012 р.; №7 від 20.03.2012 р., №10 від 21.03.2012 р.

Доставка вказаних товарно-матеріальних цінностей здійснювалась директором ПМП "Гном - Л.С." особисто, шляхом перенесення у вигляді ручної поклажі, власним автомобілем, у разі габаритності ТМЦ, посадові особи ТОВ "Хмельницькінфоком" отримували замовлення по накладній за адресою м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 - склад-офіс

Згідно наданих до перевірки первинних документів, судом встановлено, що придбані комплектуючі та матеріали були списані на ремонт та обслуговування ліній телекомунікаційного зв'язку. Списання проводилось на підставі актів списання, які складені матеріально відповідальними особами - ОСОБА_5 (акт на списання ТМЦ з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р.), ОСОБА_6 (Акт на списання ТМЦ №54645648 від30.03.2012 р.) та затверджувались посадовими особами підприємства (директор, головний бухгалтер).

Потреба у використанні придбаних товарів у ПМП "Гном -Л.С." підтверджується встановленим відповідачем фактом використання товарів на ремонт та обслуговування ліній телекомунікаційного зв'язку, наявність яких у позивача не спростовується, а навпаки підтверджується під час перевірки розміром амортизаційних відрахувань.

Суд вважає суттєвою ту обставину, що Актом перевірки підтверджується, кількість та вид використаних матеріальних цінностей на виконання конкретного виду ремонтних робіт визначались згідно нарядів, які оформлювались при кожному виїзді працівників на місце ремонту. Тобто перевіркою підтверджується наявність нарядів на кожний вид ремонту та списання матеріалів згідно цих нарядів, тобто використання матеріалів в господарській діяльності.

Факт виконання робіт по підключенню і ремонту підтверджено електронною системою реєстрації подій ТОВ "Хмельницькінфоком" з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, актами здавання-приймання робіт до наряду (з № 11-3 по № 1-3), які підписувались замовниками. Зазначені роботи виконувались на підставі заявок осіб, які фіксувались і опрацьовувались в "Системі опрацювання заявок на підключення і ремонт".

Зазначеними документами (заявками, нарядами, актами здавання-приймання робіт, актами списання матеріальних цінностей на виконання робіт) підтверджується та обставина, що придбані товари у МПП "Гном Л.С." використовувались при провадженні господарської діяльності позивача.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7, яка у своїх показаннях розповіла, що є вона є директором ПМП "Гном - Л.С." - контрагента ТОВ "Хмельницькінфоком", усі поставки здійснювались згідно фактур поставки та накладних, документи які б підтверджували факт поставки ТМЦ відсутні, оскільки замовлені товари доставлялись нею власноручно, без застосування транспорту. Також вказала, що ДПІ у м. Хмельницькому на її підприємстві було проведено зустрічну перевірку по взаємовідносинах із ТОВ "Хмельницькінфоком", однак порушень виявлено не було.

Свідок ОСОБА_8 є посадовою особою ТОВ "Хмельницькінфоком" надав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_7

ОСОБА_5, який за посадою у ТОВ "Хмельницькінфоком" виконує ремонтні роботи у разі виникнення проблем у мережі. Також розповів, що ремонт та обслуговування ліній телекомунікаційного зв'язку відбувався згідно замовлень абонентів, а використані комплектуючі без заявки на ремонт були списані матеріально-відповідальними особами.

Доводи відповідача, що перелік ТМЦ, які поставлялись для ТОВ "Хмельницькінфоком" ПМП "Гном - Л.С." надані без сертифікатів якості та відповідності спростовуються Наказом міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.10.2011 р. №162 "Про затвердження Змін до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні". Згідно вказаних Змін, розділи "Апаратура радіоелектронна побутова", "Засоби обчислювальної техніки" виключено із списку товарів, які підлягають обов'язковій сертифікації.

Дослідивши всі наявні докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що наявність у позивача рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, актів використання та списання товарно-матеріальних цінностей доводять той факт, що вищеописані правовідносини носять реальний характер, а контрагенти ТОВ "Хмельницькінфоком" та ПМП "Гном - Л.С." не є недобросовісними вигодонабувачами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплений принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 228 Цивільного Кодексу України передбачено, що нікчемним є правочин який порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним, і лише в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В ході судового розгляду судом не встановлено невідповідність змісту договірних відносин між позивачем та його контрагентом МПП "Гном - Л.С." вимогам цивільного законодавства, оскільки вони жодним чином не суперечить інтересам держави та суспільства, так як їх укладення не заборонено законом.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що позивач та його контрагент діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договірних відносин: ТОВ "Хмельницькінфоком" та МПП "Гном - Л.С." не лише вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договорів, а й виконали ці договори, про що свідчить відповідність у документах. Окрім цього, у матеріалах справи наявні докази про використання товару, у судовому засіданні представниками позивача доведено, що апаратура радіоелектронна та засоби обчислювальної техніки, які постачалися ТОВ "Хмельницькінфоком", використовувалися у подальшій господарській діяльності позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки прийняті із порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0008402301/2950, №0008412301/2951 від 05 вересня 2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2012 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк