Постанова

від 22.11.2012 по справі 2а-13438/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2012 року 13:17 № 2а-13438/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. за участі секретаря судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Провід" "Provid" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2012 р. №0001652220 та №0001662220 в частині за участю представників сторін:

від позивача, Бронішевська А. М., довіреність № б/н, від 01.10.12 р.;

від позивача, Прозорська Н. В., довіреність № б/н, від 01.10.12 р.;

від відповідача, Марченко Р. В., довіреність № 6970/8/10-008, від 24.09.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Провід" "Provid", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2012 р. №0001652220 та №0001662220 в частині.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства України, оскільки позивачем при здійсненні господарської діяльності за період, що перевірявся, було дотримано всіх вимог чинного законодавства України, зокрема, правомірно сформовано валові витрати, всі господарські операції позивача є реальними та відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, в силу чого, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позивачем віднесено до складу валових витрат 1061518 грн. за послуги, що, на думку відповідача, виконані самостійно фахівцями позивача. Представник відповідача також звертав увагу суду, що у рядку 2 податкової накладної №14 від 14.04.2011 р., виданої ДП "Медіа Дирекція" на користь позивача, зазначено, вона виписана на операцію, що виконана 01.04.2011 р., а при опрацюванні операцій, проведених між підприємствами встановлено відсутність здійснення даної операції 01.04.2011 р., а тому дана податкова накладна не відповідає вимогам Податкового кодексу України та не може бути прийнята до уваги як первинний документ.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Провід»"Provid" , код 22951724 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки, позивачем порушено: вимоги п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, позивачем віднесено до складу валових витрат суму 265379,00 грн. за І квартал 2011 року; в порушення вимог п.192.1 ст.192, п. 198.6 ст.198, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем завищено податок на додану вартість на суму 287018,00 грн., у тому числі, за березень 2011 р. - на суму 43859,00 грн., за квітень 2011 р. -на суму 243159,24 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001652220 від 22.05.2012 р. (надалі -ППР №0001652220), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 265380,00 грн., з яких 265379,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та №0001662220 від 22.05.2012 р. (надалі -ППР №0001662220), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 287020,00 грн., з яких 287018,00 грн. - за основним платежем та 2,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що позивач звертався до Державної податкової служби у м. Києві зі скаргами вих. №27/05-12 від 27.05.2012 р. на ППР №0001662220, та вих. №28/05-12 від 28.05.2012 р. - на ППР №0001652220. Рішенням Державної податкової служби у м. Києві про результати розгляду первинних скарг від 30.07.2012 р. №4633/10/12-114 залишено без змін ППР №0001652220 та скасовано ППР №0001662220 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн.

Позивач також звертався доДержавної податкової служби України зі скаргами вих. №08/08-12 від 08.08.2012 р. -на ППР №0001662220, та вих. №07/08-12 від 07.08.2012 р. - на ППР №0001652220, які Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду повторних скарг від 02.09.2012 р. №1246/0/01-12/10-2115 залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення -без змін.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було частково визнано ППР №0001662220, а саме, в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 р. - на суму 43859,00 грн., та добровільно сплачено вказану суму 06.09.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №800 від 06.09.2012 р. з відповідною відміткою банку про проведення операції на суму 43860,00 грн. Крім того, позивач платіжним дорученням №801 від 06.09.2012 р. з відповідною відміткою банку про проведення операції сплатив пеню за період з 29.04.2011 р. по 07.09.2012 р. у сумі 5554,00 грн., що не заперечувалось сторонами.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Провід" "Provid" зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 06.01.1995 р., взято на податковий облік у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 20.01.2009 р. №144102, перереєстровано як платник податку на додану вартість 06.11.2010 р.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого Окружним адміністративним судом міста Києва за електронним запитом від 22.11.2012 р. за №15185144, судом встановлено, що основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 73.11 Рекламні агентства, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 73.20 Дослідження кон'юктури ринку та виявлення громадської думки, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Як зазначено у Акті перевірки, позивачем було завищено валові витрати за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. на загальну суму 1061518,00 грн., у т.ч. за 1 кв. 2011 р. -на суму 1061518,00 грн.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судом встановлено, що валові витрати за 1 кв. 2011 р. в сумі 1061518,00 грн. були визначені позивачем за результатами господарської діяльності з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Судом встановлено, що між ДП «Провід»"Рrovid", як замовником, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, і.п.н НОМЕР_1, як виконавцем, укладено Договір про виконання робіт №01/01/10 від 01.01.2011 року (надалі -Договір №01/01/10) та додаток до нього № 1-2011 від 01.01.2011 року, відповідно до умов яких, виконавець зобов'язувався здійснювати розробку та виробництво об'єктів права інтелектуальної власності, надати дизайнерські послуги для контрагентів позивача - ЗАТ "Джей Ті Інтернешенл Компані Україна" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: розробку дизайнів оригіналів макетів для інформаційних листівок за допомогою комп'ютерної графіки та 3Д моделювання такого дизайну у різних кольорових рішеннях; розробку та адаптацію (зміна форматів, 4 версії) трьох слоганів для рекламних компаній; розробку трьох дизайнів оригінал макетів інформаційних матеріалів на основі розробленого візуального образу та інші роботи відповідно до зазначеного з в договорі, додатках, специфікації (бриф-заявці) на виконання робіт та підписаних сторонами актах прийому-передачі виконаних робіт.

Факт надання позивачу послуг (виконання робіт) ФОП ОСОБА_12 підтверджується Звітом до Додатку №1-2011 від 01.01.2011 р. до Договору №01/01/10 від 01.01.2010 р. від 31.03.2011 р. на загальну суму 326961,00 грн., актами надання послуг № № ІГ-0000001 -ІГ-0000009 на загальну суму 326961,00 грн., рахунками-фактури № № ІГ-0000001 -ІГ-0000009 на загальну суму 326961,00 грн., доданими матеріалами макетів для інформаційних листівок, слоганів, тощо, оплата позивачем вказаному контрагенту коштів за виконані роботи платіжними дорученнями позивача з відповідними відмітками банку про проведення операції на загальну суму 326961,00 грн. (№847 від 18.05.2011 р. -а суму 42758,00 грн.; №917 від 01.06.2011 р. -на суму 37596,00 грн.; №918 від 01.06.2011 р. -на суму 28633,00 грн.; №922 від 02.06.2011 р. -на суму 42758,00 грн.; №936 від 03.06.2011 р. -на суму 37596,00 грн.; №935 від 03.06.2011 р. -на суму 28633,00 грн.; №996 від 15.06.2011 р. -на суму 42758,00 грн.; №994 від 15.06.2011 р. -на суму 37596,00 грн.; №995 від 15.06.2011 р. -на суму 28633,00 грн.).

З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що Договір №01/01/10 укладений позивачем з метою виконання умов Договору №31-05/10 від 31.05.2010 р. (надалі -Договір №31-05/10), укладеного між ДП "Провід" "Provid", як виконавцем, та Закритим акціонерним товариство "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", як замовником, відповідно до умов якого замовник замовляє, приймає та оплачує, а виконавець надає послуги по рекламно-інформаційному супроводу продукції, що випускаються під торговими марками "Саmel" та "Саmel Natural Flavour".

Судом також встановлено, що між ДП «Провід»"Рrovid", як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, і.п.н НОМЕР_2, як виконавцем укладено Договір № ЗА-0000001 від 01.01.2011 року (надалі -Договір №ЗА-0000001) та додаток до нього №1-113А від 01.02.2011 року, відповідно до умов яких замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується надати послуги на виконання договорів укладених між позивачем та ЗAT "Джей Ті Інтернешенл Компані Україна" та ПЗІІ "Імперіал Тобако Юкрейн", а саме: створення дизайну роздільників для купівлі з інформацією про цигарки ТМ Davidoff на касових стрічках в супермаркетах (вартістю послуг 40063,00 грн.), розробку 3-х оригінал макетів для ТМ "Camel" (вартістю послуг 186475,00 грн.), всього загальною вартістю послуг 227118,00 грн.

Факт надання послуг (виконання робіт) ФОП ОСОБА_5 підтверджується Звітом до Додатку №1-113А від 01.02.2011 р. до Договору №ЗА-0000001 від 01.01.2011 р. від 31.03.2011 р., на загальну суму 227118,00 грн., актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № № ЗА-0000001, ЗА-0000002, ЗА-0000004 та ЗА-0000005 на загальну суму 227118 грн., рахунками-фактурами № № ЗА-0000001, ЗА-0000002, ЗА-0000004 та ЗА-0000005 на загальну суму 227118,00 грн., наданими матеріалами, зображенням роздільників для купівлі з інформацією про цигарки ТМ Davidoff та макетів для ТМ "Camel", факт оплати позивачем вказаному контрагенту підтверджується платіжними дорученнями з відповідними відмітками банку про проведення операції на загальну суму 227118 грн. (№151 від 10.02.2011 р. -на суму 40643,00 грн.; №312 від 28.02.2011 р. -на суму 68490,00 грн.; №468 від 31.03.2011 р. -на суму 51180,00 грн.; №643 від 21.04.2011 р. -на суму 66805,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що Договір №01/01/10 укладений позивачем з метою виконання умов Договору №31-05/10 та Договору про надання послуг №579 ІІ/900 від 30.12.2008 р., укладеного між ДП "Провід" "Provid", як виконавцем, та Підприємством з іноземними інвестиціями "Імперіал Табако Юкрейн", як замовником, відповідно до умов якого замовник уповноважує виконавця виконувати планування, консультування, дослідження, розробку стратегії у сфері засобів реклами та зв'язку з громадськістю, резервування та закупку рекламних засобів, контроль за розміщенням реклами у відношенні всіх продуктів замовника на території України, а також інших робіт та послуг у сфері реклами замовника.

Судом встановлено, що позивачем витрати за Договором №ЗА-0000001 у сумі 227118,00 грн. віднесено до валових витрат за 1 кв. 2011 року.

Між ДП «Провід»"Рrovid", як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, і.п.н НОМЕР_7, як виконавцем, укладено Договір № МС-0000001 від 01.01.2011 року (надалі - Договір № МС-0000001) та додаток до нього №1-11МС від 07.02.2011 р., відповідно до умов яких, замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується надати послуги для клієнта позивача ЗАТ "Джей Ті Інтернешенл Компані Україна" та ТОВ "Марс Україна", а саме: створення дизайну оригінал-макетів ПОСМ для тимчасових конструкцій згідно к-віжуалу для ЗАТ "Джей Ті Інтернешенл Компані Україна", ТМ Camel (графічний дизайн) (вартістю послуг 50460,00 грн.); створення дизайну оригінал-макету оформлення точок проведення інформаційних подій в 3Д для ЗАТ "Джей Ті Інтернешенл Компані Україна", ТМ Camel (графічний дизайн) (вартістю послуг 15150,00 грн.); розробка 10 (десяти) оригінал макетів для для клієнта замовника ТОВ "Марс Україна" у flash та 3Д (вартістю послуг 78478,00 грн.), всього загальною вартістю послуг 144088,00 грн.

Факт надання послуг (виконання робіт) ФОП ОСОБА_6 підтверджується Звітом до Додатку №1-11МС від 07.02.2011 р. до Договору №МС-0000001 від 01.01.2011 р. на загальну суму 128938,00 грн., актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № № МС-0000001, МС-0000003 та МС-0000005 на загальну суму 128938,00 грн., рахунками-фактурами № № МС-0000001, МС-0000003 та МС-0000005 на загальну суму 128938,00 грн., наданими матеріалами відповідних оригінал-макетів, факт оплати позивачем наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями з відповідними відмітками банку про проведення операції на загальну суму 128938,00 грн. (№182 від 15.02.2011 р. -на суму 50460,00 грн.; №340 від 04.03.2011 р. -на суму 15150,00 грн.; №644 від 21.04.2011 р. -на суму 63328,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що Договір №МС-0000001 укладений позивачем з метою виконання умов Договору №31-05/10 та Договору №16 від 03.12.2005 р., укладеного між ДП "Провід" "Provid", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марс Україна", як замовником, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданнями замовника надавати послуги та виконувати роботи по створенню та розповсюдженню реклами, рекламних матеріалів, а також виконувати інші рекламні та інформаційно-маркетингові послуги в об'ємі та на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю надані послуги.

Судом встановлено, що позивачем витрати за Договором № МС-0000001 у сумі 128938,00 грн. віднесено до валових витрат за 1 кв. 2011 року.

Судом встановлено, що між ДП «Провід»"Рrovid", як замовником, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, і.п.н НОМЕР_3, як виконавцем, укладено Договір № ГЛ-000003 від 01.10.2010 року (надалі -Договір № ГЛ-000003) та додаток до нього №1-11 від 01.01.2011 року, відповідно до умов яких замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується надати дизайнерські послуги для клієнта замовника - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», а саме: створення трьох версій ілюстрації та художнього оформлення презентації рекламної концепції для продукту клієнта замовника з умовною назвою «Пакет Преміальний»(вартість послуг 42640,00 грн.); створення макетів з умовними назвами «Райфайзенка», «Посівна», «Елеватор», «Збір Урожаю», «Техніка»шляхом додавання текстів та графічних елементів (вартістю послуг 45447,00 грн.), всього загальною вартістю послуг 88087,00 грн.

Факт надання послуг (виконання робіт) позивачу ФОП ОСОБА_7 підтверджується Звітом до Додатку №1-11 від 01.01.2011 р. до Договору №ГЛ-000003 від 01.10.2010 р. на загальну суму 88087,00 грн., актами надання послуг № № ГЛ-0000004 та ГЛ-0000008 на загальну суму 88087,00 грн., рахунками-фактурами № № ГЛ-0000004 та ГЛ-0000008 на загальну суму 88087,00 грн., доданими матеріалами відповідної рекламної концепції, макетів, факт оплати позивачем за вказані послуги підтверджується платіжними дорученнями з відповідними відмітками банку про проведення операції на загальну суму 88087,00 грн. (№470 від 31.03.2011 р. -на суму 45447,00 грн.; №313 від 28.02.2011 р. -на суму 42640,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що Договір №ГЛ-000003 укладений позивачем з метою виконання умов Договору №10/10-2-3-3-00/345 від 19.01.2011 р. (надалі -Договір №10/10-2-3-3-00/345), укладеного між ДП "Провід" "Provid", як виконавцем, та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як замовником, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надавати замовнику за його запитом послуги щодо розроблення проектів рекламних продуктів на території України, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати належним чином надані послуги.

Судом встановлено, що позивачем витрати за Договором № ГЛ-000003 у сумі 88087,00 грн. віднесено до валових витрат за 1 кв. 2011 року.

Судом встановлено, що між ДП «Провід»"Рrovid", як замовником, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, і.п.н НОМЕР_4, як виконавцем, укладено Договір № ХО-000001 від 01.01.2011 року (надалі -Договір № ХО-000001) та додаток до нього №ХО1-11 від 21.01.2011 року, відповідно до умов яких, замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язалась надати послуги з розміщення реклами та технічну підтримку в Інтернеті для клієнта замовника - ДП "Медіа Дирекція" для Торгової Марки Honda, а саме 20 банерів на Facebook (вартістю послуг 21410,00 грн.) та розміщення реклами та технічна підтримка в Інтернеті для клієнта замовника ТОВ «Віннер Автомотів»соціальний маркетинг в facebook та twitter (вартістю послуг 93654,00 грн.) всього загальною вартістю послуг 115064,00 грн.

Факт надання позивачу послуг (виконання робіт) ФОП ОСОБА_8 підтверджується Звітом до Додатку №ХО1-11 від 21.01.2011 р. до Договору №ХО-0000001 від 01.01.2011 р. від 31.03.2011 р. на загальну суму 115064,00 грн., актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № № ХО-0000001, ХО-0000002, ХО-0000005, ХО-0000006 та ХО-0000007 на загальну суму 115064,00 грн., рахунками-фактурами № № ХО-0000001, ХО-0000002, ХО-0000005, ХО-0000006 та ХО-0000007 на загальну суму 115064,00 грн., наданими позивачем матеріалами (фото) виконаних робіт (послуг), факт оплати позивачем вказаному контрагенту підтверджується платіжними дорученнями з відповідними відмітками банку про проведення операції на загальну суму 115064,00 грн. (№48 від 24.01.2011 р. -на суму 20900,00 грн.; №125 від 04.02.2011 р. -на суму 510,00 грн.; №131 від 07.02.2011 р. -на суму 60600,00 грн.; №339 від 04.03.2011 р. -на суму 1020,00 грн.; №401 від 22.03.2011 р. -на суму 32034,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що Договір №ХО-0000001 укладений позивачем з метою виконання умов Договору №01/04/10 від 01.04.2010 р. (надалі -Договір №01/04/10), укладеного між ДП "Провід" "Provid", як виконавцем, та ДП "Медіа Дирекція", як замовником, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з проведення рекламних кампаній та/або виконувати роботи зі створення творів художнього дизайну та Договору №23/02/09 від 23.02.2009 р. (надалі -Договір №23/02/09), укладеного між ДП "Провід" "Provid", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", як замовником, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги зі створення та розміщення рекламних матеріалів замовника в мережі Інтернет на веб-сайтах, вказаних в Додатках, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в строки та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Судом встановлено, що позивачем витрати за Договором №ХО-0000001 у сумі 115064,00 грн. віднесено до валових витрат за 1 кв. 2011 року.

Судом встановлено, що між ДП «Провід»"Рrovid", як замовником, та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_9 і.п.н НОМЕР_5, як виконавцем, укладено Договір № ЧА -0000001 від 01.01.2011 року (надалі -Договір №ЧА-0000001) та додаток до нього №ЧА1-11 від 01.03.2011 року, відповідно до умов яких, замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується надати послуги зі створення дизайну оригінал-макетів рекламних матеріалів для ТОВ "Метро Кеш енд Керрі Україна" загальною вартістю 85040,00 грн.

Факт надання позивачу послуг (виконання робіт) ФОП ОСОБА_9 підтверджується Звітом до Додатку №ЧА1-11 від 01.03.2011 р. до Договору №ЧА-0000001 від 01.01.2011 р. від 31.03.2011 р. на загальну суму 85040,00 грн., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧА-0000008 від 31.03.2011 р. на загальну суму 85040,00 грн., рахунками-фактурами № ЧА-0000010 та № ЧА-0000008 на загальну суму 85040,00 грн., наданими позивачем фотоматеріалами виконаних робіт, факт оплати позивачем отриманих робіт (послуг) підтверджується платіжними дорученнями з відповідними відмітками банку про проведення операції на загальну суму 85040,00 грн. (№471 від 31.03.2011 р. -на суму 38760,00 грн.; №647 від 21.04.2011 р. -на суму 46280,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що Договір №ЧА-0000001 укладений позивачем з метою виконання умов Договору №01/02-1 від 01.02.2011 р. (надалі -Договір №01/02-1), укладеного між ДП "Провід" "Provid", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Керрі Україна", як замовником, відповідно до умов якого, замовник призначає виконавця рекламним агентством замовника в Україні з метою рекламування продуктів, і виконавець погоджується виступати в такій якості. Виконавець зобов'язується, виконуючи завдання замовника, надавати послуги з реклами та просування продуктів замовника відповідно до переліку послуг, передбачених договором, а замовник зобов'язується оплачувати послуги виконавця відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що позивачем витрати за Договором №ЧА-0000001 у сумі 85040,00 грн. віднесено до валових витрат за 1 кв. 2011 року.

Судом встановлено, що між ДП «Провід»"Рrovid", як замовником, та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_10, і.п.н НОМЕР_6, як виконавцем, укладено Договір про виконання робіт № ДТ01/01/11 від 01.01.2011 року (надалі -Договір № ДТ01/01/11) та додаток до нього №1-2011 від 01.03.2011 року, відповідно до умов яких, виконавець зобов'язувався надати послуги з розробки дизайну 5-ти оригінал макетів рекламних матеріалів з умовними назвами «призма», «скролл», «білл борд», «сіті-лайт», «бек-лайт»для ТОВ «Марка Україна»загальною вартістю 90310,00 грн.

Факт надання послуг (виконання робіт) ФОП ОСОБА_10 підтверджується Звітом до Додатку №1-2011 від 01.03.2011 р. до Договору №ДТ01/01/11 від 31.03.2011 р. на загальну суму 90310,00 грн., актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ДЕ-0000001 від 31.03.2011 р. (на суму 35800 грн.) та № ДЕ-0000005 від31.03.2011 р. (на суму 54510,00 грн.) на загальну суму 90310,00 грн., рахунками-фактурами № ДЕ-0000001 від 31.03.2011 р. (на суму 35800 грн.) та № ДЕ-0000005 від 31.03.2011 р. (на суму 54510,00 грн.) на загальну суму 90310,00 грн., фотоматеріалами робіт, факт оплати позивачем вказаних робіт (послуг) підтверджується платіжними дорученнями з відповідними відмітками банку про проведення операції на загальну суму 90310,00 грн. (№692 від 28.04.2011 р. -на суму 35800,00 грн.; №1064 від 29.06.2011 р. -на суму 54510,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що Договір №ДТ01/01/11 укладений позивачем з метою виконання умов Договору №01-03/2010 від 01.03.2010 р. (надалі -Договір №01-03/2010), укладеного між ДП "Провід" "Provid", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марка Україна", як замовником, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги з реклами й просування продуктів замовника на території України; проведення рекламних кампаній й представлення замовника перед громадськістю й окремими групами населення України, а замовник зобов'язується оплачувати послуги виконавця відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що позивачем витрати за Договором №ДТ01/01/11 у сумі 90310,00 грн. віднесено до валових витрат за 1 кв. 2011 року.

Таким чином, всього за зазначеними вище Договорами №01/01/10, №ЗА-0000001, №МС-0000001, №ГЛ-000003, №ХО-000001, №ЧА-000001 та №ДТ01/01/11 позивачем віднесено до складу валових витрат за 1 квартал 2011 року 1061518,00 грн.

Досліджуючи правовідносини між позивачем та зазначеними вище фізичними особами-підприємцями, судом встановлено, що на час існування спірних правовідносин, зазначені контрагенти позивача мали належний рівень правосуб"єктності, - були зареєстровані як фізичні особи-підприємці, що підтверджується відповідними Свідоцтвами про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, а також мали достатній освітньо-кваліфікаційний рівень для виконання умов договорів, що підтверджується відповідними дипломами про вищу освіту.

Вирішуючи питання реальності виконання договору з метою використання отриманого за вказаним договором у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В Акті перевірки, а також у запереченнях на позовну заяву представник відповідача зазначав, що позивачем за результатами господарської діяльності із зазначеними вище фізичними особами-підприємцями віднесено до складу валових витрат суми у розмірі 1061518,00 грн. за послуги, що виконані самостійно фахівцями підприємства. Даний висновок відповідачем зроблений, зокрема, на підставі того, що згідно штатного розкладу позивача на 2011 рік 15 чоловік працює у креативному відділі підприємства, 13 чоловік у відділі розміщення реклами в інтернеті.

Суд критично відноситься до такої позиції відповідача, оскільки останнім не надано належних та достатніх доказів в обґрунтування таких своїх тверджень.

Суд не вважає обґрунтованим доводом на підтвердження заперечень відповідача посилання відповідача на відсутність погоджень, оформлених окремим договором чи додатковою угодою до договору про залучення третіх осіб до виконання умов договорів, укладених між позивачем та ЗАТ "Джей ТІ Інтернешнл", ПзІІ "Імперіал Тобако Юкрейн", ТОВ "Марс Україна", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Віннер Автомотів", ДП "Медіа Дирекція", ТОВ "Метро Кеш енд Керрі Україна" та ТОВ "Марка Україна", оскільки це спростовується п.1 Додатку № 1 до Договору № 31-05/10, п.2 Додатку № 579 ІІ/900-П до договору № 579 ІІ/900, п.3.2.4. Договору № 23/02/09, п.2.3. Договору № 01/04/10, п.2.2.4. Додатку № 67 до Договору № 01-03/2010, п.1 Додатку № 1 до Договору № 01/02-1, п.2 Додаткової угоди № 5 до Договору № 10/10-2-3-3-00/345, п.2.2.2. Договору № 16.

Доводи відповідача відносно відсутності авторських договорів, згідно яких фактично передавались авторські права, котрі належать фізичним особам підприємцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за договорами №01/01/10, №ЗА-0000001, №МС-0000001, №ГЛ-000003, №ХО-000001, №ЧА-000001 та №ДТ01/01/11 спростовується розділом 2 Договору №01/01/10, п.6 Додатку №1-2011 від 01.01.2010 р. Договору №01/01/10, розділом 2 Договору №ЗА-0000001, п.11 та п.12 Додатку №1-11ЗА від 01.02.2011 року до Договору №ЗА-0000001, розділом 2 Договору №ДТ01/01/11, п. 6 Додатку №1-2011 від 01.03.2011 року до Договору №ДТ01/01/11, розділом 2 Договору №МС-0000001, п.11 та п.12 Додатку №1-11МС від 07.02.2011 року до Договору №МС-0000001, розділом 2 Договору №ГЛ-000003, п.11 та п.12 Додатку №1-11 від 01.01.2011 року до Договору №ГЛ-000003, розділом 2 Договору №ЧА-0000001, розділом 2 Договору №ХО-0000001.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частини першої та четвертої ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про те, що послуги (роботи), отримані позивачем за договорами №01/01/10, №ЗА-0000001, №МС-0000001, №ГЛ-000003, №ХО-000001, №ЧА-000001 та №ДТ01/01/11 виконані самостійно фахівцями, що працюють у позивача.

Таким чином, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат за 1 квартал 2011 року вартість послуг у сумі 1061518,00 грн., отриманих за договорами №01/01/10, №ЗА-0000001, №МС-0000001, №ГЛ-000003, №ХО-000001, №ЧА-000001 та №ДТ01/01/11, а тому позивачем не допущено заниження податку на прибуток в сумі 265379,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов"язання з податку на прибуток на суму 265380,00 грн.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування ППР №0001662220 в частині, судом встановлено наступне.

10 січня 2011 року між ДП «Провід»», як замовником, та ДП «Медіа Дирекція», як виконавцем, укладено Договір №1001/2011-П (надалі -Договір №1001/2011-П), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги з проведення рекламних кампаній з метою просування продуктів клієнтів-рекламодавців замовника на ринку України й представлення клієнтів-рекламодавців замовника перед громадськістю й окремими групами населення України, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги в строки й на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.1.1., п.2.1. та п.2.2. Додатку №10/КС до Договору №1001/2011-П від 30.03.2011 р., виконавець зобов'язувався надати послуги по розміщенню рекламних матеріалів клієнта-рекламодавця замовника -ВАТ "Канівський маслосирзавод", що рекламують продукти, які випускаються під знаком для товарів та послуг «Клуб Сиру», а саме рекламні відео ролики з умовними назвами "Cheese Club_Milk_30" («Бутерброд з молоком»), "Cheese Club_Sandwich_30" («Правильний бутерброд»), "Cheese Club_Love_30" («Любов») версії 30 секунд та "Cheese Club_Sandwich_15" («Правильний бутерброд») версія 15 секунд на телеканалах: ОРТ, канал «Україна», Ентер фільм, ICTV, Інтер, К1, М2, Новий канал, НТН, СТБ. Попередня вартість рекламної кампанії за даним додатком становить 3778743,82 грн., крім того ПДВ 755748,76 грн., всього з ПДВ -4534492,58 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Медіа Дирекція»на виконання умов Договору №1001/2011-П був виставлений рахунок на оплату №230 від 01.04.2011 р. на суму 4534492,58 грн., в т.ч. ПДВ 7557487,76 грн.

На виконання умов Договору №1001/2011-П ДП «Медіа Дирекція»розмістило рекламні матеріали, що рекламують продукти клієнта-рекламодавця замовника -ВАТ "Канівський маслосирзавод", які випускаються під знаком для товарів та послуг «Клуб Сиру», а саме рекламні відео ролики з умовними назвами "Cheese Club_Milk_30" («Бутерброд з молоком»), "Cheese Club_Sandwich_30" («Правильний бутерброд»), "Cheese Club_Love_30" («Любов») версії 30 секунд та "Cheese Club_Sandwich_15" («Правильний бутерброд») версія 15 секунд на телеканалах: ОРТ, канал «Україна», Ентер фільм, ICTV, Інтер, К1, М2, Новий канал, НТН, СТБ, що підтверджується Актом надання послуг № П-11 від 30.04.2011 р.

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що 14.04.2011 року позивачем на виконання умов Договору №1001/2011-П було перераховано на рахунок ДП «Медіа Дирекція»попередню оплату (аванс) за виконані згідно з договором послуги у сумі 1458955,44 грн., що підтверджується меморіальним ордером №03277/авто від 14.04.2011 року з відповідною відміткою банку про проведення операції.

Судом встановлено, що ДП «Медіа Дирекція»на вказану попередню оплату(аванс) було оформлено на користь позивача податкову накладну №14 від 14.04.2011 року на суму 1458955,44 грн., в т.ч. ПДВ 243159,24 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що ДП «Медіа Дирекція»при оформленні податкової накладної №14 від 14.04.2011 р. допущено описку у графі «Дата відвантаження (використання, постачання (оплати(*)) товарів/послуг», невірно зазначена дата «01.04.11 р.»

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Медіа Дирекція»на час складання зазначеної вище податкової накладної було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 201.8., 201.9 та п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Зі змісту наведених положень Податкового кодексу України випливає, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 та п.198.3 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що послуги отримані позивачем за Договором №1001/2011-П були ним використані в господарській діяльності, зокрема, для виконання умов Договору №1402-1 від 30.03.2011 р. (надалі -Договір №1402-1), укладеного між ДП «Провід»», як виконавцем, та ВАТ «Канівський маслосирзавод», як замовником, відповідно до умов якого замовник призначає виконавця рекламним агентством замовника в Україні з метою рекламування продуктів, і виконавець погоджується виступати в такій якості, виконавець зобов'язується, виконуючи завдання замовника, надавати послуги з реклами та просування продуктів замовника відповідно до переліку послуг, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується оплачувати послуги виконавця відповідно до умов договору.

З п.1.1 Додатку №4 до Договору №1402-1 від 30.03.2011 р. вбачається, що виконавець зобов'язувався надати послуги по розміщенню рекламних матеріалів замовника, які випускаються під знаком для товарів та послуг «Клуб Сиру», а саме рекламні відео ролики з умовними назвами "Cheese Club_Milk_30" («Бутерброд з молоком»), "Cheese Club_Sandwich_30" («Правильний бутерброд»), "Cheese Club_Love_30" («Любов») версії 30 секунд та "Cheese Club_Sandwich_15" («Правильний бутерброд») версія 15 секунд на телеканалах: ОРТ, канал «Україна», Ентер фільм, ICTV, Інтер, К1, М2, Новий канал, НТН, СТБ.

Факт виконання умов Договору №1402-1 підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000131 від 06.04.2011 р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000150 від 30.04.2011 р., факт оплати підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку про проведення операції (№5316 від 10.06.2011 р.; №3224 від 13.04.2011 р.; №4449 від 23.05.2011 р.; №4708 від 27.05.2011 р.; №5199 від 08.06.2011 р.

Згідно з дослідженими судом наданими позивачем деклараціями з ПДВ в розрізі контрагентів всі господарсько-фінансові операції позивача з ДП «Медіа Дирекція»та третіми особами, за період, що перевірявся, знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності операції за якою складена податкова накладна №14 від 14.04.2011 р., оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту 243159,24 грн. на підставі податкової накладної №14 від 14.04.2011 року.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень №0001652220 від 22.05.2012 р. та №0001662220 від 22.05.2012 р. в частині збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 243160,00 грн.

Позивачем надано суду достатні докази в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Дочірнього підприємства "Провід" "Provid" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 22.05.2012 р. №0001652220.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 22.05.2012 р. №0001662220 в частині збільшення грошових зобов"язань з податку на додану вартість в сумі 243160,00 грн.

4. Судові витрати в сумі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) присудити на користь Дочірнього підприємства "Провід" "Provid" (ідентифікаційний код 22951724) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч.3 ст.160 КАС України, в судовому засіданні 22 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 28.11.2012 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко