Постанова

від 07.12.2012 по справі 2а-9214/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 р. № 2а-9214/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого -судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Олексяк І.Р.

представника позивача Жак Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід»до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід»(далі - ТзОВ «Престиж-Захід») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Червонограді, в якій просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0000992301 від 24.11.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 69 497, 50 грн., в т.ч. основний платіж 55 598, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 13 899, 50 грн.;

- №0000982301 від 24.11.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 89 196, 25 грн., в т.ч. основний платіж 71 357, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 17 839, 25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що висновки посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Червонограді щодо правових підстав та належних обґрунтувань для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість викладені у Акті перевірки не відповідають фактичним взаємовідносинам позивача із його контрагентом та ґрунтуються на обставинах, що не підтверджені у встановленому законом порядку. Дані бухгалтерського обліку ТзОВ «Престиж-Захід»в повному об'ємі відображають дані первинних документів, а саме накладних на відвантаження, податкових накладних, відомість 3.3, реєстри отриманих і виданих податкових накладних, актів на списання товарно-матеріальних цінностей, платіжних документів на оплату придбаних товарів. Як стверджує позивач, підставою для неправомірних висновків посадових осіб ДПІ є необґрунтоване припущення податкового органу, що операції по взаємовідносинах позивача із його контрагентом не мали реального товарного характеру, яке ніби то ґрунтується на даних зібраних протягом розслідування кримінальної справи №139-0342, а також даних викладених в акті перевірки органу ДПС за місцем реєстрації такого контрагента (акт ДПІ у Франківському районі м. Львова від 06.07.2011 року №1062/23-2/32327359).

Крім того позивач зазначає, що ТзОВ «Престиж-Захід»придбавав будівельні матеріали для їх подальшого використання у своїй господарській діяльності, оскільки вони були спрямовані на виконання договорів підряду з іншими суб'єктами господарювання, що підтверджується актами виконаних робіт. Щодо документального підтвердження, то позивачем надано всі необхідні для перевірки документи, претензій щодо їх змісту і форми перевіряючими зауважено не було. На час здійснення господарських операцій контрагент позивача ПП «Спецпостачсервіс»було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та перебувало у статусі платника ПДВ. Тому, на думку позивача, доводи викладені у Акті перевірки є безпідставними, необґрунтованими та такими що суперечать чинному законодавству України. Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У зв'язку із проведенням реорганізації Державної податкової інспекції у м. Червонограді, відповідача протокольною ухвалою суду було замінено його правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. На адресу суду 06.12.2012 року вх.№49131 надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи у відсутності представника ДПІ у м. Червонограді, проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні такого повністю з підстав викладених в поданих на адресу суду письмових запереченнях.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно акту перевірки, ТзОВ «Престиж-Захід»зареєстроване як юридична особа 22.04.1998 року згідно розпорядження міського голови Червоноградської міської ради Львівської області (розпорядження від 22.04.1998 року №171), ідентифікаційний код юридичної особи 25550718.

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №536491, дата проведення державної реєстрації 22.04.1998 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі №14191070005000691.

ТзОВ «Престиж-Захід»взято на облік в органах державної податкової служби з 18.05.1998 року та станом на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Червонограді.

У періоді, за який проводилася перевірка, суб'єкт господарювання був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.07.2004 року №18323487, індивідуальний податковий номер 255507113139.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Червонограді проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Престиж-Захід» (код ЄДРПОУ 25550718) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із ПП «Спецпостачсервіс»(32327359), ПП «Гравітон-Інвест» (36538205), ПП «Перфектбуд»(36609674), ПП «Наша справа плюс»(30338201), зазначеними в постанові слідчого слідчої групи СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові капітана податкової міліції О.Кравець від 02.09.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки за період з 30.08.2008 року по 30.08.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.11.2011 року №1255/231/25550718 (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення значення податкового кредиту з ПДВ та відповідно занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету в сумі 55 598, 00 грн.;

- пп.5.3.9. п5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищено валових витрат на 285 426, 00 грн., відповідно занижено податок на прибуток в сумі 71 357 ,00 грн.;

- ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435- IV (із змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів із ПП «Спецпостачсервіс»по отриманню ТМЦ та правочинів, що пов'язаних з відображенням в податковому і бухгалтерському обліку реалізації таких ТМЦ, оскільки такі правочини не були спрямовані на реальне настання наслідків передбачених ними та відповідно є нікчемними.

На підставі Акта перевірки Державною податковою інспекцією у м. Червонограді винесено податкові повідомлення-рішення №0000992301 від 24.11.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 69 497, 50 грн., в т.ч. основний платіж 55 598, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 13 899, 50 грн.; та №0000982301 від 24.11.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 89 196, 25 грн., в т.ч. основний платіж 71 357, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 17 839, 25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2011 року слідчим слідчої групи - слідчий слідчого відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Львові капітаном податкової міліції Кравцем О.Є. винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Престиж-Захід»(ЄДРПОУ 25550718) з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів за період з 30.08.2008 року по 30.08.2011 року; під час проведення документальної перевірки відобразити наявність фінансово-господарських відносин ТзОВ «Престиж-Захід»(ЄДРПОУ 25550718) в період з 30.08.2008 року по 30.08.2011 року з наступними фіктивними СПД: ПП «Спецпостачсервіс»(код ЄДРПОУ 32327359), ПП «Гравітон-Інвест»(код ЄДРПОУ 36538205), ПП «Перфектбуд»(код ЄДРПОУ 36609674), ПП «Наша справа плюс»(код ЄДРПОУ 30338201). Проведення перевірки доручено працівникам Державної податкової інспекції у м. Червонограді. Матеріали проведеної перевірки з усіма наявними додатками та копіями документів скерувати в СВ ПМ ДПА у Львівській області (а.с.141-142).

Відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі -ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як вбачається з Акта перевірки, дана перевірка була проведена на підставі направлення від 02.11.2011 року №301/23-1 та наказу від 02.11.2011 року №532 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»виданих ДПІ у м. Червонограді, постанови слідчого слідчої групи СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові капітана податкової міліції О.Кравця від 02.09.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

Згідно копії зазначеного наказу №448 від 20.09.2011 року (а.с.144), вбачається, що такий виданий на виконання постанови від 02.09.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки слідчого слідчого відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Львові капітана податкової міліції Кравець О.Є., у відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відтак, судом під час судового розгляду справи було встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що перевірка проводилась на підставі постанови слідчого в межах повноважень податкового органу.

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих рахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п.58.1 ст.58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності розмір суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із наведених норм закону вбачається, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Всупереч викладеним положенням діючого податкового законодавства відповідач за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Престиж-Захід»(ЄДРПОУ 25550718) з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів за період з 30.08.2008 року по 30.08.2011 року, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, оскаржуване рішення податкового органу прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо тощо.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як протиправні, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби від 24.11.2012 року №0000992301, №0000982301.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід»1 586 (одна тисяча п'ятсот вісімдесять шість) грн. 93 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2012 року

Суддя Костецький Н.В.