Рішення

від 18.12.2012 по справі 31/5005/8524/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.12р. Справа № 31/5005/8524/2012

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Дніпропетровськ до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг", м. Дніпропетровськ про стягнення 110 363,78 грн. Суддя Єременко А.В. Представники:

Від позивача:Вороновська О.В., дов. №01-33/69 від 10.12.2012р.; Від відповідача:Ліфлянчик С.І., дов. від 11.10.2012р. СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг" на свою користь суми збитків, яка складається з суми основного боргу 75 283,00 грн.; 27 552,48 грн. пені; 5269,81 грн. штрафу; 2258,49 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення по вул. Набережна Перемоги, 176 у м. Дніпропетровську за умовами укладеного між сторонами контракту №847-420 від 27.09.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту системи опалення будівлі на вул. Набережна Перемоги, 176 в м. Дніпропетровську. В свою чергу, позивач попередньою оплатою повністю оплатив відповідачу вартість обумовлених контрактом робіт -75 283,00 грн., які через обставини невиконання цих робіт вважає своїми збитками.

11.12.12р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів у розмірі 75 283,00 грн.; 13 776,24 грн. пені; 5269,81 грн. штрафу. В частині стягнення 3% річних позивач від позовних вимог відмовився, про що подав до суду відповідну заяву (вх.№71234/12 від 11.12.12р.).

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву не заперечує проти отримання від позивача спірної суми грошових коштів та вказує на те, що на обумовлену контрактом суму закупив матеріали для виконання робіт, але в зв'язку з тим, що позивач не забезпечив його кресленнями з планами поверхів з позначенням приміщень, що потребують капітального ремонту, не надав відповідних приміщень для зберігання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, інструментів та для перевдягання робітників, як і не надав доступу до приміщень об'єкту, він не має можливості розпочати та виконати роботи, передбачені контрактом. Відповідач зазначає, що має право на відшкодування вартості матеріалів, що були ним придбані на виконання зобов'язань за контрактом, витрат по складуванню, зберіганню та охороні цих матеріалів, а також він має право на сплату йому встановленої ціни, яку б він міг отримати, якби позивач виконав свої зобов'язання за контрактом, оскільки це є його упущена вигода.

В справі оголошувалась перерва до 27.11.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012р. строк вирішення спору у справі продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 11.12.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг" (підрядник) та Державним підприємством "Дніпростандартметрологія" (замовник) укладений контракт №847-420 на виконання робіт з капітального ремонту системи опалення будівлі на вул. Набережна Перемоги, 176 у м. Дніпропетровську (далі -Контракт), відповідно до умов якого підрядник в межах договірної ціни Додаток №1 до цього контракту, виконує власними та залученими силами роботи по капітальному ремонту системи опалення по вул. Набережна Перемоги, 176 в м. Дніпропетровську, здає роботи в обумовлені строки замовнику.

Ціна предмета контракту на матеріали та роботи, доручені для виконання підряднику, складає: 75 283,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 12 547,17 грн. Договірна ціна включає в себе: вартість матеріалів для виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення складає 43 621,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7270,20 грн.; вартість робіт по капітальному ремонту системи опалення складає 31 661,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5276,97 грн. (п.3.1. Контракту).

Сторонами Контракту погоджена договірна ціна з зазначенням найменування затрат та розбивкою вартості робіт на вартість будівельних, монтажних робіт та інші затрати.

Матеріали справи містять локальний кошторис на виконання робіт, передбачених Контрактом.

Згідно п.4.1. Контракту оплата за матеріали, що поставляються та роботи, що виконуються підрядником здійснюється замовником в наступному порядку: передоплата в розмірі 100% від вартості матеріалів і робіт в сумі 75 283,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 12 547,17 грн. за даним контрактом, згідно виставлених рахунків підрядником замовнику протягом 3-х банківських днів на розрахунковий рахунок підрядника вказаний в п.18 з моменту підписання цього контракту.

Строки виконання робіт до 05.11.2010р. Початок виконання робіт протягом двох календарних днів після отримання передоплати підрядником згідно п.4.1. цього контракту (п.5.1. Контракту).

В подальшому, в зв'язку з виникненням форс мажорних обставин (раннім зниженням температурного режиму та достроковим початком опалювального сезону у відповідності з дорученням міського голови м. Дніпропетровська) та неможливістю виконання умов Контракту в установлені строки сторони уклали Додаткову угоду №1 від 22.11.2010р. до Контракту, згідно якої п.5.1. Контракту викладено у наступній редакції: строк початку виконання робіт настає після закінчення опалювального сезону 2010-2011р. (уточнюється по факту), а строк закінчення робіт до 01 червня 2011 року.

Відповідно до п.3.2. Контракту в редакції Додаткової угоди №1 від 22.11.2010р., враховуючи 100% передоплату всі роботи виконуються в об'ємах та по цінам визначеними в контракті та не підлягають зміні до закінчення дії контракту.

Пунктом 15.1. Контракту в редакції Додаткової угоди №1 від 22.11.2010р. передбачено, що даний контракт вступає в силу з дня підписання та діє до виконання кожною зі сторін взятих на себе зобов'язань, але не пізніше 30 вересня 2011р.

На виконання умов Контракту позивач перерахував відповідачу 75 283,00 грн., що підтверджується наданим в матеріали справи платіжним дорученням №313 від 11.10.2010р. та не заперечується відповідачем.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не розпочав виконання обумовлених Контрактом робіт, не виконав їх у встановлений Контрактом строк, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами підряду, які регулюються нормами законодавства про підряд, у тому числі главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Враховуючи умови Контракту (п.5.1 Контракту у редакції Додаткової угоди №1 від 22.11.2010р.), строк виконання робіт за Контрактом є таким, що настав.

Доказів виконання передбачених Контрактом робіт у встановлений Контрактом строк відповідач не надав.

16.12.2011р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №02/2011 про перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми заборгованості у розмірі 75 283,00 грн. протягом 14 днів з дати отримання цієї претензії, яку відповідач отримав 23.12.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначає, що відповіді від відповідача на претензію не отримав.

За приписами ч. 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи ті обставини, що позивач оплатив відповідачу вартість робіт, які відповідачем з його вини не виконані, з боку відповідача має місце порушення господарського зобов'язання, що спричинило збитки позивача у виді витрат у розмірі перерахованої відповідачу суми коштів, має місце склад правопорушення, за наявності якого існують підстави для застосування відповідальності у виді відшкодування збитків.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 75 283,00 грн. заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За п.14.7. Контракту при затримці з вини підрядника строків виконання робіт або здачі об'єкта в експлуатацію він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від ціни предмета контракту за кожен день прострочки.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 5796,56 грн. за період з 01.10.11р. по 16.12.2011р. В іншій частині щодо стягнення пені слід відмовити.

Частиною 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається зі Статуту позивача, Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 7 % від ціни Контракту за прострочення виконання зобов'язання понад тридцять днів, який складає суму 5269,81 грн.

Штраф нарахований у відповідності з нормами діючого законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

До прийняття рішення у справі позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2258,49 грн.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд роз'яснив наслідки відмови від позову, перевірив повноваження представника позивача на вчинення зазначених процесуальних дій відповідно до ст. 78 ГПК України.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2258,49 грн. та припинення провадження по справі у цій частині на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що за обставин неможливості виконання Контракту відповідачем з вини позивача строк виконання робіт не настав.

Так, дійсно умовами Контракту передбачено, що замовник забезпечує підрядника кресленнями з планами поверхів, що потребують капітального ремонту, надає приміщення для зберігання матеріалів, обладнання та інструментів підрядника та для перевдягання робітників, а також надає доступ до приміщень об'єкту де здійснюється капітальний ремонт системи опалення на весь час проведення робіт (п. п. 6.1., 6.2., 7.1., 7.7., 7.8., 12.3. Контракту).

Між тим, сторонами було погоджено обсяг і зміст робіт в межах договірної ціни (Додаток № 1), яка включає в себе, як вартість матеріалів, необхідних для виконання робіт, так і вартість робіт з капітального ремонту системи опалення; Контрактом не передбачено складання актів приймання-передачі креслень з планами поверхів, що потребують капітального ремонту; відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що позивач не допустив відповідача до виконання робіт на об'єкті та був повідомлений про відсутність у останнього зазначених креслень.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

В зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог та припиненням провадження у справі позивачу у відповідності до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений згідно платіжного доручення №1557 від 27.09.2012р. судовий збір у сумі 320,70 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг" на користь Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" 3% річних в сумі 2258,49 грн.

Щодо решти позовних вимог - позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Коротка, буд.41, код ЄДРПОУ 35341638) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.23, код ЄДРПОУ 04725941) 75 283,00 грн.; 5796,56 грн. пені; 5269,81 грн. штрафу; 1726,98 грн. витрат по оплаті судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Повернути Державному підприємству "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 23, код ЄДРПОУ 04725941) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 1557 від 27 вересня 2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 320,70 грн.

Суддя А.В.Єременко