Постанова

від 01.04.2013 по справі 31/5005/8524/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Справа № 31/5005/8524/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Єрьоміна К.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Попко В.О., довіреність №01-33/96 від 11.03.13,представник;

від відповідача:Ліфлянчик С.І., довіреність №б/н від 11.10.12, представник.

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відподвідальністю "Інжинерно - технічний центр" Рапід інжиніринг", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. у справі № 31/5005/8524/2012

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 110363,78 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.12р. (суддя Єременко А.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг" на користь Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" 75 283,00 грн. заборгованості за контрактом; 5796,56 грн. пені; 5269,81 грн. штрафу.

Товариство з обмеженою відподвідальністю "Інжинерно - технічний центр" Рапід інжиніринг", м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Дніпропетровськ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення -без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

27.09.10р. між Державним підприємством "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Рапід інжиніринг", м. Дніпропетровськ був укладений контракт № 847-420 на виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення будівлі, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 176.

Згідно п. 2.1 контракту підрядник в межах договірної ціни, Додаток № 1 до даного контракту, виконує власними та залученими силами роботи з капітального ремонту системи опалення за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 176, здає роботи в обумовлені терміни Замовнику.

Пунктом 3.1 контракту встановлено ціну предмету контракту на матеріали та роботу, яка складає 75 283, 00 грн., в т.ч. НДС 20% - 12 547, 17 грн. Договірна ціна складається з вартості матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту системи опалення - 43 621, 20 грн., в т.ч. НДС 20% - 7 270, 20 грн.; вартості робіт з капітального ремонту системи опалення складає 31 661, 80 грн., в т.ч. НДС 20% - 5 276, 97 грн.

Розрахунки за виконані роботи визначено п. 4.1 контракту, відповідно до якого, оплата за матеріали та роботу, проводиться наступним чином: передплата у розмірі 100% від вартості матеріалів та робіт у сумі 75 283, 00 грн., в т.ч. НДС 20% - 12 547, 17 грн., згідно виставлених рахунків Підрядником Замовнику протягом 3 банківських днів на розрахунковий рахунок Підрядника вказаний в п. 18 з моменту підписання цього контракту.

Пунктом 5.1 контракту сторонами встановлені строки виконання робіт - до 05.11.10р. Додатковою угодою № 1 від 22.11.10р. сторонами внесено зміни до п. 5.1 контракту, перенесено строки закінчення робіт до 01.06.11р. Згідно п. 15.1 контракту у редакції додаткової угоди, контракт діє до виконання кожної із сторін взятих на себе зобов»язань, але не пізніше ніж до 30.09.11р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 837; ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

На виконання умов укладеного контракту, позивачем перераховано відповідачу передплату у сумі 75 283, 00 грн., що підтверджується наданим платіжним дорученням № 313 від 11.10.10р.

Відповідачем зобов»язання щодо виконання робіт, передбачених контрактом не виконано.

16.12.11р. позивачем заявлено претензію, якою останній вимагав у відповідача повернути суму передплати. 21.08.12р. відповідачу повторно пред»явлено претензію, окрім суми передплати, позивач просив сплатити йому пеню та штраф за порушення умов укладеної угоди. Докази отримання зазначених претензій додано до матеріалів справи (т. 1 а.с. 17-21). Відповідачем вказані претензії залишені без відповіді та задоволення..

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідачем взяті на себе зобов»язання не виконано, вимоги позивача, щодо повернення перерахованої суми передплати по контракту № 847-420 від 27.09.10р. є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції. Посилання відповідача на те що строк виконання робіт за контрактом не настав, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи, зокрема з додаткової угоди № 1 до контракту № 847-420 вбачається, що сторонами було погоджено строки, даобсяг і зміст робіт в межах договірної ціни.

Відповідачем не доведено факт невиконання позивачем пунктів 6.1,6.2, 7.1, 7.7, 7.8, 12.3 контракту, а саме: не надання відповідачу креслень з планами поверхів з позначенням приміщень, які потребують капітального ремонту; приміщень для зберігання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання та інструментів; доступу до приміщень об»єкту, де повинні були бути проведені ремонтні роботи. Докази звернень до позивача з відповідними вимогами суду не надано.

Згідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, згідно ст.611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 14.7 контракту передбачено, що при затримці з вини Підрядника строків виконання робіт або передачі об»єкта в експлуатацію, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від ціни предмета контракту за кожен день прострочки (т.1 а.с. 13).

Частиною 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з Статутом позивача, Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством.

Оскільки факт порушення відповідачем взятих на себе зобов»язань за контрактом підтверджується матеріалами справи, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання зобов»язання у період з 01.10.11р. по 16.12.11р. у сумі 5796, 56 грн., та штраф у розмірі 7% від ціни контракту у сумі 5269, 81 грн.

Враховуючи викладені обставини, рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відподвідальністю "Інжинерно - технічний центр" Рапід інжиніринг", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 р. у справі № 31/5005/8524/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 11.12.2012 р. у справі № 31/5005/8524/2012 - без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Повний текст виготолено 05.04.13