Ухвала

від 13.12.2012 по справі 3/5007/10-б/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "13" грудня 2012 р. Справа № 3/5007/10-Б/11

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі (смт.Романів Житомирська область)

До боржника Романівського комунального підприємства "Водоканал" (смт.Романів Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: Войцехівський В.Е. - представник ВД Житомирського обласного відділення ФССзТВП, дов. №07-4 від 02.02.2012р., Семенюк В.С. - представник Житомирського обласного відділення Антимонопольного комітету України, дов. №1.20/6-3351 від 13.09.2012р.

від боржника: Ярмола О.Ю. - ліквідатор

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Романівського комунального підприємства "Водоканал".

Постановою суду від 25.10.2011р. визнано банкрутом Романівське комунальне підприємство "Водоканал" (смт. Романів), відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців по 25.10.2012р., призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ярмолу Ольгу Юліївну.

Ухвалою суду від 25.10.2012р. було продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута Романівського КП "Водоканал" (смт. Романів) на два місяці з 25.10.2012р. по 25.12.2012р. включно, продовжено строк повноважень ліквідатора Романівського КП "Водоканал" Ярмоли О.Ю. (смт. Романів) на два місяці з 25.10.2012р. по 25.12.2012р. включно, відкладено розгляд справи та розгляд клопотання ліквідатора Ярмоли О.Ю. про затвердження її оплати послуг ліквідатора, зобов'язано ліквідатора Ярмолу О.Ю. та комітет кредиторів боржника вчинити певні дії по справі.

10.12.2012р. на адресу господарського суду від Романівського РЦЗ надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

13.12.2012р. до суду факсимільним зв'язком від УПФУ в Романівському районі надійшла заява №9886/18 від 13.12.2012р., в якій управління просить суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Ліквідатор боржника Ярмола О.Ю. в засіданні суду надала звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури станом на 07.12.2012р., з доданим до нього документами.

В своєму звіті ліквідатор зокрема зазначила, що незалежним експертом ФОП Музичук П.М. проведено незалежну експертну оцінку транспортних засобів на загальну суму 43633,16грн. та отримано заявку на купівлю транспортних засобів від Романівської селищної ради. Закрито рахунки в ПАТ "ПриватБанк". Також, ліквідатор повідомляє, що згідно акту приймання-передачі №1 від 25.04.2012р. транспорт, який належить боржнику передано на безоплатне зберігання Романівському КП "Сервіс".

Ліквідатор боржника Ярмола О.Ю. в засіданні суду надала протокол зборів кредиторів боржника №2 від 06.11.2012р., відповідно до якого було створено комітет кредиторів Романівського КП "Водоканал" у складі трьох осіб: УПФУ в Романівському районі, Романівського відділення Баранівської МДПІ, Житомирського обласного відділення ФССзТВП.

Згідно до протоколу №3 від 06.11.2012р. засідання комітету кредиторів, присутніми членами комітету кредиторів по питанню першому було вирішено обрати головою комітету кредиторів Романівського КП "Водоканал" - Житомирське обласне відділення ФССзТВП.

По питанню другому порядку денного присутніми членами комітету кредиторів було затверджено оплату послуг згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в розмірі двох мінімальних заробітних плат та витрати ліквідатора пов'язані з ліквідаційною процедурою згідно наданих документів (чеки, квитанції, ПКО та інші документи).

Як вбачається з поданих ліквідатором документів, вищезазначений звіт ліквідатора було затверджено на засіданні комітету кредиторів 07.12.2012р. (протокол засідання комітету кредиторів №4).

Також, відповідно до даного протоколу засідання комітету кредиторів №4 по питанню другому порядку денного присутніми членами комітету кредиторів було затверджено експертну оцінку вартості майна боржника на загальну суму 43633,16грн., а саме:

- автомобіль ЗІЛ 431412 (підмітально-прибиральний) рік випуску 1991 - 12536,70грн.;

- автомобіль Газ 53 (цистерна асенізаційна) 1992р. - 8273,16грн.;

- автомобіль Газ-5314 (без обладнання для сміттєвоза) 1989р. - 5510,30грн.;

- агрегати та запчастини до трактора ДТ-75, рік не визначений - 6056,00грн.;

- агрегати та запчастини до екскаватора ЕО 2621 на базу трактора ЮМЗ - 6, рік не визначений - 8434,00грн.;

- агрегати та запчастини до трактора МТЗ-80, рік не визначений - 2823,00грн.;

Окрім того, на засіданні комітету кредиторів 07.12.2012р. по питанню третьому порядку денного було вирішено продати Романівській селищній раді шляхом прямого викупу, але не нижче експертної вартості майно Романівського КП "Водоканал" на загальну суму 43633,16грн.

Ліквідатор боржника Ярмола О.Ю. в засіданні суду надала клопотання від 13.12.2012р., в якому просить суд затвердити її оплату послуг ліквідатора по справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора боржника ЯрмолиО.Ю. прийшов до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражному керуючому належить право отримувати винагороду в розмірі і порядку, передбачених цим Законом. Аналізуючи частини 10-14 ст. 3-1 даного Закону можна дійти висновку, що законодавець у поняття "винагорода" включає:

- оплату послуг арбітражного керуючого;

- відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків;

- додаткову винагороду.

Під оплатою послуг арбітражного керуючого треба розуміти виплату арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) грошових сум кредитором (ами), комітетом кредиторів або боржником відповідно до вимог Закону або рішення комітету кредиторів.

При цьому законодавець обумовлює допустимі межі розміру оплати послуг арбітражного керуючого: не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

В абз. 2 ч. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що як розмір оплати послуг арбітражного керуючого, так і розмір відшкодування його витрат встановлюється на першому засіданні комітету кредиторів.

Окрім того, суб'єктами, зобов'язаними за свій рахунок оплатити послуги арбітражного керуючого у максимальному розмірі, визначеному цією статтею за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає ініціюючого кредитора або боржника, за заявою якого порушено справу.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 вищезазначеного Закону встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг підлягає обов'язковому затвердженню господарським судом.

Ухвала господарського суду про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого носить правовстановлюючий характер для подальшого використання її приписів арбітражним керуючим при поданні заяви для затвердження звіту про оплату послуг, який також підлягає затвердженню господарським судом згідно ч.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд не вправі виходити за межі заявлених вимог за відсутності клопотання (заяви) заінтересованої сторони, в даному випадку, арбітражного керуючого.

Як зазначалося вище, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника №3 від 06.11.2012р. було, зокрема, вирішено затвердити оплату послуг арбітражному керуючому - ліквідатору Ярмолі О.Ю. в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне затвердити оплату послуг арбітражному керуючому - ліквідатору Ярмолі О.Ю. в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд не приймає до уваги прийняте рішення комітету кредиторів боржника, оформлене протоколом засідання комітету №3 від 06.11.2012р. в частині затвердження витрат ліквідатора пов'язаних з ліквідаційною процедурою згідно наданих документів (чеки, квитанції, ПКО та інші документи), з огляду на наступне.

Відповідно до п.57 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Аналогічна позиція викладена у п.9.4 рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Виходячи з системного аналізу норм Закону про банкрутство суд повинен давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх у прийнятті судових рішень у справі, якщо такі рішення комітету кредиторів відповідають приписам чинного законодавства.

Згідно ч.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Стаття 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає склад витрат арбітражного керуючого, які відшкодовуються за рахунок коштів одержаних від продажу майна банкрута.

За змістом ст. 3-1 вищезазначеного Закону затвердженню підлягають фактично понесені арбітражним керуючим витрати, які підтверджені належними доказами.

Відповідно, з врахуванням викладеного, встановити розмір таких витрат на першому засіданні комітету кредиторів не можливо.

У зв'язку з чим, суд не приймає до уваги прийняте рішення комітету кредиторів боржника, оформлене протоколом засідання комітету №3 від 06.11.2012р. в частині затвердження витрат ліквідатора пов'язаних з ліквідаційною процедурою згідно наданих документів (чеки, квитанції, ПКО та інші документи).

Окрім того, ліквідатор боржника в засідання суду надала клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника на 2 місяці, погоджене з уповноваженим представниками кредиторів боржника.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання, прийшов до висновку продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 25.02.2013р. включно.

В свою чергу, у ч.3 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим законом та іншими нормативно - правовими актами.

Таким чином, зміст ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у взаємозв'язку, взаємозумовленості та взаємозалежності із ч.3 ст.24 цього Закону чітко і недвозначно вказує на те, що ліквідатор боржника здійснює свої повноваження в межах строку процедури ліквідації.

Відповідно, чинність повноважень ліквідатора та строк процедури ліквідації поняття взаємопов'язані, взаємозумовлені та взаємозалежні.

Тому, з врахуванням конкретних обставин цієї справи, з метою недопущення правової невизначеності для учасників провадження у справі про банкрутство, третіх осіб, на права та обов'язки яких впливають чи можуть вплинути судові рішення у справі у про банкрутство чи інші обставини, пов'язані з банкрутством боржника, господарський суд прийшов до висновку продовжити строк виконання повноважень ліквідатора Ярмоли О.Ю. на строк на два місяці до 25.02.2013р. включно.

Враховуючи викладене та з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст.ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому - ліквідатору Ярмолі О.Ю. в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута Романівського КП "Водоканал" (смт. Романів) на два місяці з 25.12.2012р. по 25.02.2013р. включно.

3. Продовжити строк повноважень ліквідатора Романівського КП "Водоканал" Ярмоли О.Ю. (смт. Романів) на два місяці з 25.12.2012р. по 25.02.2013р. включно.

4. Звіт ліквідатора боржника Ярмоли О.Ю. взяти до відома.

5. Відкласти розгляд справи.

6. Призначити наступне засідання суду на "05" лютого 2013 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

7. Зобов'язати ліквідатора Ярмолу О.Ю.:

- надати звіт про проведену роботу, підтверджений документально та погоджений на засіданні комітет кредиторів боржника;

- надати протокол засідання комітету кредиторів;

- надати письмову інформацію з підтверджуючими документами щодо правового статусу буд. №6 по вул. Путиліна в смт. Романів та його власника;

- надати письмову інформацію з підтверджуючими документами щодо погашення заборгованості по заробітній платі за рахунок продажу ВДВС Романівського РУЮ автомобіля вантажного, № об'єкта:531200L1234377, №державної реєстрації: АМ 7533АМ, ГАЗ-53, 1990 р.в., синього кольору; автомобіля вантажного, № об'єкту34967, №державної реєстрації АМ7536АМ, МАЗ 5551 (самоскид), синього кольору, 1992р.в. та будівельних матеріалів незавершеного будівництва;

- надати довідку з МРЕВ ДАІ про наявність/ відсутність у банкрута державної реєстрації права власності на транспортні засоби;

- надати довідку з податкового органу щодо наявності/відсутності відкритих рахунків банкрута в банківських установах;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати ліквідаційний баланс та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків;

- виконувати повноваження ліквідатора згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

В засідання суду викликати уповноважених представників кредиторів та ліквідатора Ярмолу О.Ю.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.

1-до справи,

2-УПФУ в Романівському районі

3-ЖОВ ФССзТВП

4-Романівський РЦЗ

5-ВВД ФССНВВ та ПЗ України у Чуднівському районі

6-Баранівській МДПІ

7-Житомир. обласному відділенню Антимонопольного комітету України

8-ліквідатору Ярмолі О.Ю.