Ухвала

від 25.10.2012 по справі 3/5007/10-б/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "25" жовтня 2012 р. Справа № 3/5007/10-Б/11

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі (смт.Романів Житомирської області)

До боржника ОСОБА_1 комунального підприємства "Водоканал" (смт. Романів Житомирської області)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: ОСОБА_2 - начальник ВВД ФССНВВ та ПЗ України у Чуднівському районі, наказ №01-36к від 14.06.2010р., ОСОБА_3 - представник ВД Житомирського обласного відділення ФССзТВП, дов. №07-4 від 02.02.2012р.

від боржника: ОСОБА_4 - ліквідатор

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Романівського комунального підприємства "Водоканал".

Постановою суду від 25.10.2011р. визнано банкрутом ОСОБА_5 комунальне підприємство "Водоканал" (смт. Романів), відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців по 25.10.2012р., призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 04.10.2012р. було відкладено розгляд справи та розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_4 про затвердження її оплати послуг ліквідатора, зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 та комітет кредиторів боржника вчинити певні дії по справі.

Окрім того, даною ухвалою суду, відповідно до ст. 65 ГПК України явка уповноважених представників кредиторів та ліквідатора боржника в засідання суду була визнана обов'язковою.

Окрім того, було попереджено ліквідатора, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для його усунення від виконання обов'язків.

Також, ухвалою суду було попереджено кредиторів про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ліквідатор боржника ОСОБА_4 в засіданні суду надала протокол комітету кредиторів боржника №2 від 18.10.2012р.

Заслухавши ліквідатора боржника, дослідивши матеріали справи та наданий ліквідатором боржника протокол №2 від 18.10.2012р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 29.05.2012р. зокрема, було затверджено реєстр вимог кредиторів, з включеним до нього вимогами наступних кредиторів: УПФУ в Романівському районі на суму 86821,89 грн. основного боргу, які віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів, 17433,51 грн. пені, 33292,09 грн. фінансових санкцій, які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 2894,20 грн. основного боргу, які віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів, Романівського районного центру зайнятості на суму 2967,52 грн. основного боргу, які віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі на суму 4174,64 грн. основного боргу, які віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів, 0,96 грн. пені, які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, Баранівської МДПІ на суму 39932,83 грн. основного боргу, які віднесені до третьої черги задоволення вимог кредиторів, 21394,03 грн. штрафних санкцій, 26915,16 грн. пені, які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на суму 3400,00 грн. штрафу, 3400,00 грн. пені, які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, заборгованість із виплати заробітної плати, яка виникла пізніше, ніж за три місяці роботи, що передували порушенню справи про банкрутство на суму 23364,35 грн., віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів, дані щодо виплати аліментів на суму 292,84 грн., віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених вищезазначеним Законом.

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (ч.9 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважаються стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 16 даного Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст. 16 вищезазначеного Закону передбачено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень (ч. 4 ст. 16 Закону).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 16 Закону).

Інші організаційні питання зборів кредиторів, зокрема, процедуру обрання голови і секретаря зборів, порядок ведення зборів і оформлення протоколу зборів тощо Закон не регламентує. Щодо цих питань застосовують як норми Закону, так і загальноприйняті правила проведення зібрань певного кола осіб, які оформляються документально для того, щоб встановити волевиявлення цих осіб з певних питань та їх правомочність для такого волевиявлення.

Отже, з аналізу викладених норм ст. 16 вищезазначеного Закону випливає, що з метою більш докладного встановлення господарським судом обставин проведення засідання зборів (комітету) кредиторів та розвиток подій під час таких зборів, а також обставин прийняття тих чи інших рішень, протокол засідання зборів (комітету) кредиторів окрім відомостей про присутніх на зборах кредиторів (членів комітету кредиторів) також має містити відомості про кількість голосів, що належать кожному із присутніх кредиторів (членів комітету кредиторів) та відомості про загальну кількість голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу відповідно до п. 1 зазначеної вище статті.

Як вбачається з матеріалів справи, на зборах кредиторів боржника, що відбулися 28.09.2012р. було обрано комітет кредиторів Романівського КП "Водоканал" у складі 3 осіб: УПФУ в Романівському районі, ОСОБА_1 РЦЗ, ОСОБА_5 відділення Баранівської МДПІ та було визначено кількість голосів вказаних кредиторів: УПФУ в Романівському районі - 86 голосів, ОСОБА_5 РЦЗ - 2, ОСОБА_5 відділення Баранівської МДПІ - 39.

З наданого в судовому засіданні ліквідатором боржника протоколу комітету кредиторів №2 від 18.10.2012р. вбачається, що на комітеті кредиторів були присутні: представник УПФУ в Романівському районі ОСОБА_6 (кількість голосів УПФУ в Романівському районі - 86), представник Романівського відділення Баранівської МДПІ ОСОБА_7 (кількість голосів УПФУ в Романівському районі - 39) та ліквідатор боржника ОСОБА_4, представник Романівського РЦЗ (кількість голосів Романівського РЦЗ - 2) участь на зборах не приймав.

З даного протоколу комітету кредиторів вбачається, що на порядок денний зборів були винесені наступні питання:

1. Обрання голови комітету кредиторів.

2. Про оплату послуг арбітражного керуючого.

3. Різне.

Відповідно до даного протоколу, по питанню першому виступили представник Романівського відділення Баранівської МДПІ, який запропонував обрати головою комітету кредиторів УПФУ в Романівському районі, як кредитора з найбільшою кількістю голосів.

Представник УПФУ в Романівському районі запропонувала обрати головою комітету кредиторів ОСОБА_5 відділення Баранівської МДПІ, у зв'язку з тим, що в них відсутній юрист.

Представник Романівського відділення Баранівської МДПІ заперечила щодо обрання їх головою комітету кредиторів.

Секретар винесла питання на голосування обрати головою комітету кредиторів ОСОБА_1 відділення Баранівської МДПІ.

Інших пропозицій не надходило.

Відповідно до даного протоколу голосування відбулося наступним чином: "за" - 86 голосів, "проти" - 39 голосів.

У зв'язку з чим, по даному питанню було вирішено обрати головою комітету кредиторів ОСОБА_5 відділення Баранівської МДПІ.

Окрім того, як вбачається з даного протоколу №2 від 18.10.2012р. по другому питанню порядку денного було прийнято одноголосне рішення (кількістю голосів - 125) щодо затвердження арбітражному керуючому ліквідатору Романівського КП "Водоканал" дві мінімальні заробітні плати згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та витрати ліквідатора згідно наданих документів (чеки, квитанції, ПКО та інші документи).

Разом з тим, як вбачається з даного протоколу комітету кредиторів, представник Романівського відділення Баранівської МДПІ - ОСОБА_7, яка була присутня на комітеті кредиторів 18.10.2012р. приймала участь в голосуванні по питанням порядку денного, проте, відмовилась від підпису, про що внесено запис в протокол від 18.10.2012р. - "від підпису відмовилась", який підписано представником УПФУ в Романівському районі та ліквідатором боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд не приймає до уваги прийняті рішення комітету кредиторів боржника, оформлені протоколом комітету №2 від 18.10.2012р., з огляду на наступне.

Відповідно до п.57 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Аналогічна позиція викладена у п.9.4 рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідність рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підтверджується як за процедурою їх скликання та проведення, так і за змістом ухвалених рішень відповідно до наданої Законом компетенції (ч.ч.5,8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

При цьому, наявність конфліктної ситуації між членами комітету кредиторів боржника, відсутність оперативного представництва інтересів усіх кредиторів у справі унеможливлює здійснення всіх повноважень покладених на комітет кредиторів боржника.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, про вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Таким чином, як вже зазначалося судом, створення комітету кредиторів по справі сприяє утворенню ефективного та дієвого механізму контролю діяльності ліквідатора, здійснення представництва інтересів кредиторів, прискорення та збільшення ефективності ліквідаційної процедури.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 29.05.2012р. було затверджено реєстр вимог кредиторів, з включеним до нього вимогами зокрема Баранівської МДПІ на суму 39932,83 грн. основного боргу, які віднесені до третьої черги задоволення вимог кредиторів, 21394,03 грн. штрафних санкцій, 26915,16 грн. пені, які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Тоді як, з протоколу комітету кредиторів боржника №2 від 18.10.2012р. вбачається, що участь в комітеті приймав представник Романівського відділення Баранівської МДПІ.

У зв'язку з чим, суд позбавлений можливості встановити волевиявлення кредитора - Баранівської МДПІ з питань що розглядалися на комітеті кредиторів боржника, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження представника Романівського відділення Баранівської МДПІ представляти інтереси Баранівської МДПІ та відмовою представника Романівського відділення Баранівської МДПІ підписати даний протокол комітету.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов’язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Відповідно до ст.ст. 4, 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати комітет кредиторів боржника провести засідання комітету кредиторів у відповідності до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою вирішення таких питань, як обрання голови комітету кредиторів та розгляду питання щодо встановлення ліквідатору боржника ОСОБА_4 розміру оплати послуг.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_4 про затвердження її оплати послуг ліквідатора.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наданого протоколу комітету кредиторів №2 від 18.10.2012р. арбітражному керуючому ліквідатору Романівського КП "Водоканал" затверджено дві мінімальні заробітні плати згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та витрати ліквідатора згідно наданих документів (чеки, квитанції, ПКО та інші документи), тоді як, вбачається з матеріалів справи, ліквідатор боржника в засіданні суду 04.10.2012р. надала клопотання про встановлення їй лише розміру оплати послуг ліквідатора у справі, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, ліквідатор боржника в засідання суду надала звіт про проведену роботу, в якому зокрема, зазначила про проведення інвентаризації майнових активів боржника та складення інвентаризаційного опису, до якого включено наступну техніку: Газ-5314 сміттєвоз С 1989р., ОСОБА_7 53 цистерна асенізаційна 1992р., ЗІЛ 431412 підмітально-прибиральна 1991р., трактор МТЗ-80 1989р. розкомплектований та без документів, екскаватор ЕО 2621 на базу трактора ЮМЗ 1993р. розкомплектований та без документів, трактор ДТ-75 1987р. розкомплектований та без документів. Також, ліквідатор повідомляє, що вся техніка була оглянута комісією та були складені акти технічного стану транспортних засобів, укладено договір з незалежним експертом ФОП ОСОБА_8 на проведення незалежної експертної оцінки, триває робота по закриттю банківських рахунків.

Окрім того, ліквідатор боржника в засідання суду надала клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника на 2 місяці.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання, прийшов до висновку продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 25.12.2012р. включно.

В свою чергу, у ч.3 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим законом та іншими нормативно - правовими актами.

Таким чином, зміст ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у взаємозв'язку, взаємозумовленості та взаємозалежності із ч.3 ст.24 цього Закону чітко і недвозначно вказує на те, що ліквідатор боржника здійснює свої повноваження в межах строку процедури ліквідації.

Відповідно, чинність повноважень ліквідатора та строк процедури ліквідації поняття взаємопов'язані, взаємозумовлені та взаємозалежні.

Тому, з врахуванням конкретних обставин цієї справи, з метою недопущення правової невизначеності для учасників провадження у справі про банкрутство, третіх осіб, на права та обов'язки яких впливають чи можуть вплинути судові рішення у справі у про банкрутство чи інші обставини, пов'язані з банкрутством боржника, господарський суд прийшов до висновку продовжити строк виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_4 на строк на два місяці до 25.12.2012р. включно.

Враховуючи викладене та з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута Романівського КП "Водоканал" (смт. Романів) на два місяці з 25.10.2012р. по 25.12.2012р. включно.

2. Продовжити строк повноважень ліквідатора Романівського КП "Водоканал" ОСОБА_4 (смт. Романів) на два місяці з 25.10.2012р. по 25.12.2012р. включно.

3. Відкласти розгляд справи та розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_4 про затвердження їй оплати послуг ліквідатора.

4. Призначити наступне засідання суду на "13" грудня 2012 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

5. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_4:

- надати звіт про проведену роботу, підтверджений документально;

- надати протокол засідання комітету кредиторів;

- надати докази закриття рахунків банкрута у банківських установах;

- надати письмову інформацію з підтверджуючими документами щодо правового статусу буд. №6 по вул. Путіліна в смт. Романів та його власника;

- надати письмову інформацію з підтверджуючими документами щодо місцезнаходження (реалізації) автомобіля вантажного, № об'єкта:531200L1234377, №державної реєстрації: АМ 7533АМ, ГАЗ-53, 1990 р.в., синього кольору, потребує капітального ремонту двигуна КПП; автомобіля вантажного, № об'єкту34967, №державної реєстрації АМ7536АМ, МАЗ 5551 (самоскид), синього кольору, 1992р.в., перебуває на консервації;

- надати довідку з МРЕВ ДАІ про наявність/ відсутність у банкрута державної реєстрації права власності на транспортні засоби;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати ліквідаційний баланс та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов’язків;

- виконувати повноваження ліквідатора згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом";

- письмово обгрунтувати винесення на розгляд комітету кредиторів питання щодо затвердження оплати послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та витрат ліквідатора згідно наданих документів (чеки, квитанції, ПКО та інші документи), з урахуванням подання до суду клопотання про встановлення лише розміру оплати послуг ліквідатора у справі.

6. Зобов'язати комітет кредиторів боржника провести засідання комітету кредиторів у відповідності до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою вирішення таких питань, як обрання голови комітету кредиторів та розгляду питання щодо встановлення ліквідатору боржника ОСОБА_4 розміру оплати послуг.

Відповідно до ст. 65 ГПК України явка уповноважених представників кредиторів та ліквідатора боржника в засідання суду обов'язкова.

Попередити ліквідатора, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для його усунення від виконання обов'язків.

Попередити кредиторів про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Костриця О.О.

1-до справи,

2-УПФУ в Романівському районі

3-ЖОВ ФССзТВП

4-Романівський РЦЗ

5-ВВД ФССНВВ та ПЗ України у Чуднівському районі

6-Баранівській МДПІ

7-Житомир. обласному відділенню Антимонопольного комітету України

8-ліквідатору ОСОБА_4