Постанова

від 11.12.2012 по справі 22/183-54/160-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа№ 22/183-54/160-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Лазаренко Ю. Г. - представник за довіреністю № 284 від 01.10.2012

від відповідача: Коломийченко І. В. - представник за довіреністю № 77-Д від 03.09.2012

від третьої особи 1: Жовтун О. В. - представник за довіреністю № 91/2012/10/29-25 від 29.10.2012

від третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2012

у справі № 22/183-54/160-2012 (головуючий суддя Шкурдова Л. М., судді Мельник С. М., Спичак О. М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району

треті особи 1. Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

2. Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

про стягнення 3 297 706,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 3 188 139,47 грн. за надані за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 05618/2-10 від 20.04.2005 в період з 01.02.2011 по 01.05.2011, але неоплачені послуги, 3 % річних в сумі 5 425,32 грн., збитків від інфляції в сумі 76 111,19 грн. та пені в сумі 28 030,83 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2012, повний текст якого підписаний 20.09.2012, у справі №22/183-54/160-2012 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено основний борг в сумі 2 416 900,13 грн., збитки від інфляції в сумі 56 504,71 грн., 3 % річних в сумі 3 859,23 грн., пеню в сумі 19 939,34 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведений факт невиконання відповідачем обов'язків по оплаті отриманих за спірним договором послуг.

Відмова з задоволенні частини з позовних вимог ґрунтується на тому, що умовами спірного договору не регулюються відносини сторін щодо постачання холодної води, яка використовувалась для виготовлення гарячої.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство ««Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у справі № 22/183-54/160-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначена особа посилається на те, що судом першої інстанції при вирішення спору по суті не надано оцінку наданих відповідачем доказів на підтвердження факту відсутності на дату вирішення спору по суті спірної заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у справі № 22/183-54/160-2012 в частині відмовлених позовних вимог на суму 800 503,40 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не надано правової оцінки тому факту, що загальний принцип господарської діяльності передбачає її оплатність, судом не перевірено, ким та яким чином здійснюється оплата за питну воду, що використовується для приготування гарячої води.

Ухвалою від 20.11.2012 замінено назву відповідача з «Комунальне підприємство по управлінню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради» на «Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Третя особа 2 в жодне судове засідання представників не направила, про причини неявки представників у судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні 11.12.2012 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи, в якому просив зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача повідомив суду про те, що частину з будинків, по яких позивач в рамках даної справи проводить нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення, та, відповідно, просить стягнути заборгованість, фактично передані на баланс іншим балансоутримувачам, а отже, саме зазначені особи мають оплачувати надані позивачем послуги .

Також відповідачем надано письмові пояснення по справі, до яких додано копію ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2012 про порушення провадження у справі № 5011-17/16837-2012 за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечив.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде вирішено після заслуховування пояснень сторін по суті спору.

Під час розгляду справи представник позивача власну апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечив, представник відповідача власну апеляційну скаргу підтримав, а проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечив.

Під час розгляд справи третя особа 1 надала пояснення по справі, в яких зазначила, що на сьогоднішній день між нею та відповідачем не існує договірних відносин, відповідно до яких третя особа 1 купувала б у позивача питну воду, яка в подальшому використовувалася б третьою особою 1 для виготовлення гарячої води та її продажу.

Після заслуховування сторін по суті спору колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, які викладені нижче.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 1, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

20.04.2005 позивач як Постачальник та відповідача як Абонент уклали договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі № 05618/2-10 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого відповідачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації Києва, а відповідач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг на умовах Договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлений Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (далі - Правила 1), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 за № 403/6691, а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за Договором.

Правила 1 втратили чинність з прийняттям Міністерством з питань житлово-комунального господарства України наказу № 190 від 27.06.2008, яким затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі Правила).

Згідно з наданими позивачем розрахунками, вартість наданих у період з лютого 2011 року по квітень 2011 року включно послуг складає 12 309 185,39 грн., відповідачем сплачено позивачу 9 121 045, 92 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 188 139, 47 грн.

Позивач вимагає стягнути з відповідача 3 188 139,47 грн. основного боргу, який, як слідує з наданих позивачем розрахунків, складається з:

- заборгованості за постачання питної холодної води та прийняття стоків як холодної, так і гарячої води (коди 8-727, 8-1327, 8-1069, 10-50, 10-70, 10-94, 10-104, 10-151, 10-464, 10-570, 10-727, 10-970, 10-1005, 10-1395,10-2361, 10-2362, 10-2363, 10-23-64, 10-2365, 10-2366, 10-2367, 10-2368, 10-2369, 10-2370, 10-2371, 10-2372, 10-2373, 10-2374, 10-2375, 10-2378, 10-2379, 10-2380, 10-2381, 10-2382, 10-2383, 29-1238, 29-1247, 29-1440, 29-1474, 29-1542, 29-1550, 29-2089, 29-369, 29-370, 29-371, 29-372, 29-373, 29-374, 29-376, 29-377, 29-378, 29-379, 29-380, 29-381, 29-382) в період з лютого 2011 по квітень 2011 включно в сумі 2 416 900,13 грн.;

- заборгованості за постачання питної води, яка використовується для приготування гарячої води (коди 8-51069, 10-50050, 10-50070, 10-50094, 10-50104, 10-50151, 10-50464, 10-50570, 10-50727, 10-50970, 10-51005, 10-51395, 29-51238, 29-51247, 29-51440, 29-51474, 29-51542, 29-51550, 29-52089), в період з лютого 2011 по квітень 2011 включно в сумі 771 239,34 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача боргу за послуги з постачання питної води, яка використовується для приготування гарячої води, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (далі - Закон), одним з основних обов'язків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Правилами 1 (п. 12.1.) та Правилами (п. 2.1), так саме як і Законом, передбачено договірне формування відносин між Водоканалом та абонентом.

Пунктом 2.1.1 Договору сторони передбачили, що облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показанням водолічильника, зареєстрованого у Постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами 1. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водопостачання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за Абонентом.

Пунктами 1.3, 12.2 Правил 1 передбачено, що абонентами, які користуються послугами водоканалу, можуть бути підприємства, на які відкрито особовий рахунок і які перебувають з водоканалом у договірних відносинах. Для оформлення договору або особового рахунку (абонентської картки) абоненти (крім громадян) подають до Водоканалу заяву та розрахунок-заявку на потрібну кількість води для кожного вводу, акт межобслуговування та схему зовнішніх мереж з прив'язкою до місцевості.

Пунктом 4.1 Правил 1 встановлено, що абоненти, які приєднані або мають бажання приєднатися до систем комунального водопостачання і водовідведення, повинні мати необхідні прилади обліку для розрахунків з Водоканалом за відпущену їм воду і прийняті стічні води.

Отже, особовий рахунок (абонентська картка) має бути відкритий щодо кожного вводу води на підставі заяви та розрахунку-заявки абонента щодо потрібної кількості води, і облік такої води має здійснюватись за показниками лічильників.

Пунктом 3.1.1 Договору встановлено, що позивач зобов'язаний забезпечувати відповідачу постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 «Вода питна» до його водопровідного вводу, а згідно з п. 2.1.2 Договору, підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг є дані, зняті позивачем з лічильника.

З умов Договору вбачається, що рахунок за Договором відкритий позивачем відповідачу щодо послуг з постачання питної води через вводи, на яких встановлені лічильники, за кодами: 8-727, 8-1327, 8-1069, 10-50, 10-70, 10-94, 10-104, 10-151, 10-464, 10-570, 10-727, 10-970, 10-1005, 10-1395,10-2361, 10-2362, 10-2363, 10-23-64, 10-2365, 10-2366, 10-2367, 10-2368, 10-2369, 10-2370, 10-2371, 10-2372, 10-2373, 10-2374, 10-2375, 10-2378, 10-2379, 10-2380, 10-2381, 10-2382, 10-2383, 29-1238, 29-1247, 29-1440, 29-1474, 29-1542, 29-1550, 29-2089, 29-369, 29-370, 29-371, 29-372, 29-373, 29-374, 29-376, 29-377, 29-378, 29-379, 29-380, 29-381, 29-382 (постачання холодної води).

Проте, як слідує з матеріалів справи, позивач нараховує відповідачу плату за послуги і за іншим кодами - №8-51069, 10-50050, 10-50070, 10-50094, 10-50104, 10-50151, 10-50464, 10-50570, 10-50727, 10-50970, 10-51005, 10-51395, 29-51238, 29-51247, 29-51440, 29-51474, 29-51542, 29-51550, 29-52089 (постачання питної води, яка використовується для приготування гарячої води), проте без отримання від відповідача відповідних заяви та заявки-розрахунку, без відкриття рахунку, без укладення іншого договору або внесення відповідних змін до спірного Договору, а кількість спожитої на ці цілі води рахує за показниками приладу обліку, що встановлений не на відповідних водопровідних вводах відповідача, а на водопровідному вводі до бойлеру, через який обліковується вода, що поступає на підігрів для забезпечення нею не лише будинку відповідача.

Пунктом 12.17 Правил 1 передбачено, що розрахунки за воду, яка відпускається для централізованого гарячого водопостачання, та за відповідний обсяг стічних вод здійснюються з підприємствами, які споживають воду. Порядок взаємовідносин встановлюється Водоканалом.

Позивачем не доведено, що ним були встановлені з відповідачем відповідні відносини щодо постачання води, яка використовується для виготовлення гарячої води, у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наведеного вище вбачається, що умовами Договору не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленим на вищезгаданому водопровідному вводі до бойлеру.

Крім того, відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Перелік є вичерпним, і такий вид комунальних послуг, як забезпечення «питною водою, що використовується для виготовлення гарячої води», до цього переліку не входить.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Спірний Договір на послуги водопостачання та водовідведення укладений позивачем з відповідачем на постачання питної води, тобто холодної води. Належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження укладення з відповідачем договорів на постачання гарячої води позивачем не надано.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з постачання позивачем відповідачу питної води для виготовлення гарячої води в сумі 771 239,34 грн. в період з лютого 2011 по квітень 2011 (коди 8-51069, 10-50050, 10-50070, 10-50094, 10-50104, 10-50151, 10-50464, 10-50570, 10-50727, 10-50970, 10-51005, 10-51395, 29-51238, 29-51247, 29-51440, 29-51474, 29-51542, 29-51550, 29-52089) задоволенню не підлягають як безпідставні. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо стягнення основного боргу в сумі 2 416 900,13 грн. за послуги з постачання питної холодної води та прийняття стоків як холодної так і гарячої води за період з лютого 2011 по квітень 2011 включно (коди 8-727, 8-1327, 8-1069, 10-50, 10-70, 10-94, 10-104, 10-151, 10-464, 10-570, 10-727, 10-970, 10-1005, 10-1395,10-2361, 10-2362, 10-2363, 10-23-64, 10-2365, 10-2366, 10-2367, 10-2368, 10-2369, 10-2370, 10-2371, 10-2372, 10-2373, 10-2374, 10-2375, 10-2378, 10-2379, 10-2380, 10-2381, 10-2382, 10-2383, 29-1238, 29-1247, 29-1440, 29-1474, 29-1542, 29-1550, 29-2089, 29-369, 29-370, 29-371, 29-372, 29-373, 29-374, 29-376, 29-377, 29-378, 29-379, 29-380, 29-381, 29-382) слід зазначити наступне.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за ці послуги є правомірними, оскільки їх надання обумовлено укладеним сторонами Договором.

Щодо розміру плати за ці послуги слід зазначити таке.

Згідно з наданими позивачем розрахунками, вартість наданих у період з лютого 2011 року по квітень 2011 року включно послуг з постачання питної холодної води та прийняття стоків як холодної так і гарячої води складає 10 293 705,13 грн., відповідачем сплачено позивачу 7 876 805 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 416 900 грн.

Перелік лічильників води, якими фіксувався обсяг спожитих послуг з водопостачання та водовідведення в періоді з 01.02.2011 по 01.05.2011, перелік об'єктів, які закріплені за кодами абонентів відповідача, а також акти про зняття показників з приладів обліку, залучені до матеріалів справи, і ними підтверджується факт надання позивачем у спірному періоді послуг з водопостачання та водовідведення.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що обсяг води, що підлягає постачанню та прийняттю в систему каналізації, надається Абонентом у вигляді нормативного розрахунку, який узгоджується з Постачальником і є невід'ємною частиною Договору. Обсяг поставки води підлягає узгодженню з Постачальником кожного наступного року з моменту укладання договору. Загальний обсяг поставлених за Договором послуг визначається загальною кількістю наданих Абоненту протягом дії Договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод.

Згідно з 2.1.4 Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що находить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил 1.

Згідно з пунктом 2.1.2 Договору зняття показань з водолічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника у присутності представника Абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для Абонента із стабільним об'ємом водопостачання (30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватись Постачальником поквартально, при цьому останній направляє Абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийнятті до розрахунків Постачальником від Абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо Абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті Постачальником, є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до пункту 2.1.6 Договору облікові дані Абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у Постачальника. Абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця, та в інші строки (за письмовою вимогою Постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за наданні послуги. Для проведення звіряння Абонент направляє свого представника до Постачальника із необхідними обліковими та бухгалтерськими документами для проведення звіряння обсягів наданих послуг у відповідному звітному періоді та розрахунків. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання Постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання Абонентом цього пункту договору, облікові дані Постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведення Абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими Абонентом.

Згідно з пунктом 2.2.4 Договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення Постачальником розрахункового документу до банківської установи Абонента, письмово повідомити про це Постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Абонента оплатити розрахунковий документ Постачальника вважатиметься безпідставною.

Згідно з п.2.2.1 Договору Постачальник щомісячно направляє до банківської установи Абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється Абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником розрахункового документу до банківської установи Абонента. За згодою Постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, в разі неотримання від Постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, Абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-ого числа наступного місяця платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Отже, виходячи з умов Договору, відповідач в будь-якому раз повинен розрахуватись за надані позивачем за його умовами послуги в строк до 5-ого числа місяця, наступного за розрахунковим, і, відповідно, прострочення починається із 6-ого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Щодо посилань відповідача на незгоду з розрахунками позивача слід зазначити, що, враховуючі умови п. 2.1.6, п. 2.2.4, облікові дані позивача щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених відповідачем розрахунків вважаються безумовно погодженими відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 416 900,13 грн. за послуги з постачання питної холодної води та прийняття стоків як холодної, так і гарячої води за період з лютого 2011 по квітень 2011 включно (коди 8-727, 8-1327, 8-1069, 10-50, 10-70, 10-94, 10-104, 10-151, 10-464, 10-570, 10-727, 10-970, 10-1005, 10-1395,10-2361, 10-2362, 10-2363, 10-23-64, 10-2365, 10-2366, 10-2367, 10-2368, 10-2369, 10-2370, 10-2371, 10-2372, 10-2373, 10-2374, 10-2375, 10-2378, 10-2379, 10-2380, 10-2381, 10-2382, 10-2383, 29-1238, 29-1247, 29-1440, 29-1474, 29-1542, 29-1550, 29-2089, 29-369, 29-370, 29-371, 29-372, 29-373, 29-374, 29-376, 29-377, 29-378, 29-379, 29-380, 29-381, 29-382). Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 28 030,83 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Належних доказів сплати вартості наданих послуг на повну суму в періоді з 01.02.2011 по 01.05.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 4.2 Договору, у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, Абонент сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу; нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу, часткову задоволенню підлягають і вимоги про стягнення пені. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 19 939,34 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу, часткову задоволенню підлягають і вимоги про стягнення збитків від інфляції та 3 % річних. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 3 859,23 грн. та збитків від інфляції в сумі 56 504,71 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо клопотання відповідач про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

Враховуючи той факт, що під час розгляду цієї справи судом першої інстанції відповідач, як на підставу відмови у позові, на те, що частина з будинків, по яких позивач в рамках даної справи проводить нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення, та, відповідно, просить стягнути заборгованість, фактично передані баланс іншим балансоутримувачам, і що саме зазначені особи мають оплачувати надані позивачем послуги, не посилався, і суд першої інстанції, відповідно, зазначені підстави для відмови у позові не досліджував, оцінки доказам не надавав - докази, у випадку їх отримання відповідачем після вирішення спору у справі № 5011-17/16837-2012, можуть ним бути використані або як нові докази для звернення до суду з відповідним позовом, або як нововиявлені обставини в цій справі, - в залежності від обставин.

Крім того, відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, колегія суддів виходить і з того, що відповідачем на підтвердження факту звернення до позивача з позовом надано лише копію ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2012 у справі № 5011-17/16837-2012 за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання вчинити дії, зі змісту якої не слідує, що цей позов стосується будинків, стягнення заборгованості за надання послуг в яких є предметом даного позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» задоволенню не підлягають, рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у справі №22/183-54/160-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на їх заявників.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у справі №22/183-54/160-2012 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у справі №22/183-54/160-2012 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у справі №22/183-54/160-2012 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №22/183-54/160-2012.

Повний текст постанови складено: 17.12.2012

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.