Постанова

від 12.12.2012 по справі 5010/1188/2012-п-17/79

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

12.12.12 Справа № 5010/1188/2012-П-17/79

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Малех І.Б.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча», м. Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.12 р.

у справі № 5010/1188/2012-П-17/79

за позовом: Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча», м. Івано-Франківськ

про стягнення 40591,23 грн., в т.ч. 39996,74 грн. основного боку, 455,87 грн. пені, 148,62 грн. 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Челах А.В., Чекайло В.М. - представники за довіреністю.

від відповідача: не з'явився.

від прокуратури: не з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22,27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2012 року у справі №5010/1188/2012-П-17/79 за позовом Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча», м. Івано-Франківськ про стягнення 40591,23 грн., в т.ч. 39996,74 грн. основного боку, 455,87 грн. пені, 148,62 грн. 3% річних позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча», м. Івано-Франківськ подало апеляційну скаргу від 19.10.2012 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1188/2012-П-17/79 від 10.10.2012 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні судом спору не встановлювалися мотиви укладення між сторонами договору №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, та мотиви невиконання вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча», м. Івано-Франківськ.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду подані матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча», м. Івано-Франківськ визнано достатніми для їх прийняття до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.11.2012 року.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на підставі ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року з підстав зазначених у ній.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.20012 року у зв'язку із перебуванням судді (члена колегії) Костів Т.С. у відпустці, що унеможливлює її участь у розгляді даної справи, до складу колегії для розгляду справи №5010/1188/2012-П-17/79 замість судді Костів Т.С. введено суддю - Малех І.Б.

У судовому засіданні скаржник явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Пояснень по суті справи не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання забезпечив, надав усні пояснення та просив суд залишити Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2012 року у справі №5010/1188/2012-П-17/79 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла висновку, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2012 року у справі №5010/1188/2012-П-17/79 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча», м. Івано-Франківськ без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.11.2011 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча»укладено Договір № 96 про пайову участь замовників будівництв у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

У відповідності до п.1.1. Договору, скаржник, що здійснює будівництво групи житлових будинків в межах орендованої земельної ділянки на вул. Горбачовського, 11 (ІІ черга), в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківськ.

Згідно п. 2.1. Договору, скаржник зобов'язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до Договору. Попередній розмір пайового внеску складає 666612 грн. 38 коп.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що замовник сплачує 20 відсотків попереднього розміру пайового внеску в сумі 133322 грн. 48 коп. протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації договору.

14.03.2012 року між скаржником та позивачем укладено Додаткову угоду до договору № 96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, згідно умов якої Виконком надав згоду на розстрочення платежу за договором про пайову участь № 96 від 16.11.2011, згідно графіку, що є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди, а скаржник зобов'язується сплачувати кошти в терміни встановлені графіком. При цьому, граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 01 січня 2013 року.

Згідно графіку розтермінування, що викладений у додатку до Додаткової угоди від 16.11.2011 року, встановлено наступні терміни оплати:

- до 30.04.2012 року - 13332 грн. 25 коп.;

-ІІ квартал 2012 року - 26664 грн. 49 коп.;

- ІІІ квартал 2012 року - 39996 грн. 74 коп.;

-IV квартал 2012 року. - 53328 грн. 99 коп.

08.05.2012 року Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на адресу ТзОВ «Будівельна компанія «Свіча»направлено лист за вихідним №2-07/287 з пропозицією на протязі семиденного терміну добровільно виконати зобов'язання щодо сплати до міського бюджету коштів у сумі 13332 грн. 25 коп.

28.05.2012 року Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради скаржнику направлена претензія за №207/342 про сплату заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано скаржником вказана вимога станом на момент подання апеляційної скарги виконаною не була.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією із підстав виникнення зобов'язань є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Колегія суддів зазначає, що прострочення виконання зобов'язання боржником є підставою для стягнення суми боргу, оскільки відповідно до ч.7 ст. 193 ГПК України, одностороння відмова від договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З урахуванням зазначених положень, судом першої інстанції правомірно стягнуто з скаржника 39996грн. 74 коп. основного боргу, нараховано 445 грн. 87 коп. пені, 148 грн. 62 коп. 3% річних.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що Відповідачем у справі прийняті на себе зобов'язання у погоджені графіком терміни належним чином не виконані.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2012 року у справі №5010/1188/2012-П-17/79 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку слід покласти на скаржника.

Разом з цим, з врахуванням тієї обставини, що при поданні апеляційної скарги та в процесі апеляційного провадження скаржником не було доплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного провадження стягує з відповідача недоплачену суму судового збору в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2012 року у справі №5010/1188/2012-П-17/79 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча»від 19.10.2012 року без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Свіча»(код ЄДРПОУ 37794359, 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67) 398,83грн. (триста дев'яносто вісім гривень 83 копійок) судового збору до спеціального фонду державного бюджету за перегляд судового рішення в апеляційному порядку за наступними реквізитами Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006.

На виконання даної постанови Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 17.12.12 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Малех І.Б.

суддя Кузь В.Л.