Постанова

від 11.12.2012 по справі 9/179

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.Справа № 9/179 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.

(склад колегії змінено згідно розпорядження голови суду №959 від 3.12.2012р.)

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Мотіна О.М., довіреність № 01/33-154 від 09.04.12р.,

від відповідача -Шиндера М.С., довіреність № 240 від 13.09.12р.,

/ ВДВС про час та місце проведення судового засідання повідомлений 4.12.12р. належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.11.12р.)/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012 р. в порядку ст.121-2 ГПК України

за скаргою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

на неправомірні дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

по справі № 9/179

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс", м.Миколаїв

про стягнення 101 606, 14 грн.,

суб'єкт оскарження: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 р. Публічне акціонерне товариство / далі по тексту-ПАТ / „Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області з скаргою на неправомірні дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по виконанню наказу по справі № 9/179, виданого 12.07.2004 року господарським судом Миколаївської області за рішенням від 29.06.04р., про стягнення з ТОВ „Ніконджитбудсервіс" на користь позивача 101 606,14 грн. боргу.

Заявник, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України, просив визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції /далі по тексту -ВДВС/ щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області № 9/179 від 12.07.2004 р., визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2012 року ВП № 31256608 за цим наказом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012 року (суддя Дубова Т.М.) у задоволенні скарги було відмовлено у зв'язку тим, що скаржник отримав всі кошти за наказом від 12.07.2004 року, на підставі чого 18.10.2012р. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою господарського суду Миколаївської області ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Скаржник вважає, що під час винесення ухвали судом не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, вищевказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки :

- судом не було враховано, що на кошти, які були сплачені ВДВС по платіжному дорученню № 487 від 14.09.2005р., не були позивачем зараховані на виконання наказу, оскільки в ньому не зазначено призначення платежу;

- суд не врахував доводи скаржника, що на адресу Ленінського ВДВС було підготовлено та направлено лист № 10-35ю/782 з зазначенням залишку заборгованості по всім наказам господарського суду Миколаївської області.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи апеляційної скарги, його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою та відповідаючою матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі наявних матеріалів правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановив суд першої інстанції, на виконання рішення суду в справі № 9/179 від 29.06.04р. господарським судом Миколаївської області 12.07.2004р. видано наказ про стягнення з ТОВ „Ніконджитбудсервіс" на користь позивача 101 606,14 грн. боргу.

За відкритим за даним наказом виконавчим провадженням ВДВС в ході проведення виконавчих дій з реалізації арештованого майна боржника отримало кошти, які за розпорядженнями ВДВС від 19.09, 3.11 та 13.09, 2005р. платіжними дорученнями №498 від 19.09.2005р. на суму 56473,23 грн., №606 від 04.11.2005р. на суму 37952,67 грн., № 487 від 14.09.2005р. на суму 10355,44грн. /т.1,а.с.197,198/ були перераховані позивачу. Дійсно, в перших двох платіжних дорученнях в графі призначення платежу містилися посилання на розпорядження ВДВС та наказ суду, в останньому лише посилання на розпорядження ВДВС від 13.09.05р., в якому і зазначено, що кошти перераховуються на виконання наказу в справі 9/179 від 12.07.04р. /т.1,а.с.129/. Таким чином, спростовується твердження скаржника про те, що у нього була відсутня можливість встановити до якого наказу здійснено перерахування.

Посилання скаржника на п. 6.5 Правил користування електричною енергією, за яким в разі відсутності у платіжному документі реквізитів призначення платежу, кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення, є суто помилковим, оскільки даний нормативний акт регулює правовідносини між споживачем та енергопостачальником і не має відношення до порядку вчинення виконавчих дій, по примусовому виконанню рішень суду.

З огляду на те, що наказ господарського суду Миколаївської області від 12.07.04р. було виконано повністю ще у 2005 році, ВДВС цілком підставно закінчено виконавче провадження по його примусовому виконанню та законно винесено відповідну постанову від 18.10.2012р., що відповідає приписам п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012 року по справі № 9/179 відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ „Миколаївобленерго" залишається без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.11.2012 р. № 9/179 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" -без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тектс постанови складено 14.12.2012 року.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя

С.І. Колоколов