Рішення

від 12.01.2009 по справі 14/564-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/564-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.09           Справа № 14/564-08.

Господарський суд Сумської області у складі суддів: головуючого суддіМиропольського С.О., суддів: Лущик М.С., Рижкова М.Б. розглянули матеріали справи   

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський”

до відповідачів:  1. Сумської міської ради; 2. Відділ Державного казначейства в м. Суми

За участю прокурора м. Суми

про стягнення 397 748 грн. 52 коп.

Представники:

Від позивача: Грек А.Г.; Волик О.М.

Від відповідачів: 1. Литвиненко В.О.;  2. не з'явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

В судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено вступну та резулятивну частину рішення.  

В засіданні 13.10.2008 року було оголошено перерву до 16.10.2008 року, 16.10.2008 року було оголошено перерву до 12.11.2008 року, 12.11.2008 року було оголошено перерву до 18.11.2008 року, 18.11.2008 року було оголошено перерву до 28.11.2008  року      

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 397748 грн. 52 коп. заподіяної шкоди, як вважає позивач внаслідок прийняття Сумською міською радою незаконного рішення від 24.09.2003р. № 534 МР, судові витрати покласти на відповідача.

Перший відповідач в судове засідання подав додаткові пояснення до заперечення на зміни до позовної заяви в якому позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову та просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.  

Розглянувши матеріали справи, та дослідивши наданні сторонами докази господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до умов кредитного договору № 05/01/980-К/029 від 25.09.03р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між позивачем за первісним позовом та ТОВ “Автотранспортна компанія “Мустанг”, позивач надав останньому кредит у сумі 1510000 грн. з умовою щомісячного погашення кредиту згідно графіку.

В забезпечення виконання зобов‘язань за  кредитним договором Сумською міською радою першим відповідачем, що діяв в якості майнового поручителя по зобов‘язанням позичальника, надано належне йому на праві власності нерухоме майно, про що було укладено між сторонами у даній справі договір застави нерухомого майна від 25.09.2003р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. 25.09.2003р. за реєстровим номером 7109.

Договір застави укладено на підставі рішення Сумської міської ради від  24.09.2003р. № 534-МР “Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов‘язань ТОВ “Автотранспортна компанія “Мустанг” по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ “Володимирський”.

В рішенні Сумської міської ради зазначено, що розглянувши звернення ТОВ “Автотранспортна компанія “Мустанг”, створеного за участю територіальної громади м. Суми, та Сумської філії ТОВ КБ “Володимирський” щодо отримання кредиту на придбання автобусів для організації міських пасажирських перевезень, з метою виконання рішення Сумської міської ради від 22.11.2000р. “Про затвердження Програми розвитку пасажирського транспорту міста Суми на 2001-2005 роки”, керуючись частиною 2 статті 11 Закону України “Про заставу”, статтею 25, пунктами 30, 31 частини 1 статті 26 та частинами 5, 6 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Сумська міська рада вирішила передати в заставу майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Суми. на суму до 7 млн. грн. в забезпечення зобов‘язань ТОВ “Автотранспортна компанія “Мустанг” по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ “Володимирський” та уповноважити Управління комунального майна Сумської міської ради (Шаповала І.В.) визначити перелік майна, яке передається в заставу, та підготувати необхідні укладення договору застави документи, уповноважити міського голову підписати відповідний договір застави.

Відповідно до частини 1 статті 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом, тому згідно зі ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не виконано.

Проте, згідно зі ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. З ст.24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року - органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією  і  законами  України, та  керуються  у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету міністрів України, відповідно до ч.2 ст.70 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства виступати гарантами кредитів підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Згідно статуту та установчого договору ТОВ „Мустанг", не є комунальним, а є корпоративним, заснованим на змішаній формі власності підприємством. Крім того, відповідно до ст.13 Закону України "Про державний бюджет на 2003 рік" від 26.12.2002 року № 380-ІУ у 2003 році надання гарантії за кредитами органами місцевого самоврядування не здійснюється.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, рішенням Сумської міської ради "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов'язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ "Володимирський" № 534-МР від 24.09.2003 року на даний час скасовано рішенням Сумської міської ради №1594-МР від 29.12.2005 року на підставі протесту прокурора міста Суми № 17/57 від 28.12.2005 року як таке, що не відповідає вимогам закону. І зазначене рішення Сумської міської ради №1594-МР від 29.12.2005 року у судовому порядку не оскаржувалось, тому на теперішній час є чинним.

Крім того відповідно до ст. 48, ст. 59 Цивільного кодексу України від 18.07.1963 року № 1540-06 (що діяв на момент укладання договору застави нерухомого майна від 25.09.2003 року, реєстраційний номер 7109 та втратив чинність з 01.01.2004 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону та вважається недійсною з моменту її-укладення.

Згідно п.9, п.4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІУ (що набув чинності з 01.01.2004 року) до договорів, що були укладені до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. У відповідності до ч. 1 ст. 203, ч. 1, ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІУ зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 року № 3/713-05 задоволено зустрічну позовну заяву Сумської міської ради, а саме визнано недійсним з моменту його укладення договір застави нерухомого майна від 25.09.2003 року № 7109, укладений між Сумською міською радою та ТОВ КБ «Володимирський».

Виходячи з викладеного, жодних наслідків по виконанню зобов'язань за договором застави нерухомого майна від 25.09.2003 року № 7109, укладеним між Сумською міською радою та ТОВ КБ «Володимирський», не може виникнути, оскільки рішенням суду спірний договір визнано недійсним з моменту його укладення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, крім того позиція відповідача повністю підтверджується наявними в ній матеріалами, тому позовні вимоги необґрунтовані безпідставні та не підлягають задоволенню.      

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на позивача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення направити сторонам по справі.