Постанова

від 27.03.2009 по справі 14/564-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/564-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 року                                                 Справа № 14/564-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Істоміної О.А.(доповідач), судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників сторін:

прокурора – Червенка А.Г., посвідч.№276 від 24.12.08 р.;

позивача –Грека А.Г., дов.№П/110809/5 від 11.08.08 р. (копія у справі)  

1-го відповідача – Литвиненко В.О., дов.№1266/05-26 від 27.08.08 р. (копія у справі)

2-го відповідача – не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Володимирський”  (вх. № 327С/2-6)  

на рішення  господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року по справі  №14/564-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Володимирський”, м. Суми  

до  1. Сумської міської ради, м. Суми

     2. Відділення Державного казначейства України в місті Суми, м. Суми

за участю прокурора м. Суми

про стягнення 397748,52 грн. -   

встановила:

У серпні 2008 року Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Володимирський” звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Сумської міської ради 397748,52 грн. заподіяної шкоди, як вважає позивач внаслідок прийняття останнім незаконного рішення № 534МР від 24 вересня 2003 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року (головуючий суддя Миропольський С.О., суддя Рижков М.Б., суддя Лущик М.С.)  в задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Володимирський”, з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та прийняття нового, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з місцевого бюджету м. Суми на користь позивача відшкодування шкоди у розмірі 397748,52 грн. При цьому позивач посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права господарським судом, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Сумська міська рада, перший відповідач по справі, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Представник прокуратури Харківської області Червенко А.Г. під час судового засідання зазначив, що  підтримує позицію Сумської міської ради і просить рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Другий відповідач по справі - Відділення Державного казначейства України в місті Суми –не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 25 вересня 2003 року між ТОВ КБ „Володимирський” та ТОВ „Автотранспортна компанія „Мустанг” був укладений кредитний договір № 05/01/980-К/029, за умовами якого (з наступними змінами та доповненнями), позивач надав останньому кредит у сумі 1510000,00 грн. за умови щомісячного погашення кредиту згідно графіку.

Зазначений кредит надавався з метою реалізації Програми розвитку пасажирського транспорту міста Суми на 2001-2005 роки, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 22 листопада 2000 року. Кредитні кошти призначалися на придбання ТОВ „Автотранспортна компанія „Мустанг” автобусів для організації здійснення міських пасажирських перевезень в місті Суми.  

Враховуючи, що позичальник не мав достатнього забезпечення, кредит міг бути наданий лише за умови надання ліквідного забезпечення, яким мала бути майнова порука Сумської міської ради у вигляді застави нерухомого майна, про що Сумською міською радою було прийнято відповідне рішення від 24 вересня 2003 року №534-МР „Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов'язань ТОВ „Автотранспортна компанія ”Мустанг” по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ „Володимирський”.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Сумською міською радою, що діяла в якості майнового поручителя по зобов'язанням позичальника, надано належне йому на праві власності нерухоме майно, про що було укладено між сторонами у даній справі договір застави нерухомого майна від 25 вересня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. 25 вересня 2003 року за реєстровим № 7109.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора та представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Слід зазначити, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року по справі № 3/713-05 договір застави нерухомого майна від 25 вересня 2003 року, укладений між Сумською міською радою та ТОВ КБ „Володимирський” визнано недійсним з моменту його укладання.

Постановою господарського суду Сумської області від 23 квітня 2007 року по справі № АС-9/169-07 за позовом ТОВ «Артмайдан»до Сумської міської ради скасовано рішення Сумської міської ради № 534-МР від 24 вересня 2003 року „Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов'язань ТОВ „Автотранспортна компанія „Мустанг” по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ „Володимирський”. Дана постанова набрала законної сили і вказане рішення міської ради  є нечинним з моменту його прийняття.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що Сумська міська рада зобов'язана в порядку статті 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” відшкодувати шкоду завдану ТОВ КБ „Володимирський” спричинену незаконністю та протиправністю прийнятого нею рішення, внаслідок чого кредит наданий банком ТОВ „Автотранспортна компанія ”Мустанг” залишився без належного забезпечення, в зв'язку з чим не був погашений в повному обсязі, є необґрунтованим.    

Так, підставою кредиту, наданого позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Автотранспортна компанія „Мустанг”, був договір застави нерухомого майна від 25 вересня 2003 року, а не рішення Сумської міської ради № 534-МР від 24 вересня 2003 року. Апелянту, в першу чергу, як банківській установі, що спеціалізується на наданні кредитів повинно бути відомо, що підставою надання банком кредиту під заставу нерухомого майна є обов'язкове укладання договору застави, а не прийняття органом місцевого самоврядування будь-яких рішень.

Господарським судом Сумської області при розгляді даної справи № 14/564-08 було встановлено, що рішення Сумської міської ради № 534-МР від 24 вересня 2003 року, посилаючись на яке позивач стверджує про завдання йому шкоди, є скасованим постановою господарського суду Сумської області від 23 квітня 2007 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач, в разі, якщо вважав дане рішення органу місцевого самоврядування незаконним та таким, що порушує його права та інтереси з моменту його прийняття мав право звернутися до суду про його скасування з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів. Проте, лише у 2008 році, скасоване постановою господарського суду Сумської області від 23 квітня 2007 року рішення Сумської міської ради № 534-МР стало для позивача незаконним та таким, що спричинило йому шкоду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Отже, колегія суддів вважає, що ТОВ КБ „Володимирський” не було надано доказів, які б підтвердили заподіяння йому шкоди внаслідок прийняття Сумської міською радою незаконного рішення № 534МР від 24 вересня 2003 року, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Володимирський”, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів,  і підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року по справі № 14/564-08 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарсько процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Володимирський” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 12 січня 2009 року  по справі № 14/564-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 26 березня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                     О.А. Істоміна

                                суддя                                                                     Я.О. Білоусова

                                суддя                                                                    О.А. Пуль