Ухвала

від 11.12.2012 по справі 2а-7991/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7991/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В., Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Цермолонського І.М., представника відповідача Харитонової А.О., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001732360 від 26.12.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» (ТОВ «ТОК «Академія») зареєстровано 26.05.2005р. за №10681020000005315.

ТОВ «ТОК «Академія» взято на податковий облік 31.05.2005р. під №13188 в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.06.2007р. № 100048337 позивач зареєстрований платником ПДВ з 21.06.2007 р.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОК «Академія» стосовно взаємовідносин з ТОВ «БУД АМВ ГРУПП» за період з 01.06.2008 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 08.12.2011р. № 557/1-23-60-33194747.

В акті перевірки контролюючий орган встановив порушення:

- пп п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 , п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (зі змінами і доповненнями) при визначенні суми ПДВ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється на загальну суму 574 770,00 грн.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення від 26.12.2011 року № 0001732360 про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість: за основним платежем в сумі 574 770,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 143692,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове-повідомлення рішення залишено без змін.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції взяв до уваги інформацію щодо порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. -директора ТОВ «БУД АМВ ГРУПП», та враховуючи цю обставину дійшов висновку, що податкова накладна, виписана ТОВ «БУД АМВ ГРУПП»не є належною, що дає підстави для формування позивачем податкового кредиту, а тому податкове повідомлення-рішення № 0001732360 від 26.12.2011 р. винесено відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Суд апеляційної інстанції в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Між ТОВ «БУД АМВ ГРУПП» та ТОВ «ТОК «Академія» укладено Договір поставки від 10.03.2010 року № 10. Предметом договору є поставка продавцем - ТОВ «БУД АМВ ГРУПП» покупцю - ТОВ «ТОК «Академія» будівельних матеріалів згідно Специфікації (шлакоблоку СБ-ПР1 390х190х188).

В справі містяться документи, які позивач надав на підтвердження виконання зазначеного Договору поставки, зокрема, рахунок-фактура від 15.03.2010 року на суму 3448619,22 грн, акт приймання-передачі будівельних матеріалів від 15.03.2012 року, податкова накладна на суму 3448619,22 грн.

Однак, в п. 3. 3. Договору № 10 від 10.03.2010 року (а.с. 68-71) зазначено, що платежі за цим Договором сплачуються покупцем шляхом перерахування відповідної суми на банківський рахунок постачальника згідно рахунку на оплату в наступному порядку:

3.3.1 перший платіж у розмірі 10 (десять) % від вартості будівельних матеріалів сплачується покупцем протягом місяця після передачі будівельних матеріалів покупцеві;

3.3.2 остаточний розрахунок за будівельні матеріали проводиться покупцем протягом 6 місяців після передачі постачальником будівельних матеріалів покупцеві.

В пункті 4.4 Договору № 10 від 10.03.2010 року(а.с. 68-71) зазначено, що приймання будівельних матеріалів здійснюється уповноваженим представником покупця:

- щодо кількості: відповідно до видаткової накладної;

- щодо якості: відповідно до технічних характеристик передбачених цим договором та/або специфікацією.

В пункті 4.5 зазначеного Договору записано, що факт прийняття будівельних матеріалів підтверджується підписом уповноваженого представника покупця на відповідних накладних та акті приймання-передачі.

Тобто, на підтвердження виконання Договору № 10 від 10.03.2010 року, укладеного між позивачем та його контрагентом ТОВ «БУД АМВ ГРУПП», мають бути надані видаткова накладна згідно п.4.4 та виписки банку на підтвердження проведення розрахунків за схемою, зазначеною в п. 3.3 цього Договору.

Проте позивач на вимогу суду, що була пред'явлена в судовому засіданні 13.11.2012 року не надав перелічених вище документів, що могли б підтвердити належне виконання Договору поставки № 10 від 10.03.2010 року.

Окрім того, як зазначено в поясненнях позивача (а.с.66) купівля будівельних матеріалів здійснювалася з ціллю проведення реконструкції нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АРК, м. Євпаторія, вул. 5.4, яка належала Позивачу на праві власності, а саме: готель, загальною площею 1 040,90 кв.м. та басейн, розташований на земельній ділянці площею 708,0 кв.м.

Однак, як вказує позивач у поясненнях, зазначена будівля була продана TOB «МІЛК»відповідно до Договору купівлі-продажу від 31.03.2010 року, а будівельні матеріали, що були придбані відповідно до договору №10 від 10.03.2010 року з ціллю проведення реконструкції будівлі, так і не були використані у зв'язку з зазначеними обставинами та на даний час знаходяться у власності позивача.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що документи, які надані позивачем не підтверджують фактичне вчинення господарських операцій щодо купівлі позивачем у ТОВ «БУД АМВ ГРУПП»будівельних матеріалів за Договором поставки № 10 від 10.03.2010 року, а саме: шлакоблоку СБ-ПР1 390х190х188.

Таким чином, з'ясувавши всі обставини та докази, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість: за основним платежем в сумі 574 770,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 143692,50 грн, оскільки належних та допустимих доказів, що свідчили б про фактичне здійснення господарської операції -поставки будівельних матеріалів та безпосереднє їх використання у господарській діяльності позивач суду не надав.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального права, із з'ясуванням всіх обставин справи, доводи апеляційної скарги при цьому висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2012 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.