Рішення

від 21.01.2009 по справі 11/447-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/447-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.01.2009                                                                Справа №  11/447-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Шульженко Г.М. за участю представників учасників процесу:

від  позивача: не з'явився

від  відповідача: Коновалової О.Ю.- уповн. предст., дов. від 22.09.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна",

м. Вишневе, Київська обл.   

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1", м. Каховка

про стягнення 101071грн. 59коп.

та за зустрічним позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1", м. Каховка

до Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна", м. Вишневе, Київська область   

про стягнення 34635грн. 03коп.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 91906,15грн. боргу та 9165,44грн. пені у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за договором поставки товару на умовах товарного кредиту № кКОР-31000012 від 20.02.2007р.

В обґрунтування вимог позивач стверджує, що за видатковими накладними № бАГ-032000003 від 20.03.2007р., № бАГ-033000012 від 30.03.2007р., № бАГ-033000010 від 30.03.2007р. та актами приймання-передачі № 1 від 20.03.2007р., № 2, 3 від 30.03.2007р. передав відповідачу товар вартістю 173406,15грн., натомість отримав оплату лише на суму 81500грн., решту - 91906,15грн. включив до ціни позову.

Позивач вважає, що відповідач мав виконати зобов'язання з оплати отриманого товару не пізніше 31.12.2007р., за простроку платежу з 19.01.2008р. по 18.07.2008р. заявив до стягнення з відповідача 9165,44грн. пені.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи, що з числа вартості отриманого від позивача товару в 173406,15грн. товар на суму 126541,18грн. був неякісним, що підтверджується  відповідними актами від 14.05.2007р. та 26.06.2007р., відповідно, якісним був товар на суму 46864,97грн. (173406,15грн. - 126541,18грн.). Оскільки у спірних відносинах відповідач сплатив позивачу 81500грн., а якісний товар коштував лише 46864,97грн., оплачену вартість неякісного товару в 34635,03грн. (81500-46864,97грн.) відповідач заявив до стягнення (повернення) за зустрічним позовом.

ЗАТ "Агріматко -Україна" зустрічний позов не визнало, надало письмові заперечення проти нього, зазначивши наступне.

Докази невідповідності товару вимогам якості, надані відповідачем, позивач вважає неналежними, таким доказом, за його судженням, міг бути лише експертний висновок установи, яка вправі проводити експертизу. Позивач стверджує про недотримання відповідачем при встановленні невідповідності товару "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7.

Також ЗАТ "Агріматко-Україна" вказує, що іншою стороною не надано доказів на обґрунтування повноважень представника ЗАТ "Агріматко-Україна" на участь в комісії по встановленню якості товару.

Додатково позивач письмово пояснив, що первинно не зазначив про те, що товар поставлявся на суму, яка на 104005,44грн. більша ніж 173406,15грн., оскільки видаткові накладні на товар сумою в 104005,44грн. втрачені.

На вимогу суду надати докази щодо об'єму повноважень представника Корня В.С., який брав участь у складанні актів про неналежну якість товару, позивач надав копію наказу про прийняття на роботу з 01.07.2005р. Корня В.С. менеджером з продажу в регіоні. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що станом на час розгляду справи ця особа вже не працює, посадові інструкції Корня В.С. не збереглися, у зв'язку з чим даних про об'єм його повноважень позивачем суду не надано.

У судовому засіданні 20.11.2008р. у відповідь на питання позивача про те, чому відповідач не надасть суду копії видаткових накладних на решту поставки, які не збереглися у позивача, керівник підприємства - відповідача надав суду непосвідчені копії видаткових накладних  № бАГ-041800011 від 18.04.2007р. (сума 99277,92грн.), № аАГ-051200013 від 12.05.2006р. (сума 544грн.), № бАГ-050400019 від 14.05.2006р. (сума 720грн.) без підписів про отримання товару відповідачем (копії на а.с.63-65).

Поряд з викладеними позиціями сторін, відповідач не змінюючи свого відношення до зустрічного позову за своїм проектом акта звірки розрахунків визнає борг перед позивачем в сумі 37786,92грн., пояснює, що погодиться, якщо суд вирішить стягнути  з нього цю суму.

Керівник підприємства-відповідача пояснював, що частину неякісної крапельної стрічки заміняв, набуваючи її у інших відносинах з іншою особою, з огляду на необхідність вчинення поливу сільськогосподарських культур та з намірами отримати належний врожай.

При вивченні матеріалів справи поряд з вивченням копій матеріалів, що є у справі судом вивчались надані відповідачем на огляд у справі оригінали актів щодо посвідчення невідповідності товару від 14.05.2007р. та щодо обстеження посівів від 27.06.2007р., посвідчені копії яких знаходяться на а.с.48, 49; тексти копій цих документів відповідають оригіналам.

У судовому засіданні 15.01.2009р. оголошувалась перерва до 14:30 21.01.2009р. для прийняття та виготовлення судового рішення.

в с т а н о в и в:

За видатковими накладними № бАГ-032000003 від 20.03.2007р., № бАГ-033000012 від 30.03.2007р., № бАГ-033000010 від 30.03.2007р. ПСП "Камелія-1" отримало у ЗАТ "Агріматко-Україна" товари - складові системи крапельного зрошення загальною вартістю 173406,15грн. (крапельна стрічка, крапельна трубка, фільтри, з'єднувачі, інжектор, фурнітура, т.і.). Передача  цього товару також зафіксована сторонами актами приймання-передачі № 1 від 20.03.2007р. та № 2, 3 від 30.03.2007р.

Відносини сторін врегульовано договором поставки товару на умовах товарного кредиту № кКОР-31000012 від 20.02.2007р., за яким ЗАТ "Агріматко-Україна" зобов'язалось передати у власність ПСП "Камелія-1" товари, узгоджені за специфікацією, а ПСП "Камелія-1" зобов'язалось прийняти товар, оплативши його вартість не пізніше 31.12.2007р., в тому числі, 30% вартості товару за специфікацією - передплатою не пізніше 06.03.2007р.

В якості платежів у спірних відносинах ПСП "Камелія-1" перерахувало на користь ЗАТ "Агріматко-Україна" 61500грн. за платіжним дорученням № 8 від 12.03.2007р. Крім того, позивач здійснив залік у погашення боргу  відповідача у спірних відносинах коштів у сумі 20тис.грн., які надійшли йому від ПСП "Камелія-1" за платіжним дорученням № 1 від 22.01.2007р. з іншими призначенням (копія на а.с.62).

Решта з вказаної вартості в 173406,15грн., а саме, 91906,15грн. (173406,15-61500грн. - 20000грн.) позивачем  віднесена до ціни первісного позову.

Первісний позов підлягає задоволенню частково, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

З числа заявленої до стягнення заборгованості в сумі 91906,15грн. з відповідача на користь позивача на підставі наведених ст.526, 625 ЦК України підлягає стягненню 37066,92грн. та відсутні підстави для стягнення 54839,23грн. (з ПДВ) вартості 58 бухт крапельної стрічки 6 mil-20 см SPACING 5.0 LPH-M, 3048м, яка передавалась позивачем відповідачу за видатковою накладною № бАГ-032060003 від 20.03.2007р.

Стосовно якості товару за текстом договору сторони зазначили лише, що вона підтверджується сертифікатами якості, копії яких продавцем надаються покупцю, відтак, згідно зі ст.268 ГК України у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Даних про підтвердження відповідності проданих товарів сертифікатами якості позивач не навів.

Крапельна стрічка набувається та використовується для поливу сільськогосподарських культур протягом одного сільськогосподарського сезону.

Як слідує з акту від 14.05.2007р. щодо встановлення невідповідності товару вимогами якості та з акту від 27.06.2007р. щодо обстеження посівів 21га цибулі ПСП "Камелія-1" (копії на а.с.48, 49), учасниками складання акту встановлено, що частина поставленого товариством "Агріматко-Україна" на користь підприємства "Камелія-1" за договором № кКОР-31000012 від 20.02.2007р. товару, а саме - 163 бухти крапельної стрічки 6 mil-20 см SPACING 5.0 LPH-M, 3048м, прокладених на земельній ділянці ПСП "Камелія-1" для зрошення сільськогосподарської продукції, виявилася бракованою, такою, що не відповідає сертифікатам якості. Учасники обстежень за названими актами встановили, що система крапельного зрошення з-за вад крапельної стрічки виливає недостатню кількість води для зрошування культури, у зв'язку з чим підлягає заміні.

Обстеження за названими актами відбулися за участю керівника ПСП "Камелія-1", представника ЗАТ "Агріматко-Україна" Корня В.С., голови Костянтинівської сільської ради (за місцем знаходження угідь), землевпорядника сільської ради, та агронома ПСП "Камелія-1".

Суд приймає до уваги належність повноважень представника ЗАТ "Агріматко-Україна" - регіонального менеджера Корня В.С. на участь у перевірці якості проданого ЗАТ "Агріматко-Україна" товару. Це саме той представник, який підписував, укладав з ПСП "Камелія-1" договір поставки від 20.02.2007р. та передавав товар за актами прийняття-передачі № 1, 2, 3 (копії на а.с.16-18). Позивач не спростував цих повноважень представника, не надав на вимогу суду його посадової інструкції, інших доказів щодо об'єму повноважень.

З огляду на фактичну участь належного представника ЗАТ “Агріматко-Україна” у обставинах встановлення факту невідповідності товару вимогам якості слід вважати належно попередженим ЗАТ “Агріматко-Україна” про час і місце обстеження товару.

Враховуючи названу ваду товару - недостатня пропускна спроможність води- цей недолік не міг бути встановленим безпосередньо при звичайному прийманні товару, виявлений при використанні товару за призначенням.

Відповідно до ст.268, 269 ГК України, ст.678 ЦК України покупець не зобов'язаний оплачувати неякісний товар, що підлягає заміні.

Судом не встановлено недоліків посвідчення учасниками неналежної якості товару за названими актами від 14.05.2007р. та 27.06.2007р., які б приводили до зобов'язання покупця оплачувати неякісний товар. Тим більше, пунктом 4.4 договору сторони передбачили повернення постачальником покупцю вартості товару, який виявиться неякісним.

Пунктом 4.2 договору сторони обумовили відповідальність покупця у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За наведеним у матеріалах справи розрахунком (а.с.9) позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9165,44грн. і пені за період прострочки в 182 дні з 19.01.2008р. по 18.07.2008р. платежу в сумі 91906,15грн. з наведенням в розрахунку облікової ставки Національного банку України в 10%.

За ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. За ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Зміст цих норм свідчить, що пеня нараховується за 6 місяців від дня виникнення права на позов та стягується з числа нарахованої заявлена в межах строку позовної давності. Іншого законом або договором не встановлено.

Право на позов у позивача виникло з 01.01.2008р., за поштовим штемпелем на конверті позов заявлено 02.09.2008р.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України з числа заявленої позивачем пені підлягає стягненню 3330,95грн. пені за період прострочки платежу з 19.01.2008р. по 30.06.2008р. за 164 дні прострочки за таким розрахунком:

37066,92грн х ((10% х 20) : 100%)) : 365 днів х 164 дні = 3330,95грн.

Підстав розглядати й задовольняти незаявлені позивачем вимоги про стягнення 720грн. вартості товару за накладною № бАГ-050400019 від 04.05.2007р. суд не має (суму за цією накладною відповідач врахував за своїм проектом акту звірки розрахунків у спірних відносинах, але за зустрічним позовом також не враховував її при підрахунку ціни позову, акт звірки на а.с.71).

Первісний позов задовольняється на 39,97%, відповідно, 39,97% судових витрат за ним покладається на відповідача, решта - на позивача.

Виходячи з викладеної оцінки обставин, встановлених судом при розгляді справи, відповідач винен позивачу у спірних відносинах 37066,92грн. Переплати відповідачем коштів на користь позивача, в тому числі в сумі 34635,03грн., стверджуваній за зустрічною позовною заявою, судом у спірних відносинах не встановлено, відтак нема підстав для задоволення зустрічного позову. Заперечення відповідача проти первісного позову як і його аналогічна цим запереченням правова позиція за зустрічним позовом приводять лише до часткової відмови у первісному позові щодо суми 54839,23грн. (91906,15 –37066,92).

Відмовляючи у зустрічному  позові суд приймає до уваги недоведеність ПСП “Камелія-1” тези про оплату ним вказаною сумою в 34635,03грн. саме частини з 105-ти бухт крапельної стрічки 6 mil-20 см SPA-CING 5.0 LPH-M, 3048м, зазначених у видатковій накладній № бАГ-041800011 від 18.04.2007р., та таких, що увійшли до числа неякісного товару, щодо якого складалися згадані акти від 14.05.2007р. та 27.06.2007р.

Дійсно, в актах йде мова про 163 бухти неякісної крапельної стрічки та можливо досить логічно припустити, що до цього числа поряд з названими 58-ма бухтами, у стягненні вартості яких відмовляється за первісним позовом, увійшли й 105 бухт за накладною  № бАГ-041800011 від 18.04.2007р. (58+105 = 163).  Ймовірно так і було, але в припущеннях суд не буде знаходити підстави для задоволення зустрічного позову.

Позивачем за первісним позовом до оцінки відносин за договором взагалі не віднесено 99277,92грн. вартості 105 бухт крапельної стрічки за накладною № бАГ-041800011 від 18.04.2007р. при поясненнях про втрату накладної. ПСП "Камелія-1" цю накладну також не відносить ні до підстав вимог, ні до підстав заперечень. Копія цієї накладної, надана суду ПСП "Камелія-1" (а.с.63) не посвідчена, не містить даних про отримання товару за нею певною особою з певними повноваженнями.

Оскільки ця копія накладної не є належно посвідченою, не містить даних про отримання товару певною особою з певними повноваженнями, вона не є належним доказом в розумінні ст.36 ГПК України.

Серед підстав зустрічної позовної заяви ПСП "Камелія-1" посилається на ст.193, 268 ГК України, ст.678 ЦК України. За цими обґрунтуваннями з огляду на наведені обставини відмовлено в частині первісного позову, однак, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Судові витрати за зустрічним позовом відносяться на ПСП "Камелія-1".                                  

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Частково задовольнити первісний позов.

2. Стягнути з Приватного  сільськогосподарського підприємства "Камелія-1" (код 32989730, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Карла Маркса, буд. 64, п/р 260029959 у ХО дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) на користь  Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (код ЄДР 30725226,  Київська область, м. Вишневе, вул. В.Чорновола, буд.45, р/р 26005301301557 в ОТП Банк, м. Київ, МФО 300528)   37066грн. 92коп. боргу, 3330грн. 95коп. пені, 47грн. 16коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 403грн. 98коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні решти вимог за первісним позовом.

4. Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

         Суддя                                                                                      В.В. Чернявський