Рішення

від 25.05.2010 по справі 11/447-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 Справа № 11/447-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна", м. Вишневе Київської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 101071 грн. 59 коп.

за зустрічним позовом - Приватного сільськогосподарського підприємства В«Камелія-1В» , м. Каховка Херсонської області

до: Закритого акціонерного товариства В«Агріматко-УкраїнаВ» , м.Вишневе Київської області

про стягнення 34635 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

від закритого акціонерного товариства В«Агріматко-УкраїнаВ» - не прибув;

від приватного сільськогосподарського підприємства В«Камелія-1В» - ОСОБА_1, директор; ОСОБА_2, представник, довіреність від 01.01.2010р.;

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Херсонської області ОСОБА_3 №557 від 16.09.2009р., у зв'язку із скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2009р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. справу №11/447-08 передано на новий розгляд судді Ребристій С.В.

На виконання положень ст. 111-12 ГПК України суд ухвалою по справі від 01.10.2009р. зобов'язав приватне сільськогосподарське підприємство В«Камелія-1В» надати суду докази виконання п.4.4. договору поставки №кКОР-31000012 від 20.02.2007р., а Закрите акціонерне товариство В«Агріматко-УкраїнаВ» надати документи, які підтверджують якість поставленого товару ПСП В«Камелія-1В» відповідно до Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7.

У письмовому відзиві від 22.10.2009р. на зустрічну позовну заяву представник Закритого акціонерного товариства В«Агріматко-УкраїнаВ» стверджує, що договором поставки №кКОР-31000012 п.4.4 передбачено: В«у разі якщо поставлений Постачальником товар виявиться таким, що не відповідає умовам цього договору та вимогам чинного законодавства України, і така невідповідність підтверджена відповідними документами, Постачальник за вимогою Покупця здійснює заміну товару на протязі семи банківських днів з дати отримання такої вимоги, а у разі неможливості здійснити таку заміну, сплачує вартість товару, який виявиться невідповідним на протязі десяти банківських днівВ» . ПСП В«Камелія-1В» не виконало вимоги цього пункту договору, і не надало в суд доказів невідповідності отриманого товару. Таким доказом відносно систем крапельного зрошення має бути експертний висновок відповідної установи, яка має право проводити експертизу.

Також у відзиві зазначається, що позивачем за зустрічним позовом не дотримані вимоги діючого законодавства, а саме В«Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю", затвердженою постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, яка на день слухання справи є чинною та застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Особливими умовами поставки не встановлено інший порядок приймання, зокрема п.6, п.16-18, 20, 22, 23, 25. Акти, складені представниками позивача за зустрічним позовом не відповідають вимогам п.29,30,31 Інструкції П-7, не надано доказів повноваження осіб, які підписали акти, не надано доказів того, що представник відповідача мав право на участь в будь-яких комісіях в якості уповноваженої особи. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.11.2009р. повноважні представники сторін подали до суду взаємопогоджене письмове клопотання про продовження розгляду справи №11/447-08 поза межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України у зв’язку з наміром укласти мирову угоду. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та задовольнив ухвалою від 17.11.2009р.

Але в ході слухання справи сторони не дійшли згоди стосовно умов мирової угоди, у зв’язку з чим, представник Закритого акціонерного товариства В«Агріматко-УкраїнаВ» звернувся до суду 06.04.2010р. з телеграмою в якій просить суд розглянути справу за наявними в матеріалах документами.

У судовому засіданні 26.01.2010р. оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 16.02.2010р., у судовому засіданні 27.04.2010р. оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 25.05.2010р., з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 25.05.2010р. представник Закритого акціонерного товариства В«Агріматко-УкраїнаВ» не прибув, про причини своєї неявки суд не інформував, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце його проведення. За таких обставин, розгляд справи здійснюється за правилами ст. 75 ГПК України.

Представник ПСП В«Камелія-1В» у судовому засіданні 25.05.2010р. надала суду усні пояснення, що сторони не досягли згоди з усіх умов мирової угоди, але не виключають її укладення на стадії виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ПСП В«Камелія-1В» , суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що за договором поставки товару на умовах товарного кредиту № кКОР-31000012 від 20.02.2007 р. (далі договір поставки № кКОР-31000012), ЗАТ «Агріматко - Україна» (постачальник) зобов'язалось передати у власність ПСП «Камелія-1» (покупець) на умовах СРТ Каховка (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 р.) товари, за номенклатурою та в строки, відповідно до специфікацій, які є додатками до договору, а ПСП «Камелія-1»зобов'язалось прийняти товар та сплатити за нього визначену договором вартість, а також сплатити винагороду у вигляді відсотків за відстрочку чи розстрочку платежу (товарний кредит) в строки та в порядку, передбаченому договором.

Пунктом 2.1 договору поставки № кКОР-31000012 передбачено, що вартість товару визначається сторонами як договірна, загальна сума договору поставки № кКОР-31000012 встановлюється відповідно до специфікацій і визначається як арифметична сума за специфікаціями, що є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно розділу 3 договору поставки № кКОР-31000012, покупець здійснює часткову попередню оплату в розмірі 30 % від суми договору, яка розраховується згідно п. 1.2 договору, не пізніше 06.03.07 р., на сплату решти суми в розмірі 70% постачальник надає покупцеві відстрочку по оплаті кожної партії товару, отриманою ним за видатковою накладною на строк 260 календарних днів, остаточний розрахунок за весь товар, отриманий в межах дії цього договору покупець повинен здійснити не пізніше 31.12.2007 р.

Специфікацією № 1 від 20.02.07 р. (Додаток № 1 до договору поставки № кКОР-31000012) визначено перелік товару, який ЗАТ «Агріматко - Україна»зобов'язувалося поставити ПСП «Камелія-1», загальна вартість товару за специфікацією складає 272119,25 грн.

За видатковими накладними № 6АГ-032000003 від 20.03.2007 р., № 6АГ-033000012 від 30.03.2007 р., № 6АГ-033000010 від 30.03.2007 р. ПСП «Камелія-1» отримало у ЗАТ «Агріматко - Україна»товари - складові системи крапельного зрошення загальною вартістю 173406,15 грн. (крапельна стрічка, крапельна трубка, фільтри, з'єднувачі, інжектор, фурнітура, тощо). Передача цього товару також зафіксована сторонами актами приймання-передачі № 1 від 20.03.2007р. та № № 2, З від 30.03.2007 р.

В якості платежів по оплаті товарів за договором поставки № кКОР-31000012 ПСП «Камелія-1» перерахувало на користь ЗАТ «Агріматко - Україна» 61500 грн. за платіжним дорученням № 8 від 12.03.2007 р. Крім того, позивач за первісним позовом здійснив залік у погашення боргу відповідача у спірних відносинах коштів у сумі 20 тис. грн., які надійшли йому від ПСП «Камелія-1» за платіжним дорученням № 1 від 22.01.2007 р. з іншими призначенням ( а. с. 62). Решта з вказаної вартості в сумі 91906,15 грн. (173406,15 грн. - 61500 грн. - 20000 грн.) позивачем віднесена до ціни первісного позову.

Позовних вимог з приводу стягнення 104005,44 грн. (за втраченими накладними) з покупця за товар по договору поставки № кКОР-31000012 в межах даної справи не заявлено, відповідно спір з приводу цього в межах даної справи відсутній.

Згідно положень ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відзив на первісний позов та вимоги зустрічного позову ПСП «Камелія-1»мотивовані поставкою ЗАТ «Агріматко-Україна» неякісної крапельної стрічки на суму 126541,18 грн.

Частиною 3 статті 264 Господарського кодексу України передбачено, що основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Положеннями ст. 678 ЦК України врегульовано правові наслідки передання товару неналежної якості, згідно частин 1-2 якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Стаття 674 ЦК України визначає, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 статті 269 ГК України передбачає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Договором поставки № кКОР-31000012 не врегульовано порядку прийняття продукції за якістю, тому до даних правовідносин підлягають застосуванню умови, передбачені Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (далі - Інструкція П-7).

Пунктом 4.4 договору поставки № кКОР-31000012 передбачено, що уразі, якщо поставлений постачальником товар виявиться таким, що не відповідає умовам цього договору та вимогам чинного законодавства України, і така невідповідність підтверджена відповідними документами, постачальник за вимогою покупця здійснює заміну товару на протязі семи банківських днів з дати отримання такої вимоги, а у разі неможливості здійснити таку заміну, сплачує вартість товару, який виявився невідповідним на протязі десяти банківських днів.

Під відповідними документами, зазначеним в цьому пункті, слід розуміти документи, які відповідають нормам чинного законодавства України, зокрема Інструкції П-7.

ПСП «Камелія-1» не надало суду доказів, що були витребувані ухвалою від 01.10.2009 р. по виконанню п. 4.4 договору поставки № кКОР-31000012.

Досліджуючи надані ПСП «Камелія-1»акти від 14.05.07 р. та від 27.06.07 р. (а. с. 48-49), суд приходить до висновку про невідповідність їх, в якості доказів неякісності крапельної стрічки, поставленої за договором поставки № кКОР-31000012 ЗАТ «Агріматко-Україна», вимогам ст. 34 ГПК України, щодо належності та допустимості, оскільки вони не відповідають вимогам пунктів 19, 22, 23, 26, 29 Інструкції П-7. Так, представник ЗАТ «Агріматко -Україна»ОСОБА_4С, підписав акти від 14.05.07 р. та від 27.06.07 р. без відповідних повноважень, тобто не мав права їх підписувати через відсутність відповідного посвідчення або довіреності.

Довіреність № 639 від 13.08.06 р., на підставі якої діяв ОСОБА_4 від імені ЗАТ «Агріматко-Україна», передбачала його право лише на укладення договорів купівлі-продажу товарів, комісії (крім нерухомого майна та обладнання) на погоджених з директором ЗАТ «Агріматко-Україна»умовах, та підпису необхідних супровідних документів, як то акти приймання-передачі, накладні тощо Повноваження ж ОСОБА_4 на участь у комісії з приймання-передачі товарів за якістю та підпису відповідних актів згідно пункту 19 Інструкції П-7 - не надано. По формі і змісту вищезазначені акти не відповідають пункту 29 Інструкції П-7, їх складено без відбирання проб, не зазначено в чому саме полягає невідповідність крапельної стрічки 6 mil-20 см SРА-СING 5.0 LPН-М, сертифікатам якості, в чому полягає порушення вимог щодо якості товару вказаної плівки. Про дотримання правил експлуатації системи крапельного зрошення та застосування крапельної стрічки відомості у вище згадуваних актах відсутні, як і не зазначено в актах, що продукція була поставлена за видатковою накладною № 6АГ-032000003 від 20.03.2007 р., саме остання обставина робить недоцільним проведення судової експертизи якості спірної стрічки через неможливість ідентифікації стрічки, зазначеної в актах від 14.05.07 р. та від 27.06.07 р., в якості товару, поставленого ЗАТ «Агріматко - Україна» за вищезазначеною накладною на користь ПСП «Камелія-1».

Таким чином, доводи ПСП «Камелія-1» з приводу невідповідності вимогам якості крапельної стрічки 6 mil-20 см SРА-СІNG 5.0 LРН-М, що поставлялася ЗАТ «Агріматко - Україна», не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України визначено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплатити товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Останнім строком оплати товару на суму 91906,15 грн. за договором поставки № кКОР-31000012 визначено 31.12.2007 р., доказів сплати вказаної суми ПСП «Камелія-1» не надано.

Згідно пункту 4.2 договору поставки № кКОР-31000012, у випадку затримки оплати з вини покупця, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Сторони в договорі поставки № кКОР-31000012 не визначали припинення нарахування пені за ч. 6 ст. 232 ГК України через 6 місяців, а встановили її сплату за кожен день прострочення, тобто - до повного виконання зобов'язань покупцем.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та в повному обсязі підлягають задоволенню. Відповідно зустрічний позов підлягає відхиленню через його безпідставність та недоведеність.

Відповідно до положень ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судові витрати по справі покладаються на ПСП «Камелія-1», згідно ст. 49 ГПК України.

За згодою представників ПСП «Камелія-1»у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 193, 232, 264 ГК України, ст.ст. 674, 678, 692, 712 ЦК України керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

в и р і ш и в :

1. Первісний позов закритого акціонерного товариства В«Агріматко-УкраїнаВ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства В«Камелія-1В» (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Маркса, буд. 64, рахунок №260029959 у ХОД В«ОСОБА_5 АвальВ» , МФО 352093, код ЄДР 32989730) на користь закритого акціонерного товариства В«Агріматко-УкраїнаВ» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола, буд. 45, рахунок №26005301301557 в ОТП ОСОБА_5 м. Київ, МФО 300528, код ЄДР 30725226) 91906,15 грн. основного боргу, 9165,44 грн. пені, 1010,71 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову приватного сільськогосподарського підприємства В«Камелія-1В» відмовити повністю.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

28 травня 2010 року.