Постанова

від 26.08.2009 по справі 11/447-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/447-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 серпня 2009 р.                                                                                    № 11/447-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:Воліка І.М. (доповідача),Демидової А.М., Капацин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПриватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1"

на постановувід 28.04.2009

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№ 11/447-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна"

доПриватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1"

простягнення 101 071,59 грн.

та за зустрічним позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1"

доЗакритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна"

простягнення 34 635,03 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачане з'явились;

відповідачаКоновалов Д.Г. (дов. від 2208.2003 № б/н);Єгоров Є.А. –директор ПСП "Камелія-1"

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позивач - Закрите акціонерне товариства "Агріматко-Україна" (надалі –ЗАТ "Агріматко-Україна") звернувся до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1" (надалі –ПСП "Камелія-1") в якому просить стягнути з відповідача 101 071,59 грн. заборгованості, в тому числі 91 906,15 грн. основного боргу,             9 165,44 грн. пені у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за договором поставки товару на умовах товарного кредиту № кКОР-31000012 від 20.02.2007, а також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з видатковими накладними            № бАГ-032000003 від 20.03.2007, № бАГ-033000012 від 30.03.2007, № бАГ-033000010 від 30.03.2007 та актами приймання-передачі № 1 від 20.03.2007,      № 2, 3 від 30.03.2007, позивач передав відповідачу товар на загальну суму              173 406,15 грн., натомість отримав оплату лише на суму 81 500,00 грн., а решту на суму 91 906,15 грн. відповідачем не сплачено, тому на підставі ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України вказана заборгованість підлягає стягненню.

Заперечуючи проти позову, 19.11.2009 відповідач - ПСП "Камелія-1" звернувся до суду з зустрічним позовом до ЗАТ "Агріматко-Україна" про стягнення грошових коштів у сумі 34 635,03 грн. сплачених за поставлений товар неналежної якості. Зустрічний позов мотивовано посиланням на те, що з числа вартості отриманого від позивача товару за договором поставки товару на умовах товарного кредиту № кКОР-31000012 від 20.02.2007 на загальну суму 173 406,15 грн. товар на суму 126 541,18 грн. був неякісним, що підтверджується актами від 14.05.2007 та 26.06.2007, відповідно, якісним був товар на суму 46 864,97 грн. (173 406,15грн. –126 541,18 грн.). Оскільки відповідачем за договором поставки № кКОР-31000012 від 20.02.2007 сплачено позивачу 81 500,00 грн., а якісний товар коштував лише 46 864,97грн., оплачену вартість неякісного товару в 34 635,03 грн. (81 500,00 грн. –46 864,97 грн.) відповідач заявив до стягнення (повернення) на підставі ст. 678 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 268 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.01.2009 у справі № 11/447-08 (суддя Чернявський В.В.) частково задоволено первісний позов.

Постановлено стягнути з ПСП "Камелія-1" на користь ЗАТ "Агріматко-Україна" 37 066,92 грн. боргу, 3 330,95 грн. пені, 47,16 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 403,98 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита. Відмовлено в задоволенні решти вимог за первісним позовом.

Постановлено відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2009 (колегія судді: Антонік С.Г. –головуючий, судді –Хуторний В.М., Кричмаржевський В.А.) рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2009 у справі № 11/447-08 скасовано.

Первісний позов ЗАТ "Агріматко-Україна" задоволено.

Постановлено стягнути з ПСП "Камелія –1" на користь  ЗАТ "Агріматко- Україна" 91 906,15 грн. основного боргу, 9 165,44 грн. пені, 1 010,71 грн. державного мита за подання позову, 505,35 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанцій, відповідач - ПСП "Камелія-1" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2009 скасувати, а рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2009 у справі № 11/447-08 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконного судового акту.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників відповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що за договором поставки товару на умовах товарного кредиту № кКОР-31000012 від 20.02.2007 (надалі - договір поставки         № кКОР-31000012), позивач - ЗАТ "Агріматко - Україна" (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача - ПСП "Камелія-1" (покупець) на умовах СРТ Каховка (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року) товари, за номенклатурою та в строки, відповідно до специфікацій, які є додатками до договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього визначену договором вартість, а також сплатити винагороду у вигляді відсотків за відстрочку чи розстрочку платежу (товарний кредит) в строки та в порядку, передбаченому договором.

Пунктом 2.1 договору поставки передбачено, що вартість товару визначається сторонами як договірна, загальна сума договору поставки                              № кКОР-31000012 встановлюється відповідно до специфікацій і визначається як арифметична сума за специфікаціями, що є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно розділу 3 договору поставки, покупець здійснює часткову попередню оплату в розмірі 30 % від суми договору, яка розраховується згідно з п. 1.2 договору, не пізніше 06.03.2007, на сплату решти суми в розмірі 70 % постачальник надає покупцеві відстрочку по оплаті кожної партії товару, отриманою ним за видатковою накладною на строк 260 календарних днів, остаточний розрахунок за весь товар, отриманий в межах дії цього договору покупець повинен здійснити не пізніше 31.12.2007.

На виконання умов договору відповідач - ПСП "Камелія-1" перерахувало на користь ЗАТ "Агріматко-Україна" 61 500,00 грн. за платіжним дорученням      № 8 від 12.03.2007. Крім того, позивач здійснив залік у погашення боргу відповідача у спірних відносинах коштів у сумі 20 000,00 грн., які надійшли йому від ПСП "Камелія-1" за платіжним дорученням № 1 від 22.01.2007 з іншими призначенням (а.с. 62).

Згідно видатковим накладним № бАГ-032000003 від 20.03.2007, № бАГ-033000012 від 30.03.2007, № бАГ-033000010 від 30.03.2007 ПСП "Камелія-1" отримало у ЗАТ "Агріматко-Україна" товари - складові системи крапельного зрошення на загальну суму 173 406,15 грн. (крапельна стрічка, крапельна трубка, фільтри, з'єднувачі, інжектор, фурнітура, тощо). Передача товару зафіксована сторонами в актах приймання-передачі № 1 від 20.03.2007 та № № 2, 3 від 30.03.2007, в яких зазначено, що покупець прийняв товар у належному до використання стану і претензій до продавця не має.

Крім того, судами встановлено, що відповідачем не сплачено решту вартості поставленої продукції на суму 91 906,15 грн. з посиланням на акт від 14.05.2007 щодо встановлення невідповідності товару вимогами якості та акт від 27.06.2007 про обстеження посівів сільськогосподарських культур                 ПСП "Камелія-1", відповідно до яких комісією встановлено, що частина товару поставленого ЗАТ "Агріматко-Україна" на користь ПСП "Камелія-1" за договором № кКОР-31000012 від 20.02.2007, а саме - 163 бухти крапельної стрічки       6 mil-20 см SPACING 5.0 LPH-M, 3048м, прокладених на земельній ділянці ПСП "Камелія-1" для зрошення сільськогосподарської продукції, виявився таким, що не відповідає сертифікатам якості (а.с. 48-49). Виходячи з чого, відповідачем за первісним позовом заявлено зустрічний позов про повернення коштів сплачених за неякісний товар.

Суд першої інстанції частково задовольняючи первісний позов виходив з того, що акти від 14.05.2007 та від 27.06.2007 складені за участю керівника    ПСП "Камелія-1", представника ЗАТ "Агріматко - Україна" Корня В.С., голови Костянтинівської сільської ради (за місцем знаходження угідь), землевпорядника сільської ради, та агронома ПСП "Камелія-1", в розумінні ст. 34 ГПК України, є належними та допустимими доказами встановлення факту поставки позивачем неякісного товару. Відповідно до ст. 268, 269 ГК України, ст. 678 ЦК України, покупець не зобов'язаний оплачувати неякісний товар, що підлягає заміні. Враховуючи ваду товару - недостатня пропускна спроможність води - цей недолік не міг бути встановленим безпосередньо при звичайному прийманні товару, а виявлений при використанні товару за призначенням. Таким чином, з суми заборгованості заявленої позивачем –91 906,15 грн. на підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, підлягає стягненню 37 066,92 грн., оскільки відсутні підстави для стягнення 54 839,23 грн. (з ПДВ) вартості 58 бухт крапельної стрічки 6 mil-20 см SPACING 5.0 LPH-M, 3048м, яка передавалась позивачем відповідачеві за видатковою накладною № бАГ-032060003 від 20.03.2007. З урахуванням часткового задоволення первісного позову, судом першої інстанції зменшено суму пені за період з 19.01.2008 по 30.06.2008 та задоволено до стягнення                    3 330,95 грн.

Відмовляючи у зустрічному позові суд першої інстанції прийняв до уваги недоведеність ПСП "Камелія-1" обставин щодо оплати ним сумою в розмірі           34 635,03 грн. саме частини з 105-ти бухт крапельної стрічки 6 mil-20 см SPA-CING 5.0 LPH-M, зазначених у видатковій накладній № бАГ-041800011 від 18.04.2007, та таких, що увійшли до числа неякісного товару, щодо якого складалися згадані акти від 14.05.2007 та 27.06.2007. Переплати відповідачем коштів на користь позивача, в тому числі в сумі 34 635,03 грн., заявленою за зустрічною позовною заявою, судом у спірних відносинах не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Апеляційний господарський суд скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що договором поставки № кКОР-31000012 від 20.02.2007 не врегульовано порядку прийняття продукції за якістю, тому до даних правовідносин підлягають застосуванню умови, передбачені Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі Інструкція № П-7).

Пунктом 4.4 договору поставки № кКОР-31000012 передбачено, що уразі, якщо поставлений постачальником товар виявиться таким, що не відповідає умовам цього договору та вимогам чинного законодавства України, і така невідповідність підтверджена відповідними документами, постачальник за вимогою покупця здійснює заміну товару на протязі семи банківських днів з дати отримання такої вимоги, а у разі неможливості здійснити таку заміну, сплачує вартість товару, який виявився невідповідним на протязі десяти банківських днів. Під відповідними документами, зазначеним в цьому пункті, слід розуміти документи, які відповідають нормам чинного законодавства України, зокрема Інструкції № П-7.

Виходячи з того, що ПСП "Камелія-1" не надало суду доказів, які витребувані ухвалою від 07.04.2009 на підтвердження виконання п. 4.4 договору поставки № кКОР-31000012, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст. 34 ГПК України відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів неякісності поставленого товару, а також про невідповідність актів від 14.05.2007 та від 27.06.2007 п. п. 19, 22, 23, 29 Інструкція № П-7. Вказані обставини є підставою для задоволення первісного позову у повному обсязі та відмови у задоволенні зустрічного позову.

Водночас відповідач у касаційній скарзі зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості надати суду витребувані докази.

З ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 07.04.2009 вбачається, що два примірка вказаної ухвали про відкладення розгляду справи направлено сторонам 08.04.2009.

Згідно зі ст. 87 ГПК України рішення та ухвал розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так відповідно до п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з не отриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до матеріалів справи.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Отже, відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Разом з тим, підлягає скасуванню і рішення місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки та поставкою продукції неналежної якості, до врегулювання яких застосовуються положення ст. 265, 268, 269 ГК України, ст. 678 - 681 ЦК України та положення Інструкції № П-7.

Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В силу ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, якість речей, які продаються, повинні відповідати стандарту, технічним умовам або зразкам, установленим для речей такого виду. При цьому, нормативні вимоги відносно якості товарів встановляються у відповідності з Декретом Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію".

Якість товару також повинна відповідати інформації щодо товару, наданій продавцем.

Разом з тим, суди двох інстанцій не з'ясували належним чином, чи відповідає проданий товар, технічним характеристикам, визначеним сертифікатом якості та інформації з експлуатації наданої продавцем (постачальником). Не надано судами двох інстанцій належної правової оцінки актам від 14.05.2007 та від 27.06.2007; не досліджено відповідність документації на підтвердження неякісності поставленої продукції вимогам договору та діючого законодавства .

Викладене свідчить про те, що суди попередніх судових інстанцій припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судових актів у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Камелія-1" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.01.2009 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2009 у справі              № 11/447-08 скасувати.

Справу направити до господарського суду Херсонської області на новий розгляд в іншому складі суду.    

Головуючий, суддя                                                      І. Волік

         Судді :                                                                             А. Демидова

                                                                                                  Н. Капацин