Рішення

від 15.01.2009 по справі 5/581-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/581-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.09           Справа № 5/581-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне боргове управління», м. Київ

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс", м. Суми

про стягнення 199622 грн. 61 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Лисенко В.О.

Від відповідача –  предст. Ватула В.І.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 199 622 грн. 61 коп. , в тому числі 150 431 грн. 91 коп. за Агентським договором № К-40-08 від 19.02.08 р., а саме: 140583,22 грн. – основний борг, 8205,75 грн. – інфляційні витрати, 1642,94 – 3% річних; 42395 грн. 11 коп. – за Агентським договором № К-41-08 від 19.02.08 р., а саме: 41867,61 грн. – основний борг, 301,61 грн. – інфляційні витрати, 225,89 грн. – 3% річних; 4842 грн. 11 коп. за Агентським договором № К-42-08 від 19.02.08 р., а саме: 4814,32 грн. – основний борг, 7,22 грн. – інфляційні витрати, 20,57 грн. – 3% річних; 1953 грн. 48 коп. – за Агентським договором № К-44-08 від 29.02.08 р., а саме: 1923,68 грн. – основний борг, 17,38 грн. – інфляційні витрати, 12,42 грн. – 3% річних.

18.12.08р. відповідач подав письмове заперечення проти позову в якому зазначив про те, що згідно укладених між сторонами договорів, зокрема п. 2.2.6, замовник зобов'язаний щомісячно сплачувати комерційному агенту комісійну винагороду згідно додаткової угоди № 1 до Договору та наданого реєстру платежів (Додаток №3) на підставі рахунку Комерційного агента, протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання. При цьому ніяких рахунків від позивача відповідач не отримував.

Відповідач подав додаткові письмові заперечення проти позовних вимог в яких просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази надсилання відповідачеві рахунків відповідно до п. 2.2.6 агентських договорів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладених між сторонами Агентських договорів № К-40-08 від 19.02.08 р., № К-41-08 від 19.02.08 р., № К-42-08 від 19.02.08 р., № К-44-08 від 29.02.08 р. відповідач доручає, а  позивач зобов'язується за дорученням, від імені та за агентську винагороду здійснити фактичні та юридичні дії із стягнення простроченої заборгованості на користь відповідача. Відповідач в свою чергу зобов'язується оплатити надані послуги на умовах передбачених договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань по Агентських договорах щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 189188 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти річних з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком  3% річних складають – 1901 грн. 82 коп., інфляційні витрати – 8531 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.  33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 2.2.6 Агентських договорів № К-40-08 від 19.02.08 р., № К-41-08 від 19.02.08 р., № К-42-08 від 19.02.08 р., № К-44-08 від 29.02.08р. відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати позивачеві комісійну винагороду згідно додаткової угоди №1 та наданого реєстру платежів на підставі рахунку позивача, протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання.

Ухвалами від 20.10.08р., 30.10.08р. 10.11.08р., 18.12.08р. господарських суд зобов'язував позивача подати докази здійснення розрахунків за надані послуги відповідно до умов  агентських договорів, докази надсилання відповідачеві рахунків відповідно до п. 2.2.6 агентських договорів.

В судових засіданнях позивач зазначав, що рахунки направлялися відповідачеві по факту виконання робіт.

В судовому засіданні 18.12.08р., в присутності представників обох сторін, судом було оглянуто оригінал книги вхідної документації відповідача за 2008 рік. Записи в зазначеній книзі, щодо отримання рахунків від позивача відсутні. Копія книги вхідної документації міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 15.01.09р. позивач подав докази надсилання відповідачеві рахунків відповідно до п. 2.2.6 агентських договорів, зокрема копію фіскального чеку від 29.12.08р. № 3675  з описом вкладення у цінний лист, а також копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, господарський суд не може прийняти до уваги подані позивачем матеріали в якості належних доказів, оскільки рахунки надіслані відповідачеві в кінці 2008 року і отримані відповідачем тільки в січні 2009 року, а позов подано 11 вересня 2008 року.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивачем не подано доказів порушення відповідачем договірних зобов'язань по Агентських договорах № К-40-08 від 19.02.08 р., № К-41-08 від 19.02.08 р., № К-42-08 від 19.02.08 р., № К-44-08 від 29.02.08р. щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, оскільки відповідно до умов цих договорів зобов'язання по сплаті коштів виникають у відповідача після отримання рахунку від позивача, а позивач не подав доказів надсилання відповідачеві цих рахунків, які можуть бути прийняті судом до уваги, господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Господарські витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

СУДДЯ                                                                                      В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 19.01.09р.