Рішення

від 25.11.2008 по справі 30/195-08-3918

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25"

листопада 2008 р.

Справа  № 30/195-08-3918

За

позовом:

Фізична  особа -підприємець ОСОБА_1

До

відповідача:           Представництво по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради

Третя

особа: Фізична особа

-підприємець ОСОБА_2

Про   зобов'язання  укласти договір оренди

Та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізична особа -підприємець ОСОБА_2

До

відповідача: Представництво

по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Про

зобов'язання

продовжити дію договору

Суддя                    Рога

Н.В.

Представники:

Від

підприємця ОСОБА_1:           ОСОБА_3- згідно довіреності

№1110   від 13.09.2008р.

Від  Представництва: Усатенко В.О.- довіреність

№01-13\13751 від 26.12.2007р., 

Севастьянова С.О.- довіреність №01-13\163 від 14.01.2008р. , Прокопова

В.О.- довіреність №01-13\10904 від 02.10.2008р.

Від

підприємця ОСОБА_2-

ОСОБА_4- довіреність №1756 від 29.10.2008р., ОСОБА_5- довіреність №1634 від

16.10.2008р.

СУТЬ

СПОРУ: позивач,

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (підприємець ОСОБА_1),  звернувся до господарського суду Одеської

області із позовом до Представництва по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради (далі - Представництво) , за участю третьої особи на

стороні відповідача - фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі -підприємець

ОСОБА_2)  про  зобов'язання Представництва укласти з

позивачем договір оренди не житлового приміщення першого поверху  загальною площею 467,4 кв.м, розташованого за

адресою: м. Одеса, вул..Гєранєва,2.

Представник

позивача   позовну заяву підтримує,

наполягає на її задоволенні.

Відповідач

проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя

особа -підприємець ОСОБА_2 вважає позов підприємця ОСОБА_1 необґрунтованим та

безпідставним. В ході розгляду справи підприємець ОСОБА_2 надала до суду

позовну заяву до Представництва про у зв'язку з чим підприємця ОСОБА_2 визнано

третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представники

підприємця ОСОБА_2 позов підтримують, наполягають на його задоволенні.  

Представництво

проти позову підприємця ОСОБА_2 заперечує з мотивів, викладених у відзиві на

позовну заяву.

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін,  суд встановив:

01

грудня 2001р. між Представництвом по управлінню комунальною. Власністю Одеської

міської ради (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був укладений

Договір №13 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а

Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого

поверху, загальною площею 121,22 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса,

вул..Гєранєва, 2. Строк дії договору -з 01.12.2001р.  до 30.06.2003р.

Додатковим

погодженням від 01.03.2007р.  до Договору

оренди  строк дії Договору оренди №13 від

01.12.2001р. було продовжено до 22.08.2007р. Крім того, цим додатковим

погодженням сторони змінили площу об'єкту оренди з 121,2 кв.м на 466,2 кв.м, та

змінили розмір орендної плати, яка з 01.03.2007р. складала 4 960 грн. 08 коп.

(з ПДВ).  

20

лютого 2007р.  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали

Попередній договір, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася продати, а ОСОБА_1

зобов'язалася  у майбутньому, в строк до

01.01.2008р. купити та укласти договір купівлі-продажу нежилих приміщень

першого поверху , загальною площею 121,22 кв.м, розташованих за адресою: м.

Одеса, вул..Гєранєва, 2. Пунктом 4 зазначеного Попереднього договору сторони

визначили, що ціна основного договору за домовленістю сторін складає 707 000

грн.  Згідно розписки від 20.02.2007р.  ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1  707 000 грн. 

Представник підприємця ОСОБА_1 повідомив, що  після укладення зазначеного Попереднього

договору,  саме ОСОБА_1 здійснювала

оплату орендної плати та комунальних платежів, фактично використовувала  нежиле приміщення.

05

квітня 2007р. Одеською міською радою було прийнято рішення № 1139-У  «Про перелік об'єктів комунальної власності

територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у

2007 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради»,  п. 2 якого затверджено перелік об'єктів

комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають відчуженню

у 2007р.  Серед зазначених об'єктів під

п.101 значиться: „приміщення першого поверху площею 466,2 кв.м,

вул..Гєранєва,2, викуп орендарем за грошові кошти”.

Додатковим

погодженням від 15.08.2007р. до Договору оренди №13 від 01.12.2001р.  строк дії Договору продовжено до 01.01.2008р.

Додатковим погодженням від 25.02.2008р. 

до Договору оренди №13 від 01.12.2001р. 

строк дії Договору продовжено до 01.0:.2008р., розмір площі об'єкту

оренди змінено з 466,2 кв.м на  467,24

кв.м на підставі технічного паспорту, та встановлено новий розмір орендної

плати, який з 01.01.2008р. складає 6 196 грн. на місяць.

Повідомленням

від 17.06.2008р. за №01-13\6192 Представництво повідомило підприємця ОСОБА_2  про те, що строк дії Договору оренди №13 від

01.12.2001р. закінчився 01.06.2008р. та на новий строк продовжуватися не буде,

у зв'язку з чим Орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди та передати його

Представництву за актом приймання-передачі.

12.08.2008р.

підприємець ОСОБА_1 звернулася до Представництва з заявою щодо  переукладення 

з нею договору оренди нежилих приміщень першого поверху, загальною

площею  467,4 кв.м, розташованих за

адресою: м. Одеса, вул. Гєранєва, 2. Представництво, своїм листом від

26.08.2008р. за №01-13\9094  повідомило,

що  зазначене приміщення є комунальною

власністю територіальної громади м. Одеси та знаходиться в оренді у підприємця

ОСОБА_2 відповідно до Договору оренди №13 від 01.12.2001р. , у зв'язку з чим

відсутні підстави для задоволення заяви про укладення договору оренди з

підприємцем ОСОБА_1 .

Але,

підприємець ОСОБА_1 не погодилася з відмовою Представництва та листом від

08.09.2008р.  направило на адресу

Представництва проект договору оренди нежилих приміщень першого поверху,

загальною площею  467,4 кв.м,

розташованих за адресою:            м.

Одеса, вул..Гєранєва, 2.  У відповідь на

отриману  пропозицію  Представництво  листом від 11.09.2008р. за №01-13\10009

повідомило, що  відповідно до ст.76

Закону України „Про державний бюджет на 2008 рік” передача в оренду державного

та комунального майна здійснюється 

виключно на конкурсних засадах. Договір оренди може бути укладений  лише з переможцем конкурсу на право укладання

договору оренди.  Стосовно вказаного

об'єкту Представництвом конкурс не був оголошений та проведений.  За таких обставин, Представництво вважає, що

відсутні підстави для укладення  договору

оренди, тому повернуло підприємцю ОСОБА_1 

примірники договору оренди не підписаними.

Такі

дії Представництва підприємець ОСОБА_1 вважає порушенням її прав та

охоронюваних законом інтересів, тому звернулася до суду за захистом та вимагає

зобов'язати Представництво укласти з нею договір оренди нежитлового приміщення

першого поверху  загальною площею 467,4

кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Гєранєва,2.

Представництво  проти позову підприємця ОСОБА_1 заперечує,

посилаючись на те, що  укладення між

підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Попереднього договору про купівлю -продажу

об'єкту комунальної власності - нежитлового приміщення першого поверху  загальною площею 467,4 кв.м, розташованого за

адресою: м. Одеса, вул..Гєранєва,2, ніяким чином не може бути підставою для

укладення договору оренди цього приміщення , так як зазначений  Попередній договір укладений всупереч Закону

України „Про оренду державного та комунального майна”, яким заборонено

укладання цивільно-правових угод, пов'язаних з переходом права власності на

об'єкт оренди. За таких обставин, 

Представництво вважає Попередній договір від 20.02.2007р. між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нікчемною угодою, яка не

створює будь-яких юридичних наслідків.

Крім

того, відповідач зазначив, що відповідно до ст.76 Закону України „Про державний

бюджет на 2008 рік” передача в оренду державного та комунального майна

здійснюється  виключно на конкурсних

засадах. Договір оренди може бути укладений 

лише з переможцем конкурсу на право укладання договору оренди.  Стосовно вказаного об'єкту Представництвом

конкурс не був оголошений та проведений.  

Третя

особа - підприємець ОСОБА_2 вважає позов підприємця ОСОБА_1 необґрунтованим та

безпідставним.

В

ході розгляду справи підприємець ОСОБА_2 подала позовну заяву до

Представництва  про зобов'язання

продовжити дію Договору оренди №13 від 01.12.2001р. на строк до 01.06.2009р. В

обґрунтування позову підприємець ОСОБА_2 посилається на те, що згідно ч.4

ст.284 Господарського кодексу України 

строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі

відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору

оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він

вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були

передбачені договором.  Ця ж норма

міститься у ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального

майна”.

Підприємець

ОСОБА_2 зазначила, що після закінчення встановленого  строку дії договору оренди №13 від

01.12.2001р. (01.06.2008р.)   вона

продовжує використовувати об'єкт оренди, сплачувати орендну плату, а

Представництво отримує цю орендну плату. Отже, сторони за Договором, на думку

позивача, продовжують виконувати свої зобов'язання за Договором.

Повідомлення

ж Представництва за №01-13\6192 від 17.06.2008р. підприємець ОСОБА_2 не

вважає  таким, що дійсно направлено на

припинення орендних відносин, адже, після направлення цього повідомлення

Представництвом не було вчинено ніяких дій, направлених на виселення орендаря.

Крім того, листом від 30.09.2008р. підприємець ОСОБА_2 звернулася до

Представництва з заявою про продовження дії Договору оренди №13 від

01.12.2001р. Листом від 06.10.2008р. за №01-13\11012 Представництво  повідомило, що відповідно до рішення Одеської

міської ради від 10.07.2008р. №2907-У нежитлове приміщення першого поверху  загальною площею 467,4 кв.м, розташоване за

адресою: м. Одеса, вул..Гєранєва,2 підлягає приватизації, у зв'язку з чим

підприємцю ОСОБА_2 пропонується здійснити викуп зазначеного приміщення у строк

до 10.10.2008р.  Враховуючи те, що

рішенням Одеської міської ради викуп має здійснити орендар, підприємець ОСОБА_2

вважає, що цим листом Представництво підтвердило, що саме вона є орендарем  нежитлового приміщення першого поверху  загальною площею 467,4 кв.м, розташованого за

адресою: м. Одеса, вул..Гєранєва,2.

Крім

того, підприємець ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до ст.777 Цивільного кодексу

України  наймач, який належним чином

виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має

переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий

строк. Відповідно ж до ч.1 ст.285 Господарського кодексу України  орендар має переважне право  перед іншими суб'єктами господарювання  на продовження строку дії договору оренди. Ця

ж норма міститься у ч.3 ст.17 закону України „Про оренду державного та

комунального майна”.  Пунктом 7.7

Договору оренди №13 від 01.12.2001р.  після

закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на його продовження

у разі належного виконання ним умов договору.

Представництво

проти позову підприємця ОСОБА_2 заперечує, посилаючись на те, що відповідно до

ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір

оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.  Відповідно до умов чинного законодавства, у

встановлений ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

та ст.764 Цивільного кодексу України строк Представництво направило на адресу

підприємця ОСОБА_2 повідомлення про не продовження договору оренди на новий

строк та повернення об'єкту оренди.

Розглянувши

матеріали справи суд доходить до такого висновку: 

Як

вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2001р. між Представництвом по

управлінню комунальною. Власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та

підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був укладений Договір №13 оренди нежитлового

приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове

платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею

121,22 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гєранєва, 2. З урахуванням

додаткових погоджень до цього Договору строк його дії було продовжено сторонами

до 01.06.2008р.

Відповідно

до ст.777 Цивільного кодексу України 

наймач, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму,

після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на

укладення договору найму на новий строк. Відповідно ж до ч.1 ст.285

Господарського кодексу України  орендар

має переважне право  перед іншими

суб'єктами господарювання  на продовження

строку дії договору оренди. Ця ж норма міститься у ч.3 ст.17 закону України

„Про оренду державного та комунального майна”. 

Пунктом 7.7 Договору оренди №13 від 01.12.2001р.  після закінчення строку дії договору Орендар

має переважне право на його продовження у разі належного виконання ним умов

договору.

З

матеріалів справи не вбачається,  що

підприємець ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за Договором

оренди №13 від 01.12.2001р. Дійсно, Повідомленням від 17.06.2008р. за

№01-13\6192 Представництво повідомило підприємця ОСОБА_2  про те, що строк дії Договору оренди №13 від

01.12.2001р. закінчився 01.06.2008р. та на новий строк продовжуватися не буде,

у зв'язку з чим Орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди та передати його

Представництву за актом приймання-передачі. 

Але, з цього повідомлення не вбачаються причини не продовження договору.

Виходячи

з матеріалів справи, пояснень представників Представництва та підприємця

ОСОБА_2 також можна зробити висновок про належне виконання підприємцем ОСОБА_2

умов договору оренди №13 від 01.12.2001р.

Крім

того, листом від 06.10.2008р. за №01-13\11012 Представництво  повідомило підприємця ОСОБА_2, що відповідно

до рішення Одеської міської ради від 10.07.2008р. №2907-У нежитлове приміщення

першого поверху  загальною площею 467,4

кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул..Гєранєва,2 підлягає приватизації,

у зв'язку з чим підприємцю ОСОБА_2 пропонується здійснити викуп зазначеного

приміщення у строк до 10.10.2008р. 

Враховуючи те, що  зазначеним

рішенням Одеської міської ради викуп має здійснити орендар  можна зробити висновок про те, що  цим листом Представництво підтвердило, що має

намір про продовження орендних відносин стосовно   нежитлового приміщення першого поверху  загальною площею 467,4 кв.м, розташованого за

адресою: м. Одеса, вул..Гєранєва,2 саме з підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно

до п.12 роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5\237 від

25.05.2000р.  „Про деякі питання практики

застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  у вирішенні відповідного спору слід виходити,

зокрема, з того, що належне виконання орендарем договору оренди презюмується,

якщо орендодавцем не буде доведено інше.

Крім

того, слід звернути увагу на те, що на даний час підприємець ОСОБА_2  продовжує користування нежитловим приміщенням

першого поверху  загальною площею 467,4

кв.м, розташованим за адресою: м. Одеса, вул..Гєранєва,2, сплачує орендну плату

за користування, виконує інші умови договору оренди №13 від 01.12.2001р., а

Представництво приймає виконання.

Слід

також зауважити, що Представництво по управлінню комунальною власністю,

відповідно до Положення про Представництво, затвердженого рішенням Одеської

міської ради від 27.06.2006р. №20-У, наділено міською радою повноваженнями щодо

управління комунальною власністю територіальної громади міста, зокрема, щодо

повноважень орендодавця комунального майна. З матеріалів справи не вбачається,

що Представництво в подальшому має намір використовувати нежитлове приміщення

першого поверху  загальною площею 467,4

кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул..Гєранєва,2 для власних потреб.

Отже, дане приміщення буде надано в оренду суб'єкту підприємницької діяльності.

Цей факт  підтверджується також листом

Представництва  від 06.10.2008р. за

№01-13\11012 та рішенням Одеської міської ради від 10.07.2008р. №2907-У, згідно

яких  нежитлове приміщення першого поверху  загальною площею 467,4 кв.м, розташоване за

адресою: м. Одеса, вул..Гєранєва,2 підлягає викупу орендарем за грошові кошти.

За

таких Обставин, у суду є всі підстави для задоволення вимог підприємця

ОСОБА_2  щодо зобов'язання Представництва

продовжити дію Договору оренди №13 від 01.12.2001р. на строк до 01.06.2009р.

Що

стосується вимог позивача за сервіс ним позовом -підприємця ОСОБА_1, то вони не

підлягають задоволенню виходячи з такого: в обґрунтування свого позову щодо

зобов'язання Представництва укласти з позивачем договір оренди нежитлового

приміщення першого поверху  загальною

площею 467,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Гєранєва,2  підприємець посилається на укладення з

ОСОБА_2 Попереднього договору від 20 лютого 2007р., згідно якого ОСОБА_2

зобов'язалася продати , а ОСОБА_1 зобов'язалася 

у майбутньому, в строк до 01.01.2008р. 

купити та укласти договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого

поверху, загальною площею 121,22 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса,

вул..Гєранєва, 2.  Але, на даний час

власником зазначеного нежилого приміщення є територіальна громада м. Одеси в

особі Одеської міської ради. Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу

України  лише власникові належать права

володіння, користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин,

Попередній договір від 20.02.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений з

порушенням вимог чинного законодавства.

Крім

того, як вже зазначалося вище, на даний час управління зазначеним майном

комунальної власності здійснює Представництво, яке листом своїм листом від

26.08.2008р. за №01-13\9094  повідомило,

що  зазначене приміщення є комунальною

власністю територіальної громади м. Одеси та знаходиться в оренді у підприємця

ОСОБА_2 відповідно до Договору оренди №13 від 01.12.2001р., у зв'язку з чим

відсутні підстави для задоволення заяви про укладення договору оренди з

підприємцем ОСОБА_1

Судові

витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу покласти на Представництво -відповідача за

позовом підприємця ОСОБА_2,  відповідно

до ст.ст.44,49 ГПК України.

                     Керуючись ст. ст. 44, 49,

82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -відмовити.

2.       Позовну заяву фізичної особи -підприємця

ОСОБА_2 - задовольнити  .

3.          Зобов'язати Представництво по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.

Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) 

продовжити дію Договору оренди №13 від 01 грудня 2001р. (із наступними

змінами та доповненнями), укладеного між Представництвом по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_2 на строк до 01 червня 2009р.

4.          Стягнути з Представництва по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.

Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) на користь фізичної особи -підприємця

ОСОБА_2                     (АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1)  судові витрати по сплаті

державного мита у сумі 85  грн. та

витрати на ІТЗ судового процесу у сумі                   118 грн..

Рішення  набирає законної сили протягом 10-денного

строку з дня його підписання.

            Накази видати після набрання

рішенням законної сили.

                              Рішення

підписане  01 грудня 2008р.

             Суддя                                                                                      

Рога Н. В.