Ухвала

від 27.11.2012 по справі 2а-6958/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2а-6958/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. по справі № 2а-6958/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАС"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання дій незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП "КОМ ПАСС", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної Міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, та просив:

- скасувати Наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС" Західної Міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 04.04.2012 р. № 125 винесений Західної міжрайонної державної податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС"(код ЄДРПОУ 36985918) по взаємовідносинам із ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за жовтень 2011 року, грудень 2011 року за результатами якої складено акт перевірки від 17.04.2012 р. № 294/222/36985918.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. по справі №2а - 6958/12/2070 вимоги позивача були задоволені.

Скасовано наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАС" від 04.04.2012 року №125 винесений Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Визнані неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС" (код ЄДРПОУ 36985918) по взаємовідносинам із ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за жовтень 2011 року, грудень 2011 року за результатами якої складено акт перевірки від 17.04.2012 р. №294/222/36985918.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. по справі №2а - 6958/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. по справі №2а - 6958/12/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що відповідачем на адресу ТОВ "НПП "КОМ ПАСС" було направлено поштою рекомендованим відправленням запит № 1920/10/23-211 від 02.03.2012 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055) за жовтень місяць 2011 року (а.с. 9,т.1).

Запит ТОВ "НПП "КОМ ПАСС" було отримано 23.03.2012 року про що було зроблено відмітку в повідомленні про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

Підставою направлення запиту відповідач вказав обставини, які свідчать про нереальність здійснення операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету, що підтверджено актами перевірок ТОВ "Промтехноопт", які надійшли до ДПІ на відпрацювання. Встановлених фактів порушення податкового законодавства з боку позивача в запиті зазначено не було.

Позивач надав відповідь від 03.04.2012 року за № 3/04-1 та надав всі необхідні підтверджуючі документи на запит відповідача № 1920/10/23-211 від 02.03.2012 року через канцелярію Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС 04.04.2012 року про що є відповідний штамп канцелярії Відповідача на відповіді (а.с. 10,т 1 ).

04.04.2012 року відповідачем було прийняте рішення у вигляді наказу № 125 від 04.04.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "НПП "КОМ ПАСС" для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Промтехноопт" за жовтень, грудень 2011 року (а.с. 11).

Підставою для складання наказу відповідач зазначає п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, тобто ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Запит від 02.03.2012 року № 1920/10/23-211 податкового органу на адресу позивача надійшов поштою і був отриманий 23.03.2012 року, таким чином останній день - 10-й робочий день приходився на 05.04.2012 року.

Таким чином, відповідач прийняв рішення про проведення перевірки у формі наказу передчасно, до закінчення встановленого законом терміну -10 робочих днів на надання відповіді, навіть не маючи змоги ознайомитись з відповіддю на запит та з документами, а підставою для проведення перевірки зазначає п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України - ненадання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім цього, запит було надано податковим органом по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" за період жовтень 2011 року, а документальну позапланову виїзну перевірку було призначено за період жовтень, грудень 2011 року, тобто належно складеного податковим органом і направленого на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Промтехноопт" за період грудень 2011 року відповідачем надано не було.

Зазначені обставини є достатньою підставою для задоволення позову в частині вимоги про скасування наказу "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП КОМ ПАСС" від 04.04.2012 р. № 125 винесений Західної міжрайонної державної податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

17.04.2012 року, фахівцями Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "НПП КОМ ПАСС" по взаємовідносинам із ТОВ "Промтехноопт" за жовтень 2011 року, грудень 2011 року, за результатами якої складено акт від 17.04.2012 року № 294/222/36985918 (а.с.12-23, т.1).

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "НПП КОМ ПАСС":

- по податку на додану вартість: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого зайво включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 146325,00 грн., а саме за жовтень 2011 р. -47384,00 грн., грудень 2011 р. -98941,00 грн., п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого зайво включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 146325 грн., а саме за жовтень 2011 р. -47384,00 грн., грудень 2011 р. -98941,00 грн.;

- податок на прибуток: п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено суму витрат у розмірі 731623,00 грн. у т.ч. за 4 квартал 2011 р. -731623,00 грн., п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.56, п.п. 14.1.36 п. 14.1, ст. 14, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1, п.137.4 ст. 137 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено суму доходу у розмірі 731623,00 грн. у т.ч. за 4 квартал 2011 р. - 731623,00 грн.

Дані висновки були зроблені відповідачем в зв'язку з тим, що за результатами перевірки його контрагенту ТОВ "Промтехноопт" було встановлено його неможливість здійснювати господарську діяльність та визнано всі угоди укладені позивачем з ТОВ "Промтехноопт" нікчемними, тобто такими, що не створюють певних юридичних наслідків.

Даний факт було викладено в акті перевірки ТОВ "Промтехноопт" від 14.12.2011 року № 324/23-03-05/37092055.

В свою чергу відповідач зазначає, що в зв'язку з неможливістю отримувати товари (послуги) від ТОВ "Промтехноопт" у періоді жовтень, грудень 2011 року, як наслідок позивач не міг здійснювати їх подальшу реалізацію. В зв'язку з тим, що податковий орган визнав укладені угоди безтоварними та неоподаткованими, то було зазначено, що законних підстав для формування та декларування податкового кредиту, податкових зобов'язань, доходів та витрат, в частині отриманих товарів (послуг) від ТОВ "Промтехноопт" та їх подальшої реалізації ТОВ "НПП Ріст" та ТОВ "Хартон-Експрес ЛТД", у позивача не було.

Такі висновки відповідача не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним або відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Оскільки законом органи державної податкової служби України не наділені виключною прерогативою на визнання правочинів нікчемними та визнання господарських операцій, такими, що не відбулись, то акт перевірки, в котрому викладені відповідні висновки податкового органу, на відміну від рішення суду, не є документом, що однозначно та безсумнівно встановлює певні факти господарської діяльності платника податків, звільняючи податковий орган від обов'язку підтвердження факту порушення відомостями первинних документів та даними обліку.

Таким чином, сам лише факт перевірки діяльності контрагента платника податків, складений одним органом державної податкової служби, не може бути покладений в основу судження іншого податкового органу про вчинення таким платником податків порушення закону, оскільки акт перевірки податкового органу не має преюдиціального значення.

До матеріалів справи приєднана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року по справі № 16723/11/2070, якою було задоволено позов ТОВ "Промтехноопт" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, за якою було неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної зірки ТОВ "Промтехноопт", за результатами якої складено акт № 324/23-03-05/37092055 від 14.12.2011 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Агро-Сенергетика"(код ЄДРПОУ 36457295)"за період вересень, жовтень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року апеляційна скарга податкового органу була залишена без задоволення, а Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року.

В рішеннях суду зазначено, що спірна зустрічна звірка ТОВ "Промтехноопт" була проведена ДПІ з порушенням визначеної законом процедури, без витребування та вивчення первинних і розрахункових документів та документів про рух грошових коштів, у приміщенні податкового органу без виходу за місцезнаходженням платника податків, що об'єктивно зумовлює неправомірність дій по проведенню перевірки та не легітимність висновків проведеної зустрічної звірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

По закінченню перевірки ТОВ "НПП "КОМ ПАСС" було складено акт, податкове повідомлення-рішення відповідачем не складалося та на адресу позивача встановленим законом порядком не направлялось.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "НПП КОМ ПАСС" було укладено наступні договори з ТОВ "Промтехноопт": договір купівлі продажу обладнання та господарчих товарів від 06.12.2010 року № 06/12 (а.с.73, т.1), договір про надання послуг по доробці заготовок з оцинкованого металу від 01.02.2011 року № 32 (а.с.109-110, т.1), договір купівлі продажу обладнання та господарчих товарів від 28.10.2011 року № 28/10.

На виконання умов договору ТОВ "Промтехноопт" була передана продукція за виписаними товарно-транспортними накладними за жовтень, грудень 2011 року, та актами виконаних робіт від 14.10.2011 року та від 31.10.2011 року, позивач отримував продукцію на умовах самовивозу зі складу продавця, про що складалися товарно-транспортні накладні.

В свою чергу позивач використовував зазначену продукцію у своєї господарської діяльності за її основними видами провадження та виготовлював металеві деталі та вузли та відвантажував продукцію та надавав послуги за договорами купівлі-продажу та надання послуг ТОВ "НПП Ріст" та ТОВ "Хартон-Експрес ЛТД".

На виконання умов договору контрагентами позивача на адресу ТОВ "НПП КОМ ПАСС" були виписані податкові накладні, розрахунки між господарюючими суб'єктами проводились в безготівковій формі, про що свідчать виписки з банку про рух коштів.

До матеріалів справи приєднана первинна бухгалтерська документація: договори, акти приймання виконаних робіт, податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти передачі конструкторської документації на виготовлення деталей та їх повернення після виготовлення, платіжні доручення. Дефектів змісту та форми зазначених документів судом не встановлено.

Зазначені документи підтверджують реальність господарських операцій позивача з контрагентами.

Таким чином вимога ТОВ "НПП "КОМ ПАСС" про визнання неправомірними дій щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки є правомірною.

Крім цього в акті від 17.04.2012 року № 294/222/36985918 у висновках встановлено порушення щодо завищення сум витрат та доходів за 4-й квартал 2011 року (жовтень, листопад, грудень 2011 року), тобто з урахуванням листопада 2011 року, який не було зазначено метою (періодом) перевірки в наказі. Отже відповідач надав запит, призначив перевірку та провів її за різними періодами 2011 року, що є суттєвим порушенням норм податкового законодавства в частині призначення та проведення перевірок.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. по справі № 2а-6958/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 р.