Рішення

від 16.11.2006 по справі 4/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "16" листопада 2006 р.

Справа

№  4/338

 Господарський суд Кіровоградської області в

складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи № 4/238

за

позовом Кіровоградського музичного училища, м. Кіровоград

до  відповідача: фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 м.Олександрія  Кіровоградської

області

про

стягнення  6052,47 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від

позивача - Ковальова В.В. , довіреність № 230 

від 17.11.05 ;

від

відповідача - участі не приймав,  про час

і місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, докази

вручення  відповідачу поштового

відправлення долучені до матеріалів 

справи (№НОМЕР_1  від  24.10.2006 р.)

СУТЬ

СПОРУ:

Подано

позов про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1.  на користь Кіровоградського

музичного училища заборгованості  за  непоставлені 

меблі в сумі 6052 грн. 47 коп., з 

яких  5286  грн. основного  боргу,  

264 грн. 30 коп.  штрафу за  несвоєчасну 

поставку товару  та   502 

грн. 17  коп.  штрафні 

санкції  за   несвоєчасне використання  бюджетних коштів.

В

судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач

до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час, дату і місце

розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове

повідомлення  про вручення поштового

відправлення №НОМЕР_1  від  24.10.06 р. (а.с. 15). Відзив до суду

відповідач  не подав, позовні вимоги не

заперечив.

На

підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа

розглядається за наявними в ній матеріалами та при даній явці сторін. 

Дослідивши

подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський

суд, -                  

ВСТАНОВИВ:

Між

Кіровоградським музичним училищем-(покупцем) та суб'єктом підприємницької

діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.-(продавцем)  укладено договір купівлі-продажу

меблів-стільців № НОМЕР_2 на  загальну

суму 5286 грн.

У

відповідності до п. 1.1 вказаного договору Продавець зобов'язується поставити і

продати, а Покупець прийняти і оплатити стільці 

по ціні вказаній в договорі: стільців  

учнівських “Школяр” 60 шт. по 

ціні  58 грн. 62 коп. за  одиницю на  

суму  3517   грн. 20 коп., 22 стільців  учнівських “ISO”  по 

ціні  73 грн. 62  коп. за 

одиницю  на суму  1619 

грн. 64  коп.,  1 стілець “REGAL” на  суму 149   

грн. 16  коп.  на загальну 

суму  5286  грн. включаючи  ПДВ.

Відповідно

до п 2.2 договору Кіровоградське музичне училище зобов'язалось провести 100 %

попередню оплату придбаного товару у відповідності до узгодженої заявки, після

чого замовлення передається для виконання (виготовлення стільців)

Згідно

п. 3.5 договору позивач повинен отримати у відповідача, а відповідач передати

виготовлені стільці не пізніше 21 робочого дня після отримання  передоплати на розрахунковий рахунок.

На

виконання умов  договору,  позивач згідно  наданого 

відповідачем  рахунка №НОМЕР_3

від  27.10.05 р. платіжним  дорученням №НОМЕР_4  перерахував 

на користь   відповідача  5286 грн. в 

якості  попередньої оплати.

У п.

3.1 договору передбачено, що право власності на товар переходить від продавця

до покупця з моменту фактичного отримання товару, яке оформляється актом

прийому-передачі в Кіровоградському музичному училищі.     

Позивач

відповідно до умов  договору   виконав свої зобов'язання перед відповідачем

належним чином та перерахував кошти за  

товар  на користь  відповідача повністю,  про  що

свідчить  рахунок №НОМЕР_3 від  27.10.05 р.(а.с.9) та  платіжне 

доручення №НОМЕР_4.(а.с. 8)

Згідно

п. 6.2 договору продавець за кожен  день

прострочки повинен сплатити штраф у розмірі 0,2 % від вартості недопоставленого

товару, але не більше 5 %  вартості

товару.

П.2.4

договору купівлі - продажу бюджетні засоби повинні бути використані продавцем

протягом першого місяця. У разі 

невиконання цього пункту договору до продавця застосовуються штрафні

санкції у розмірі облікової ставки НБУ з дня отримання бюджетних коштів, згідно

наказу Міністерства фінансів України № 83 від 06.04.98 року.

Відповідач

умови договору  не  виконав, товар  покупцеві 

не  поставив та не передав.

Станом

на 19.10.06 року р. сума основного боргу 

відповідача на користь позивача становить  5286 грн., 264 грн. 30 коп. штрафу, та 502

грн. 17 коп. штрафних санкцій.

За  приписом  

ст.265  Господарського  кодексу 

України до  правовідносин

поставки,  які не  врегульовані цим  кодексом, застосовуються  відповідні 

положення  Цивільного  кодексу 

України про  договір  купівлі-продажу.

Таким  чином,  

між  сторонами  виникли 

правовідносини, що 

підпадають  під  дію    

глави  54  Цивільного 

кодексу  України.

Так,

згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за  

договором  поставки  продавець (постачальник),  який 

здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у 

встановлений  строк (строки)  товар 

у  власність  покупця для 

використання  його  у підприємницькій  діяльності 

або в  інших  цілях, не 

пов'язаних  з особистим,  сімейним  

або  іншим подібним

використанням,  а  покупець 

зобов'язується  прийняти  товар 

і  сплатити  за 

нього  певну  грошову 

суму.  До договору  поставки 

застосовуються  загальні  положення 

про  купівлю-продаж,  якщо 

інше  не встановлено  договором, 

законом  або не випливає  з 

характеру  відносин  сторін.

Як

вбачається  із  матеріалів 

справи   відповідач  отримав  

оплату  за   товар, але  

поставку  товару  не 

провів та  не вжив  заходів 

для  повернення  коштів 

позивачу.

Суд

вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору,

наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК

України  підтверджують що це  саме 

договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна,

вартість - визначені в договорі та 

рахунку №НОМЕР_3 (а.с.9).

Позивач

передав  кошти  повністю в кількості, передбаченій  умовами 

договору,  а відповідач прийняв

кошти, але не поставив  позивачу  товар, 

тим самим не виконавши свої зобов'язання.

Згідно

статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається.

У

відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього

кодексу,  інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Статтею

530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні

виконуватись в установлений законом або договором строк.

Відповідно

до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець)

передає або зобов'язується  передати  майно 

(товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти

майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно

до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його не

виконання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання

(неналежне виконання ). 

Відповідач

суму основного боргу перед позивачем в розмірі 5286 грн. в порушення умов

договору  № НОМЕР_2. не заперечив.

За

вказаних обставин, господарський суд повністю задовольняє позовні вимоги про

стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі  5286 грн.

Аналізуючи  наявність 

підстав   про стягнення  штрафу 

за несвоєчасну  поставку   товару 

та   штрафних  санкцій 

за несвоєчасне використання 

бюджетних  коштів, суд  приходить 

до переконання,що  вказані  вимоги 

підлягають  до  повного задоволення враховуючи  слідуюче.

Термін

поставки  настав 29.11.05 року, тобто

строк прострочення поставлення товару на момент подання позовної заяви допущено

на 306 днів. Штраф за несвоєчасну поставку товару у розмірі 0,2 % від вартості

недопоставленого товару, але не більше 5 % 

вартості товару, передбаченого п.6.2 договору,  склав   

264 грн. 30 коп.  ( 5 % від вартості

товару- 5286 грн. Х 5% = 264,3 грн.)

В цій

частині позову господарський суд вважає вимоги підлягають повному задоволенню,

тобто підлягає  до  стягнення 

штраф  в  розмірі 264 грн. 30 коп.

Щодо

стягнення штрафних санкцій передбачених п. 2.4 договору, за невикористання

продавцем бюджетних коштів  протягом

одного місяця, за невиконання якого застосовуються штрафні санкції у розмірі

облікової ставки НБУ з дня отримання бюджетних коштів, згідно наказу Мінфіну

України №83, від 06.04.98 р., які складають : 5286 (основний борг) Х 9.5 %

(облікова ставка НБУ станом на 10.08.06 р) = 502, 17 грн.,  господарський суд вважає що позовні  вимоги  

про стягнення  штрафних санкцій в

розмірі 502 грн. 17 коп. також підлягають 

до повного задоволення.

Судові

витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу

України покладаються на відповідача .

Керуючись

ст.ст. 526, 610, 611, 612, 655, 

Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117

Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги задовольнити повністю.

Стягнути

з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.Олександрія 

Кіровоградської області вул. АДРЕСА_1 (фактична  адреса 

м.Кіровоград вул. АДРЕСА_2), р/р НОМЕР_5 у ВАТ КБ „Надра” МФО-323602 на

користь Кіровоградського музичного училища, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка

№4, р/р 35421002001406, УДК у м. Кіровограді, 

ОКПО 02214685  суму  боргу в розмірі-6052 грн. 47 коп., 102 грн.

сплаченого  державного мита та 118 грн.

витрат  на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Наказ

видати.

Згідно

ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського 

суду  набирає  законної 

сили   після закінчення  десятиденного 

строку з дня його прийняття,  а у

разі, якщо  у  судовому 

засіданні  було  оголошено 

лише   вступну   та резолютивну  частини 

рішення,  воно  набирає 

законної сили після закінчення 

десятиденного  строку  з  

дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84

ГПК України.

Дане

рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського

суду в установленого законом порядку.

Суддя

Ю. І.

Хилько