Рішення

від 04.11.2008 по справі 6/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.08                                                                                          

Справа№ 6/212

За

позовом: Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до

відповідача:  ТзОВ “Хотей і К”, м.Львів

про: стягнення  3797грн. 87коп.

Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар

судового засідання Гривняк

Г.Т.

Представники:

від

позивача: ОСОБА_2.

-предст.

від  відповідача: не з'явився 

Представнику

позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та

обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть

спору: Позов

заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до ТзОВ “Хотей і К” про стягнення

3418грн. 82коп. основного боргу, 72грн. 14коп. інфляційних втрат, 34грн. 10коп.

3 % річних  та 272грн. 81коп. пені.

Ухвалою

суду від 06.10.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та

призначено її до розгляду на 

21.10.2008р.

В

судовому засіданні 21.10.2008р. позивачем подано суду клопотання про зменшення

ціни позову, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача

заборгованість в сумі 1483грн. 65коп. основного боргу, 78грн. 63коп.

інфляційних втрат, 20грн. 12коп. 3 % річних, 160грн. 97коп. пені та 1220грн.

00коп. судових витрат ( 102грн. 00коп. витрати по сплаті державного мита,

118грн. 00коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу та 1000грн. 00коп. вартості послуг адвоката).

З

метою уточнення розрахунків між сторонами та проведення звірки

взаєморозрахунків, ухвалою суду від 21.10.2008р. відкладено розгляд справи на

04.11.2008р.

В

судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення ціни

позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1483грн.

65коп. основного боргу, 78грн. 63коп. інфляційних втрат, 21грн. 82коп. 3 %

річних, 174грн. 59коп. пені та 1220грн. 00коп. судових витрат (102грн. 00коп.

витрати по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. витрати по сплаті

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 1000грн. 00коп.

вартості послуг адвоката).

В

судовому засіданні 21.10.2008р. представник позивача проти позовних вимог

заперечив, однак письмового пояснення (заперечення) по суті позовних вимог не

подав. В судове засідання  04.11.2008р.

відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не

виконав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Господарському

суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу

відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за

наявними у справі матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, суд встановив наступне:

22.03.2008р.

між товариством з обмеженою відповідальністю „Хотей і К” та фізичною

особою-підприємцемОСОБА_1 було укладено договір № 586 про надання

транспортно-експедиційних  послуг по

перевезенню вантажів автомобільним транспортом відповідно до якого позивач

(перевізник по договору) зобов”язувався надавати під завантаження технічно

справні, відповідно до всіх санітарних потреб, належно обладнані з усіма

необхідними для перевезення документами транспортні засоби, а відповідач

(експедитор за договором) своєчасно інформувати перевізника про графік

готовності вантажу до відправлення.

Відповідно

до п.3.2. договору та заявок від 18.03.2008р., 21.03.2008р., 22.03.2008р.,

29.03.2008р., 04.04.2008р., 05.04.2008р. відповідач зобов”язувався протягом 10

днів після отримання документів на перевезення заплатити позивачу 14200грн.

00коп., а згідно заявки від 06.05.2008р. -400грн. 00коп. після приходу

документів.

Однак,

відповідач своїх зобов”язань належним чином в повному обсязі не виконав, станом

на 03.11.2008р. відповідно до заяви про збільшення ціни позову від 03.11.2008р.

№3-20-08 неоплаченою залишилась заборгованість 

в сумі 1743грн. 37коп.

Відповідно

до вимог ст.526 ЦК України та аналогічних положень ч.1 ст.193 ГК України,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Відповідно

до п. 3.2. договору, за порушення строків оплати товару, позивач просить

стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка  станом на 04.11.2008р. становить 174грн.

59коп.  відповідно до представленого

розрахунку.

Відповідно

до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить

стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 78грн. 63коп. та  3% річних у розмірі 21грн.82коп. згідно

поданого розрахунку. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає

задоволенню.

       Позивач також просить стягнути з

відповідача 1000грн. 00коп. витрат, сплачених за послуги адвоката відповідно до

ст. 49 ГПК України. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на

укладений з адвокатським об”єднанням 

“Адвокатська фірма “Цікало, Домашовець, Оприско” договір про надання

юридичних послуг від 19.05.2008р.  та  платіжне доручення №83 від 06.10.2008р. яким

позивачем перераховано Адвокатському об”єднанню “Адвокатська фірма” “Цікало,

Домашовець, Оприско” 1000грн. 00коп. за адвокатські послуги згідно договору від

19.05.2008р.

       Відшкодування цих витрат здійснюється за

наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання

послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої

стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого

документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

       При вирішенні питання про розподіл

судових витрат за проведення експертизи, послуги перекладача, витрати по оплаті

послуг адвокатів та інші витрати, пов'язані з розглядом справи господарським

судом, застосовуються ті ж самі правила, що й при розподілі державного мита.

       Розглянувши дану вимогу суд вважає її

обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

       Враховуючи викладене, позовні вимоги

підлягають задоволенню з врахуванням уточнень позивача, а саме в частині

стягнення 1483грн. 65коп. основного боргу, 78грн. 63коп. інфляційних втрат,

21грн. 82коп. 3 % річних, 174грн. 59коп. пені.

      Судові витрати та витрати по оплаті

послуг адвоката покладаються на відповідача.

      Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК

України, ст.193 ГК України, ст.ст.33,43,44,49,82,84 ГПК України,  суд -  

                                                                               В И Р І Ш И В:

       1. Позов задоволити.

       2. Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Хотей і К”, м.Львів, вул.Шевченка,335 (п/р 26002501111001 в

філії №40 Львівського РУ ВАТ КБ “Надра”, МФО 325978, код ЄДРПОУ 34559391) на

користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 ( п/р НОМЕР_1 в відділ. №1

філії “Західне РУ” ВАТ Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 325923, код ЄДРПОУ

НОМЕР_2) 1483грн. 65коп. основного боргу, 78грн. 63коп. інфляційних втрат,

21грн. 82коп.     3 % річних, 174грн.

59коп. пені, 1000грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката, 102грн. 00коп.

витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

        Наказ видати відповідно до вимог ст.116

ГПК України.

Суддя                                                                                            

Гоменюк З.П.