Постанова

від 13.12.2012 по справі 2а-5389/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5389/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Сидоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тальнівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Безтального Р.Ю., за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Універсал», управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі -Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Тальнівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Безтального Р.Ю. (далі -Відповідача) у якому просив визнати протиправними реєстраційні дії відповідача в особі державного реєстратора Бабія Віталія Михайловича від 10.08.2010р., 12.08.2010р., скасувати реєстраційні записи та зобов'язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідні записи.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова -скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається наступне.

27.01.2001р. ОСОБА_2 заявою повідомив про вихід з числа засновників ПП «Універсал».

08.02.2001р. рішенням зборів засновників приватного підприємства «Універсал»ОСОБА_2 було виведено зі складу засновників підприємства та звільнено з посади директора.

05.04.2001р. нотаріально посвідчено заяву ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву від 27.01.2001р.

Рішенням № 1 та Наказом від 18.09.2008р. ОСОБА_2 поновлено на посаді директора ПП «Універсал».

10.08.2010р. державним реєстратором Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу внесено запис № 10141170016000377 щодо заміни відомостей про керівника юридичної особи з ОСОБА_2 на ОСОБА_5

12.08.2010р. державним реєстратором Тальнівської РДА Черкаської області до Реєстру на підставі заяви про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи був внесений запис № 10141080018000377 щодо заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи у зв'язку з пошкодженням такого свідоцтва.

12.10.2010р. державним реєстратором Тальнівської РДА Черкаської області до Реєстру був внесений запис № 10141070019000377 щодо заміни відомостей про юридичну особу -приватного підприємства «Універсал»стосовно його місцезнаходження.

12.10.2010 р. державним реєстратором Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області до Реєстру на підставі рішення про внесення змін до установчих документів, статуту, нової редакції установчих документів, нотаріально посвідченої заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи судових рішень та документів, що засвідчують повноваження особи та підтверджують повноваження на прийняття рішення про внесення змін до установчих документів, був внесений запис № 10141050020000377 щодо складу засновників підприємства, його статуту, розміру статутного фонду.

Не погоджуючись з вищезазначеними змінами до реєстру Позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.2008р. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Універсал»про поновлення на роботі та скасування актів юридичної особи, що порушують трудові права працівника, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.04.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Універсал»про визнання недійсним рішення зборів засновників приватного підприємства «Універсал»про виведення ОСОБА_2 зі складу засновників приватного підприємства «Універсал» та зустрічним позовом цього підприємства до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив права і обов'язки засновника приватного підприємства «Універсал»з 01.02.2001р., в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, та відмовлено в позові приватному підприємству «Універсал»про визнання ОСОБА_2таким, що втратив права і обов'язки засновника приватного підприємства «Універсал».

За наслідками перегляду справи апеляційним судом Черкаської області за скаргами ОСОБА_2 та представника приватного підприємства «Універсал», рішенням суду від 21.10.2010р. апеляційна скарга приватного підприємства «Універсал»задоволена, рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.04.2010р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Універсал»про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив права і обов'язки засновника приватного підприємства «Універсал»з 01.02.2001р. скасоване, та ухвалене нове, яким ОСОБА_2 визнано таким, що втратив права і обов'язки засновника приватного підприємства «Універсал»з 01.02.2001 р.

Виходячи із зазначених рішень судів, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 на час виникнення спірних правовідносин був одноосібним засновником та директором приватного підприємства «Універсал», та мав повноваження щодо вчинення від імені юридичної особи як її легітимний представник відповідних правових дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі -Закон № 755-IV), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Ухвалюючи рішення судом першої інстанції не враховано нотаріально посвідчену Заяву ОСОБА_2 від 05.04.2001р. про визнання недійсною заяву від 27.01.2001р.

Крім того, постановою Тальнівського районного суду від 25.10.2010р. Бабія Віталія Михайловича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. «г»ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»при внесенні змін до відомостей про юридичну особу щодо керівника ПП «Універсал»на користь ОСОБА_5 (у скоєному порушенні Бабій В.М. вину визнав повністю) (а.с. 11).

Також, матеріали справи містять довідку УПФУ та ДПІ про те що отримували данні по ПП «Універсал»за підписом ОСОБА_2

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року -скасувати. Ухвалити нову постанову, якою вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними реєстраційні дії відповідача в особі державного реєстратора Бабія Віталія Михайловича та Безтального Ростислава Юрійовича щодо внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осію та фізичних осіб-підприємців від 10.08.2010р. № 10141070016000377, від 12.08.2010р. № 10141080018000377, від 12.08.2010р. № 10141070019000377 та від 12.10.2010р. № 101410500020000377.

Скасувати реєстраційні записи від 10.08.2010р. № 10141070016000377, від 12.08.2010р. № 10141080018000377, від 12.08.2010р. № 10141070019000377 та від 12.10.2010р. № 101410500020000377 та зобов'язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідні записи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.