Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2270/5388/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5388/12

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,

представника відповідача: Брень Володимира Онисимовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства аптека "Городоцька" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до комунального підприємства аптека "Городоцька" про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2008 року державна податкова інспекція у Городоцькому районі Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства аптека "Городоцька" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 111165,78 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 08 вересня 2008 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2010 року в задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 червня 2012 року скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2010 року, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі направлення № 8 від 14.02.2008 року працівниками контрольно-ревізійного управління у Городоцькому районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства аптека "Городоцька" за період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року, про що складено акт ревізії № 4-34/б від 01.04.2008 року.

Ревізією встановлено порушення п.5 "Положення про ведення касових операцій у Національній валюті України", затвердженого Постановою Правління Національного банку Україні № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями а саме: в 2005 році у вісімдесяти чотирьох випадках було допущено перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 55582 грн. 89 коп.

На підставі акту ревізії № 4-34/б від 01.04.2008 року Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області прийняла рішення № 0000302341/0 від 17.05.2008 року про застосування штрафних санкцій до комунального підприємства аптека "Городоцька" у вигляді штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день, тобто 111165,78 гривень.

Задовольняючи позов, Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що комунальним підприємством аптека "Городоцька" рішення № 0000302341/0 від 17.05.2008 року про застосування штрафних санкцій не оскаржувалось, сума штрафних (фінансових) санкцій не сплачена, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до таких вимог:

а) для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас);

б) для підприємств, у яких час закінчення робочого дня (зміни), що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства України, не дає змогу забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) в день її надходження, - наступного за днем надходження готівкової виручки (готівки) до каси дня;

в) для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де немає банків, - не рідше ніж один раз на п'ять робочих днів.

Підприємства (юридичні особи), які здійснюють страхову діяльність та діяльність з випуску і проведення лотерей, установлюють строки здавання готівкової виручки (готівки) для страхових агентів і розповсюджувачів лотерей, які діють на підставі укладених договорів, з урахуванням специфіки їх функціонування (режиму роботи у вечірні години, вихідні та святкові дні) та обсягів виручки, що здається, але не рідше одного разу на п'ять робочих днів.

Якщо підприємства працюють у вихідні та святкові дні і не мають змоги, через відсутність відповідної домовленості з банком на інкасацію, здати одержану ними за ці дні готівкову виручку (готівку), то вона має здаватися підприємствами до банку протягом операційного часу наступного робочого дня банку та підприємства.

Згідно з п. 5.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні підприємства, які встановлюють строк здавання готівкової виручки (готівки) відповідно до підпункту "в" пункту 5.1 цієї глави, мають здавати понадлімітну готівку для її зарахування на рахунки підприємства в банку не пізніше наступного робочого дня незалежно від установленого строку здавання готівкової виручки (готівки).

П. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

17 травня 2008 року Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області прийняла рішення №0000302341/0 про застосування штрафних санкцій до комунального підприємства аптека "Городоцька" у вигляді штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та не заперечується відповідачем в поданій апеляційній скарзі вказане рішення відповідачем не оскаржувалось, сума штрафних (фінансових) санкцій не сплачена.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на протиправність рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 11 червня 2012 року зазначив, що зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства аптека "Городоцька" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 грудня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.