Рішення

від 15.01.2009 по справі 07/5219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/5219

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "15" січня 2009 р.                                                                           Справа №  07/5219

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Клуб сиру” м. Київ

до приватного підприємства „Тесей-Центр” м. Черкаси

про стягнення  331366грн. 34 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Волошин Ю.І. - за довіреністю від 04.07.2008р.;

від відповідача: не з'явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 331366грн. 35коп. боргу за поставлений товар.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати придбаних у позивача товарів.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

З 13 по 15 січня 2009р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

13 червня 2005р. позивач і відповідач уклали договір №КС-53, згідно з яким  позивач зобов'язався продати відповідачу, а останній - купити на умовах попередньої оплати продукти харчування. Асортимент, кількість товару, строки поставки сторони домовилися визначати у замовленні та підтверджувати у товарно-транспортних накладних, як невід'ємних частинах договору, а ціну на товар - формувати згідно з прайс - листами на дату отримання замовленого товару із зазначенням її у товарно-транспортних накладних.

Згодом сторони уклали додаткову угоду до договору від 13.06.2005р. №КС-53, згідно з якою домовилися, що розрахунки за поставлений товар мають здійснюватися покупцем протягом семи календарних днів з моменту отримання товару. При наявності за покупцем дебіторської заборгованості кошти, які від нього надходять, зараховуються продавцем в першу чергу на погашення такої заборгованості.

10 липня 2006р. сторони уклали ще одну додаткову угоду до договору від 13.06.2005р. №КС-53, згідно з якою домовилися, що розрахунки за поставлений товар мають здійснюватися покупцем протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару. При цьому сторони знову підтвердили, що при наявності за покупцем дебіторської заборгованості кошти, які від нього надходять, зараховуються продавцем в першу чергу на погашення такої заборгованості.

Додатковою угодою від 01.01.2007р. до  договору від 13.06.2005р. №КС-53 сторони продовжили дію цього договору до 31.12.2007р.

Додатковою угодою від 31.12.2007р. до  договору від 13.06.2005р. №КС-53 сторони продовжили дію цього договору до 31.03.2008р.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором від 13.06.2005р. №КС-53, про що свідчать надані ним на вимогу суду видаткові накладні на передачу представникам відповідача молочної продукції в асортименті та довіреності на таких представників відповідача.

Після 31.03.2008р. позивач продовжував поставляти відповідачу замовлені ним товари.

Станом на 31.05.2008р. сторони провели звірку взаєморозрахунків, за результатами якої склали відповідний акт. Згідно з цим актом сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 411115грн. 78коп. У засіданні суду представник позивача цю суму заборгованості відповідача не спростував, а навпаки підтвердив її.

У червні 2008р. за видатковими накладними від 12.06.2008р. №СВ-0000650, №КЗ-0000849, №КЗ-0000850 від 18.06.2008р. №СВ-0000670, №СВ-0000673, №КЗ-0000880, №КЗ-0000881, №КЗ-0000882 і від 27.06.2008р. №СВ-0000716 позивач передав відповідачу через його уповноваженого представника Швець Л.В. молочну продукцію в асортименті на загальну суму 340590грн. 53коп.

Згідно з банківськими виписками із особового рахунку позивача та наданим останнім реєстром видаткових накладних та платіжних документів про оплату товару  відповідач після 31.05.2008р. погасив заборгованість перед позивачем на суму 440914грн. 75коп., у тому числі 405303грн. 86коп. шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в установі банку і 35610грн. 89коп. за рахунок зарахування  регламентованої операції від 01.06.2008р. №У-00000085.

Відповідно сума боргу відповідача перед позивачем становить 310791грн. 56коп. (411115грн. 78коп. + 340590грн. 53коп. –440914грн. 75коп.), а не 331366грн. 35 коп., як зазначив позивач.

19 серпня 2008р. позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення претензію з вимогою про погашення боргу в сумі 331366грн. 34коп. Відповідач цю претензію залишив без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновку, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем на суму 310791грн. 56коп., тому позов підлягає задоволенню лише у цій частині вимог.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати на сплату державного мита в  сумі 3107грн. 92коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110грн. 67коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Тесей-Центр” (вул. Смілянська, 129, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 25212335, поточний рахунок №26004895953600 в АКБ „Укрсоцбанк” МФО 354013) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Клуб сиру” (провул. Бехтерівський, 14,  блок ”E”, м. Київ,  04053, ідентифікаційний код 33106760, поточний рахунок №26003106255 в КРД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) –310791грн. 56коп. боргу, 3107грн. 92коп. витрат на сплату державного мита і 110грн. 67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          Дорошенко  М.В.