Рішення

від 09.01.2009 по справі 15/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"09" січня 2009 р.                                                                            Справа  № 15/143

Позивач:        Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапласт"  

відповідач:   Приватне підприємство "Юлія"       

про розірвання Договору купівлі-продажу №021/ХМ від 18.07.2007р. на суму 647 000грн. 00 коп. з Додатковою угодою від 17.10.2008р. до Договору купівлі-продажу №021/ХМ від 18.07.2007 р., відшкодування збитків і сплату штрафних санкцій  

                                                                                                              Суддя  

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача: Світличний Р.В. (дов. №11 від 09.12.08р.)

Від відповідача:  не з'явився

Статті 20,22 ГПК України роз'яснені.  

СУТЬ СПОРУ:     Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапласт", м.Київ звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд розірвати Договір купівлі-продажу №021/ХМ від 18.07.2007р. з Додатковою угодою від 17.10.2008р. до Договору купівлі-продажу №021/ХМ від 18.07.2007 р., укладений між приватним підприємством "Юлія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегапласт".

При цьому, просить стягнути з ПП "Юлія" с.Вільбівне, Острозького району, Рівненської області 387455,52 грн., в тому числі 323500,00 грн. основного боргу та 63955,52 грн. пені.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач втретє в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

18 липня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу за №021/ХМ (далі договір, а.с.11-14), відповідно з яким відповідач, як продавець зобов'язувався не пізніше сорока п'яти банківських днів з моменту попередньої оплати  передати у власність покупця (позивача) лінію гранулювання потужністю 1500 кг/год у складі (далі товар), відповідно до Специфікації (а.с.15), а останній в свою чергу зобов'язувався прийняти і оплатити поставлений товар відповідно до умов договору (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1.1 Договору, покупець зобов'язувався здійснити попередню оплату в розмірі 50% від суми даного договору, тобто, з врахуванням суми  договору передбаченої п.3.1 Договору - 323500,00 грн.

При цьому, решту суми позивач зобов'язувався сплатити після отримання товару на протязі трьох банківських днів.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору платіжними дорученнями №353 від 02.08.07р., №375 від 16.08.07р., №387 від 27.08.07р. та №457 від 24.09.07р. (а.с.16-19) на розрахунковий рахунок відповідача, в якості попередньої оплати за товар були перераховані кошти в сумі 323500,00 грн.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, товар у передбачені строки, а саме до 26.11.2007р. не поставив, як не поставив він його і в подальшому.

За наслідками пропозиції ТОВ "Мегапласт" про розірвання договору купівлі-продажу №29/09/08-1 від 29.09.08р. (а.с.20-22), сторони 17 жовтня 2008 року уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу №021/ХМ від 18.07.07р. (а.с.26), відповідно до якої відповідач зобов'язувався попередню оплату в розмірі 323500,00 грн. сплачену позивачем повернути останньому трьома рівними частинами шляхом перерахування щомісячних платежів в розмірі 107833,33 грн.,  відповідно до 08.11.08р., 08.12.08р., 08.01.09р.

Крім того, відповідач зобов'язувався після повернення попередньої оплати на протязі 20 банківських днів сплатити позивачу половину суми нарахованої пені, а саме 31977,76грн. (п.1 Додаткової угоди).

Натомість відповідач в порушення взятих на себе за додатковою угодою зобов'язань, кошти в сумі 323500,00 грн.  у передбачені строки не повернув.

Доказів сплати боргу в сумі 323500,00 грн. відповідач суду не надав; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 323500,00 грн. заборгованості обґрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст. 509, 525, 526, 530 п.1, 693 ЦК України підлягають до задоволення.

Крім того, підпунктом 5.3 Договору, стст.549, 551, 611 п.3 ЦК України, передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача починаючи з 26.11.07р. має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 63955,52 грн. пені, згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.8) обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок  прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Зазначене і знайшло своє відображення в додатковій угоді до договору від 17.10.08 р.

Відповідно до ч.2  ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона  значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На думку суду, з огляду на обставини у справі, зазначене в даному випадку має місце.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, позов, як обгрунтований та поданий на законних підставах підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України суд, -

 ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Договір купівлі-продажу №021/ХМ від 18.07.2007р. з Додатковою угодою від 17.10.2008р. до Договору купівлі-продажу №021/ХМ від 18.07.2007 р., укладений між приватним підприємством "Юлія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мегапласт" - розірвати.

Стягнути з відповідача  Приватного підприємства “Юлія” (35809 Рівненська область, Острозький район с.Вельбівне, вул.Зелена, буд.2, ідент.код 30132803 п/р № 2600601917714 в Хмельницькій філії ВАТ “Укрексімбанк” м.Хмельницький  МФО 315609)  на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапласт” (04107, м.Київ,  вул.Нагірна,10 літера А, адреса для поштових відправлень: 04077 м.Київ, вул.Дніпроводська, 16 ідент.код 31957577, п/р № 260090101894 в ЗАТ “ПроКредит Банк” МФО 320984)  - 323500 грн.00 коп. основного боргу, 63955 грн.52 коп. пені, а всього 387455 грн.52 коп., 3959 грн.55 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. 00 коп. сплачених інформаційно-технічних  послуг.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                

підписано "19" січня 2009 р.