Рішення

від 14.01.2009 по справі 6/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/244

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.01.09 р.                                                                                                       Справа № 6/244                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Виробничо-комерційна фірма „Амплітуда” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області

третьої особи

про  стягнення  112 000грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Величко О.В. – представник по довіреності №895 від 29.12.2008р.    

від відповідача – Севост”янов Д.Ю. – представник по довіреності №01/4-15346 від 30.12.2008р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Закрите акціонерне товариство „Виробничо-комерційна фірма „Амплітуда” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області заборгованості за отриманні електровози після проведення капітального ремонту у сумі 112 000рн. відповідно договору №25/11-01 від 25.11.2005р.

         Відповідач у відзиві на позов від 13.01.2009р. позовні вимоги відхилив у повному обсязі та пояснив, що акт здачі-приймання робіт був підписаний сторонами 07.12.2005р., тому наполягає на тому, що позивачем прощений строк позовної давності відповідно ст.257 ЦК України.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

                                                 в с т а н о в и в :

         25 листопада 2005р. між Закритим акціонерним товариством „Виробничо-комерційна фірма „Амплітуда” м.Донецьк та Державним підприємством „Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області був укладений договір №25/11-01, згідно умов якого позивач (Постачальник) взяв на себе зобов”язання по поставці та ремонту відповідачу обладнання та запасних частин до нього (далі по тексту-товар) згідно додаткам, які є невідємною частиною даного договору, а відповідач (Замовник) зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору.

         07 грудня 2005р. сторони затвердили акт здачі-приймання робіт, в якому встановили, що роботи виконанні позивачем якісно та в строк, загальна вартість робіт складає без ПДВ 67 500грн., ПДВ 20%-13 500грн., загальна вартість робіт з ПДВ 81 000грн. Сторони не мають жодних претензій один до одного.   

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання  своїх  зобов'язань у повному обсязі, де він у період з 02.12.2005р. по 07.12.2005р. включно по товарно-транспортним накладним серії 02ААЯ №816086 від 02.12.2005р., серії 02ААЯ №816089 від 07.12.2005р. за довіреностями серії ЯКЯ №668015 від 02.12.2005р., серії ЯКЯ №668016 від 05.12.2005р. здійснив поставку та ремонт відповідачу обладнання, запасних частин до нього на загальну суму 162 000грн. та виставив відповідачу для сплатити рахунки-фактури №А-05/12-01 від 05.12.2005р., №А-02/12-01 від 02.12.2005р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки та ремонту товару, а саме:  товарно-транспортні накладні та довіреності до них, акт здачі-приймання робіт, рахунки-фактури, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 24.10.2007р. підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки, ремонту обладнання, запасних частин до нього у адресу Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області.

          Розділом 4 договору №25/11-01 від 25.11.2005р. сторони встановили, що у випадку попередньої поставки відповідач здійснює оплату за товар (виконаний ремонт) на протязі 10 календарних днів після поставки товару відповідачу, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару (виконаних робіт) виконав частково на суму 50 000грн., в результаті чого у Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 112 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленого товару своєчасно не виконав.      

         Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№857 від 03.12.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку в строк до 09.12.2008р. перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 112 000грн., але  відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар та ремонтні роботи  у сумі 112 000рн. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Суд відхиляє ствердження відповідача стосовно того, що позивачем пропущений строк позовної давності з наступних підстав.

  Виходячи зі змісту ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається з матеріалів справи, перебіг позовної давності перервався актом звірки взаєморозрахунків станом на 24.10.2007р., який підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками, а також в якому відповідач визнав заборгованость за отриманні електровози після проведення капітального ремонту у сумі 112 000рн.

За приписами статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Але відповідачем у процесі розгляду справи не заявлялася заява про застосування строку позовної давності відповідно п.3 ст.267 Цивільного кодексу України.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 264, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Виробничо-комерційна фірма „Амплітуда” м.Донецьк до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 112 000рн. задовольнити повністю.  

         Стягнути з Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” (86405 м.Єнакієве, Донецької області, вул.Трестовська,10, п/р 26002301636482 в філії відділення ПІБ м.Єнакієве, МФО 334215, ЄДРПОУ 32276912, ІНН 322769105115, св-во. №06134133) на користь Закритого акціонерного товариства „Виробничо-комерційна фірма „Амплітуда” (83023 м.Донецьк, вул.Ходаковського,1, п/р 26002301001035 у ДФ АКБ „МРІЯ” м.Донецька, МФО 335571, ЄДРПОУ 25103132, ІНН 251031305638, св-во.№07558477) заборгованість у сумі 112 000рн., витрати по сплаті держмита у сумі 1 120грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

         Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   14.01.2009р.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя