Постанова

від 11.12.2012 по справі 6/35-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 6/35-05 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В. розглянувши касаційну скаргу ТОВ "УРС ЛТД" на постанову та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року господарського суду Сумської області від 28.04.2012 року у справі господарського суду№ 6/35-05 Сумської області за заявоюВиробничо-збутового підприємства "Нафтогаз "НАК "Нафтогаз України" до ЗАТ "Ромнафтопродукт" про банкрутство ліквідаторСавочка А.А. у судовому засіданні взяли участь представники :

від ТОВ "УРС ЛТД":не з'явилися, від боржника:ліквідатор Савочка А.А. В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2005 року порушено провадження у справі № 6/35-05 про банкрутство ЗАТ "Ромнафтопродукт" (далі -боржника) за заявою Виробничо-збутового підприємства "Нафтогаз" НАК "Нафтогаз України" (далі -ініціюючого кредитора) за загальною процедурою, регламентованою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закону) (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2005 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 362 827, 88 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рибальченка М.О., попереднє засідання суду призначено на 16.06.2005 року (том 1 а.с. 26 -27).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Ромнафтопродукт" надруковано в газеті "Голос України" №82 (3582) від 06.05.2005 року (том 1 а.с. 34).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2005 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 1 285 061, 65 грн., в тому числі включено до реєстру грошові вимоги ТОВ "УРС ЛТД" в сумі 591 344, 77 грн. (том 2 а.с. 10 -11).

Пунктами 2, 3 ухвали господарського суду Сумської області від 26.09.2005 року, залишеними без змін Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2006 року, введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Рибальченка М.О. (том 2, а.с. 47 -48, 132 -135).

Постановою господарського суду Сумської області від 12.03.2009 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Рибальченка М.О., зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури (том 5, а.с. 5-6).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2010 року припинено повноваження ліквідатора банкрута Рибальченка М.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А., якого зобов'язано подати до суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог статті 32 Закону (том 6, а.с. 9 -10).

20.04.2012 року, на виконання постанови про визнання боржника банкрутом, ліквідатор боржника Савочка А.А. надав суду звіт ліквідатора з додатками та ліквідаційний баланс банкрута (вх. №5524), складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури (том 9, а.с. 147 -150, том 10, а.с. 1 -150, том 11, а.с. 1 - 23), який ухвалою суду від 20.04.2012 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2012 року (том 11, а.с. 24 ) .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2012 року (суддя Гордієнко М.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу -ЗАТ "Ромнафтопродукт", провадження у справі припинено, визнано погашеними вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна (том 11, а.с. 31 -33).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, конкурсний кредитор боржника ТОВ "УРС ЛТД" (далі -скаржник) звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.04.2012 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, справу повернути на новий розгляд в іншому складі суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2012 року залишено без змін (том 12, а.с.29 -38) .

Не погоджуючись з винесеною постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року та ухвалу суду першої інстанції від 28.04.2012 року, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 216 Цивільного кодексу України, статей 4 7 , 43, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши ліквідатора Савочку А.А., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 22 Закону регламентовано, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк, якщо інше не передбачено цим законом.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу ; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута; ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів .

Отже, ліквідатор без належного рішення комітету кредиторів боржника про визначення способу та порядку реалізації активів боржника в ліквідаційній процедурі не вправі реалізовувати майно банкрута в ході ліквідаційної процедури. З такою правовою позицією погодився Верховний суд України у Постанові №11/097 від 26.09.2011року у справі №16/209/09-26/89/10-12/263-10.

Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута .

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

При цьому, ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі є законною за умови прийняття рішення про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу більшістю голосів дійсних членів комітету кредиторів боржника, які проголосували кількістю голосів, належних кредиторам на етапі проведення ліквідаційної процедури. При цьому кредитори, чиї вимоги задоволено (погашено) у попередніх процедурах банкрутства (наприклад, санації) і судом схвалено таке задоволення шляхом затвердження звіту керуючого санацією чи іншим способом, не приймають участі в подальших процедурах банкрутства та не голосують кількістю голосів, вимоги яких задоволені (погашені) у попередніх процедурах банкрутства.

Зазначена правова позиція роз'яснена Верховним Судом України у пункті 58 Постанови №15 "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009 року.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Сумської області від 12.03.2009 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Рибальченка М.О., зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури (том 5, а.с. 5-6).

Судами встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2010 року припинено повноваження ліквідатора банкрута Рибальченка М.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А., якого зобов'язано подати до суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог статті 32 Закону (том 6, а.с. 9 -10).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 20.04.2012 року ліквідатором боржника Савочкою А.А. надано суду звіт ліквідатора з додатками та ліквідаційний баланс банкрута (вх. №5524), складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури (том 9, а.с. 147 -150, том 10, а.с. 1 -150, том 11, а.с. 1 - 23).

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора про виконану роботу та додатки до нього, суди дійшли висновку, що ліквідатором виконано всі дії з ліквідації банкрута, тому є підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення юридичної особи-банкрута з огляду на таке.

Судами встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута та включення їх до складу ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів, зокрема, проведено належні дії з витребування даних про активи боржника згідно з реєстрами заборон рухомого та нерухомого майна та встановлено відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів), що підтверджується довідками УДАІ УМВС України у Сумській області, Інспекції Держтехнагляду, Управління Держкомзему у місті Ромни Сумської області, наданими на запити ліквідатора, встановлено відсутність виконавчих проваджень щодо боржника (том 10, а.с. 5, 6, 8, 9).

Досліджуючи правомірність дій ліквідаторів в ході ліквідаційної процедури суди встановили таке.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2010 року у справі №11/74-10 залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2010 року, яким задоволено позовні вимоги ЗАТ "Ромнафтопродукт", визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.07.2006 року, укладеного між ЗАТ "Ромнафтопродукт" та ТОВ "УРС ЛТД", та повернено ЗАТ "Ромнафтопродукт" все майно за цим договором. (том 10, а.с. 13 -33).

Суд апеляційної інстанції встановив, що на виконання зазначених судових рішень у квітні 2011 року проведено інвентаризацію майна банкрута та встановлено його інвентарну вартість 1 292 067,10 грн. (том 10, а.с. 33-34 ). Разом з тим, реалізація повернутого боржнику цілісного майнового комплексу відбулася за ліквідаційною вартістю, яка відповідно до експертного висновку ПП "Експерт-оцінка" від 28. 10.2011 року становила 235 947 грн. без ПДВ. (том 10, а.с. 64 -74).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2011 року зупинялось провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Ромнафтопродукт" № 6/35-05 для проведення судово-бухгалтерської експертизи, а ухвалою суду від 06.10.2011 року провадження у справі поновлено (том 7, а.с. 53-55, 137-138 ), згідно висновків якої зазначено про повне задоволення на стадії санації вимог 1-3 черги та 55 % грошових вимог кредиторів 4 черги. Такі ж висновки про задоволення вимог кредиторів на стадії санації наведено у Звіті ліквідатора Савочки А.А. (том 10, а.с. 2).

Також, на стадії ліквідаційної процедури переглядалась за нововиявленими обставинами ухвала попереднього судового засідання в частині визнання конкурсних грошових вимог кредитора-інвестора на стадії санації ТОВ "УРС ЛТД" та ухвалою суду від 10.10.2011 року визнано конкурсні грошові вимоги даного кредитора на суму 366 796, 33 грн., а ухвалою суду від 06.02.2012 року визнано додаткові грошові вимоги кредитора ТОВ "УРС ЛТД" на суму 725 545 грн. 05коп (том 9, а.с 10, 113-114).

Отже, досліджуючи повноту та законність дій ліквідатора Савочки А.А. в ліквідаційній процедурі, зокрема, щодо реалізації цілісного майнового комплексу боржника за ліквідаційною вартістю 235 947 грн., який було повернуто боржнику в порядку реституції та внаслідок визнання недійсною укладеної в санації угоди, та який, згідно актів інвентаризації, був оцінений на 1 292 067, 10 грн., судам належало оцінити законність прийняття рішень комітетом кредиторів боржника відповідно до статей 16, 30 Закону про визначення порядку реалізації майна боржника згідно оцінки за його ліквідаційною вартістю, зокрема, дослідити законність складу зміненого комітету кредиторів боржника та компетентність кожного з членів комітету кредиторів боржника при прийнятті рішень голосувати кількістю голосів кредиторів, зазначеною у відповідних протоколах.

Так, ліквідатором Савочкою А.А. надано як додатки до звіту ліквідатора Протокол загальних зборів кредиторів від 14.10.2011року про обрання нового складу комітету кредиторів боржника, який проведено за участі кредиторів, які володіють 443 кількістю голосів, в той час як загальна кількість голосів кредиторів складала 1287 голосів (меншістю від загальної кількості визнаних вимог конкурсних кредиторів, дійсних на час введення ліквідаційної процедури боржника). При цьому, у зборах кредиторів приймала участь Роменська МДПІ, конкурсні вимоги якої було задоволено в ході санації повністю, а кредитор ВЗП "Нафтогаз" НАК "Нафтогаз України" голосував кількістю голосів 363, в той час як встановлено судовою експертизою та визнається самим ліквідатором Савочкою А.А. задоволення вимог кредиторів четвертої черги на 55% у ході санації, що унеможливлює голосування зазначеними кредиторами такою кількістю голосів на стадії ліквідаційної процедури.

Також, матеріалами справи підтверджується обрання головою комітету кредиторів боржника представника ВЗП "Нафтогаз України" відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 14.10.2011 року та прийняття рішення про порядок продажу майна в ліквідаційній процедурі (пункти 1, 4 порядку денного засідання комітету кредиторів) (том 10, а.с 80-82).

Отже, судами не було досліджено обставин законності зміни складу комітету кредиторів боржника згідно Протоколу загальних зборів кредиторів від 14.10.2011 року та законності виведення скаржника -ТОВ " УРС ЛТД" із складу комітету кредиторів боржника. Суди не дали оцінки законності обрання нового голови комітету кредиторів та відповідності закону рішення про порядок продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі згідно наданого ліквідатором протоколу комітету кредиторів боржника від 14.10.2011 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами публічних торгів від 30.12.2011 року, ліквідатором боржника 30.01.2012 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна банкрута з ПАПТП "Агропромпостачторг", як переможцем торгів, за ціною 235 947, 05 грн., що була сплачена покупцем в повному обсязі та з врахуванням послуг організатора торгів надійшла на рахунок банкрута (том 10, а.с. 87- 93).

Апеляційним судом встановлено, що кошти, отримані в ході ліквідаційної процедури в результаті продажу поверненого боржнику нерухомого майна, розподілено між кредиторами відповідно до черговості задоволення їх вимог, згідно зі статтею 31 Закону, зокрема, в першу чергу було задоволено ліквідаційні витрати та оплату послуг ліквідатора, які за період ліквідаційної процедури з 12.03.2009 року по 19.04.2012 року склали 199 441, 54 грн., що підтверджується доданими до звіту первинними документами, решту коштів витрачено на задоволення кредиторських вимог четвертої черги, пропорційно до загальної суми незадоволених вимог, зокрема, вимоги ТОВ "УРС ЛТД" було задоволено на загальну суму 36 505, 51 грн. (том 12, а.с. 37-38).

Матеріалами справи підтверджується подання ліквідатором ліквідаційного балансу від 19.04.2012 року, як додатку до звіту ліквідатора від 19.04.2012 року (том 11, а.с. 21), та подання Протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 12.03.2012 року, яким затверджено звіт ліквідатора ЗАТ "Ромнафтопродукт" та погоджено подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на розгляд господарського суду (том 11, а.с. 22-23).

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 32 Закону господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та припиняючи провадження у справі, судам попередніх інстанції належало перевірити можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, складених 19.04.2012 року, на засіданні комітету кредиторів боржника 12.03.2012 року.

Також, суди не звернули уваги на невідповідність нормам та стандартам бухгалтерського обліку самого ліквідаційного балансу боржника, в якому відсутні дані про активи та пасиви боржника на початок звітного періоду.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційного суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про повноту дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а висновки судів про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення юридичної особи-боржника вважає передчасними.

На підставі викладеного, постанову апеляційного суду від 10.10.2012 року та ухвалу суду першої інстанції від 28.04.2012 року за наслідком проведення ліквідаційної процедури необхідно скасувати, а справу №6/35-05 передати на розгляд до господарського суду першої інстанції на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що при подальшому розгляді справи на стадії ліквідаційної процедури суду належить перевірити законність зміни складу комітету кредиторів боржника на стадії ліквідаційної процедури, кількість голосів кредиторів та їх компетентність на прийняття відповідних рішень на зборах кредиторів та комітеті кредиторів, які проводилися 14.10.2011 року та 12.03.2012 року, законність дій ліквідатора Савочки А.А. при реалізації майна боржника згідно з такими рішеннями комітету кредиторів, встановивши незаконність зазначених рішень кредиторів суду належить зобов'язати ліквідатора боржника провести збори кредиторів з належним повідомленням усіх кредиторів боржника та надати можливість належно сформованому комітету кредиторів боржника прийняти рішення про схвалення проведеної процедури реалізації майна чи необхідність визнання незаконними дій ліквідатора Савочки А.А. та застосування відповідних заходів до повернення боржнику незаконно відчуженого майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ "УРС ЛТД" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2012 року у справі №6/35-05 скасувати.

Справу №6/35-05 передати для розгляду на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

3. Державному реєстратору за адресою місцезнаходження боржника ЗАТ "Ромнафтопродукт" (ідентифікаційний код 31765982) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи -ЗАТ "Ромнафтопродукт" у зв'язку з прийняттям Постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 року, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2012 року у справі №6/35-05.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський