Постанова

від 13.12.2012 по справі 41/154пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Справа № 41/154пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Першотравневої районної державної адміністрації на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.08.12 у справі№41/154пн за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЯМЗ" доПершотравневої районної державної адміністрації про визнання права на постійне користування земельною ділянкою; визнання права на оформлення документації на отримання державного акта; зобов'язання розглянути питання про передачу позивачу земельної ділянки Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.12 розгляд касаційної скарги призначено на 01.11.12.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 30.10.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Добролюбова Т.В. -головуючий, Гоголь Т.Г., Фролова Г.М., через відпустку судді Швеця В.О.

У судовому засіданні 01.11.12 оголошувалась перерва до 08.11.12.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 06.11.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Добролюбова Т.В. -головуючий, Гоголь Т.Г., Швець В.О., через закінчення відпустки судді. З огляду на зміну складу колегії суддів розгляд касаційної скарги у цій справі 08.11.12 розпочався спочатку .

Останнім (постійним складом колегії суддів) розгляд даної касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.12, призначено на 22.11.12 і у судовому засіданні від цієї дати оголошувалась перерва до 29.11.12. У судовому засіданні 29.11.12 оголошувалась перерва до 06.12.12, а у судовому засіданні 06.12.12 оголошувалась перерва до 13.12.12.

В судовому засіданні 13.12.12 взяв участь представник прокуратури: Савицька О.В. -прок. ГПУ за посв. №000603. Представники інших сторін у судові засідання не з'являлись, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЯМЗ" у жовтні 2011 року заявлений позов до Першотравневої районної державної адміністрації про визнання права на постійне користування земельною ділянкою загальною площею 1,6431 га, яка знаходиться на вул. Набережна, 98, с. Юр'ївка, Першотравневого району, Донецької області ; визнання права на оформлення документації на отримання державного акта на право постійного користування вказаною земельною

Доповідач: Добролюбова Т.В.

ділянкою; зобов'язання відповідача розглянути питання про передачу позивачеві цієї земельної ділянки в постійне користування. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що він став власником бази відпочинку "Соснова горка", розташованої в селі Юр'ївка, Першотравневого району на вул. Набережна, 98, проте, відповідач відмовив йому у передачі в користування земельної ділянки під придбаним нерухомим майном. При цьому, позивач посилався на приписи статей 17, 120, 123, 152, 185 Земельного кодексу України, пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, статей 13, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.11, ухваленим суддею Гончаровим С.А., позовні вимоги задоволено частково. Визнано за позивачем право на оформлення документації щодо отримання державного акта на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 1,6431 га , яка знаходиться на вул. Набережна, 98, с. Юр'ївка Першотравневого району Донецької області. Визнано за позивачем право на оформлення документації на отримання державного акта на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 4,2995 га, розташованою за адресою: вул. Набережна, 98 а, с. Юр'ївка, Першотравневого району, Донецької області. Суд першої інстанції установив, що оскільки позивач є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка була раніше надана в постійне користування попередньому власнику цього майна, він набув право на користування спірною земельною ділянкою, та як наслідок, право на оформлення документації щодо отримання державного акта. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути питання з передачі позивачеві земельної ділянки загальною площею 1,6431 га в постійне користування провадження у справі припинено на підставі пункту 1 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмета спору. Суд першої інстанції керувався приписами статей 2, 17, 116, 120, 123, 126, 152 Земельного кодексу України, статей 16, 377 Цивільного кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Склярук О.І. -головуючого, Богатиря К.В., Ушенко Л.В., постановою від 22.08.12, перевірене рішення у справі залишив без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення.

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Першотравневої районної державної адміністрації звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами приписів статей 92, 116, 123, 125 Земельного кодексу України, розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 04.05.99 №43 та вважає, що судами не з'ясовано чи існував між сторонами спір щодо переходу права постійного користування земельною ділянкою, адже право власності у позивача на базу відпочинку виникло з вересня 2011 року. Окрім цього, на думку прокурора, вимога про визнання права на оформлення документації має невизначений характер. У судовому засіданні представник прокуратури доповнив касаційну скаргу доводами про те, що у резолютивній частині рішення визнане право на оформлення документації на отримання державного акта на земельну ділянку загальною площею 4,2995 га, у той час, як позовна заява та зміст самого рішення не містять такої вимоги, а відтак і не розглядалась по суті.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЯМЗ" отримано відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить судові рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення. Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутнього у судовому засіданні представника прокуратури, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом судового розгляду є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЯМЗ" до Першотравневої районної державної адміністрації про визнання за позивачем права на постійне користування земельною ділянкою загальною площею 1,6431 га, яка знаходиться на вул. Набережна, 98, с. Юр'ївка Першотравневого району Донецької області та визнання права на оформлення документації на отримання державного акта на право постійного користування вказаною земельною ділянкою. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути питання про передачу позивачеві цієї земельної ділянки в постійне користування судами відмовлено, і в цій частині судові рішення не переглядаються, оскільки скаржником фактично не оскаржуються. Зі змісту касаційної скарги убачається, що скаржник не погоджується з рішенням суду, яким за позивачем визнано право на оформлення документації у встановленому порядку. Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через приписи статті 1 Господарського процесуального кодексу України згідно яких юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено в статті 15 Цивільного кодексу України. Статтею 16 названого Кодексу унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. З вимогою про визнання права звертаються у випадку невизначеності щодо суб'єктивного права, коли існування у певної особи права викликає сумнів, не підтверджується документами установленої форми, а також оспорюється чи не визнається. Цей спосіб захисту може бути реалізований в юрисдикційному порядку шляхом заявлення вимоги до суду, який на підставі наданих позивачем доказів встановлює наявність або відсутність у нього такого права. Як убачається з матеріалів справи, підставою позову товариством визначено набуття ним у власність нерухомого майна та, як наслідок, наявність у нього права на отримання в користування земельної ділянки під цим майном у відповідності до статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України. Отже, даний спір пов'язаний із захистом права і охоронюваного законом інтересу позивача на земельну ділянку. Дослідивши усі обставини справи, суди попередніх інстанцій установили, що юридичну долю спірної земельної ділянки вирішено 10.12.97 шляхом прийняття Першотравневою районною радою народних депутатів рішення про надання Ясинуватському машинобудівельному заводу в постійне користування 1,6431 га землі для влаштування бази відпочинку "Соснова горка" та шляхом видачі останньому Державного акта на право постійного користування землею серії І-ДН №002629. Судами обох інстанцій також установлено, що база відпочинку перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЯМЗ" на підставі договору купівлі -продажу від 24.02.10 і право власності останнього зареєстровано 05.09.11, про що свідчить витяг з державної реєстрації прав №31192541. Підстави набуття і реалізації права на землю визначені розділом IV Земельного кодексу України, зокрема, після набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою. До відносин, пов'язаних з переходом права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, будівля, споруда, до особи, що набула права власності на відповідне нерухоме майно, в тому числі стосовно розміру такої земельної ділянки, застосовується законодавство, що діяло на час переходу права власності на житловий будинок, будівлю, споруду. Порядок переходу права користування земельною ділянкою внаслідок переходу права на розташований на ній житловий будинок, будівлю, споруду регулюються приписами статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час переходу права власності на нерухоме майно) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на той же час) унормовано, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків). Отже, зі змісту наведених норм убачається, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). При цьому, право власника нерухомого майна користуватись земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, може ґрунтуватись, не лише на договорі оренди земельної ділянки, а і на інших підставах, зокрема, праві постійного користування земельною ділянкою. За приписами статті 182, частини другої статті 331, статті 657 Цивільного кодексу України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю. У разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, то така особа набуває право на відповідну земельну ділянку. З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Таким чином, власник будівлі чи споруди вправі вимагати від власника земельної ділянки, у тому числі й шляхом подання відповідного позову, оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне нерухоме майно. Судами попередніх інстанцій установлений факт вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЯМЗ" заходів з оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне останньому нерухоме майно, шляхом звернення до Першотравневої районної ради з клопотанням щодо передачі йому спірної земельної ділянки, яке радою у встановленому порядку не вирішено, чим спростовується твердження скаржника про непорушення відповідачем прав позивача. Виходячи з установленого судами факту набуття позивачем права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 1, 6431 га, яка раніше була надана в постійне користування попередньому власнику цього майна, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність у позивача права на користування спірною земельною ділянкою, що обумовлює виникнення у позивача і права на оформлення відповідних документів. Посилання в касаційній скарзі на те, що перехід права власності на майно відбувся пізніше звернення позивача до ради, не може бути підставою для скасування постанови у справі, з огляду на установлений судами факт наявності у позивача права користування спірною земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно позивача. Не можуть бути підставою для скасування постанови у справі і доводи скаржника про порушення судами норм матеріального права, оскільки такі твердження ґрунтуються на невірно установлених судами обставинах справи та на переоцінці доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Щодо посилання прокурора на наявність в резолютивній частині рішення неточностей при визначенні розміру земельної ділянки, то цей довід знайшов своє підтвердження матеріалами справи. Так, вимоги щодо змісту рішення визначені статтею 84 Господарського процесуального кодексу України і пунктом 4 частини 1 названої статті унормовано, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково за кожною із заявлених вимог. Як убачається зі змісту резолютивної частини рішення, і цього не виправлено апеляційним судом, місцевий суд допустив технічну помилку та зазначив в резолютивній частині рішення про задоволення вимог щодо визнання за позивачем права на оформлення документації на земельну ділянку загальною площею 4,2995 га, проте, ця вимога не була предметом судового розгляду і позивачем не заявлялась, відтак пункт 3 резолютивної частини рішення підлягає скасуванню. Виходячи з того, що скасування вказаного пункту рішення не впливає на правильність вирішення спору по суті, судові рішення у справі по суті залишаються без змін. Витрати у розмірі 50 % судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.12 у справі №41/154 пн та рішення господарського суду Донецької області від 10.11.11 у цій справі змінити.

Скасувати пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 10.11.11 у справі № 41/154пн про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЯМЗ" права на оформлення документації на отримання державного акта на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 4,2995 га, яка знаходиться на вул. Набережна, 98 а, с. Юр'ївка, Першотравневого району, Донецької області.

В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.12 та рішення господарського суду Донецької області від 10.11.11 у цій справі залишити без змін.

Стягнути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЯМЗ" на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код ЄДРПОУ 38004897, рах. № 31211254700007, ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку -820019) 375,55 грн - витрат зі сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Першотравневої районної державної адміністрації у справі №41/154пн господарського суду Донецької області. Видачу наказу доручити господарському суду Донецької області.

Касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Першотравневої районної державної адміністрації задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець