Ухвала

від 17.12.2012 по справі 20-2/077

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 грудня 2012 року Справа № 20-2/077

За заявою Комунального закладу "Міська лікарня № 2"

(вул. Супруна, буд. 19, м. Севастополь, 99007)

про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 10.04.2007

у справі № 20-2/077

за позовом Комунального закладу „Дитяча поліклініка № 1"

(пр. Генерала Острякова, буд. 37, м. Севастополь, 99029)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол"

(вул. Істоміна, буд. 14, м. Севастополь, 99014),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя С. М. Альошина

Представники учасників судового процесу не викликались.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 Комунальний заклад „Дитяча поліклініка № 1" звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням суду від 10.04.2007 у справі № 20-2/077 позов задоволено повністю та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Постмол" повернути Комунальній установі „Дитяча поліклініка № 1" орендоване за договором № 114/3-99 від 06.04.1998 майно. Також, з відповідача на користь позивача було стягнуто витрати по сплаті державного мита в сумі 196 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішення сторонами у даній справі не оскаржувалось та 27.04.2007 набрало законної сили, у зв'язку з чим 27.04.2007 та 16.06.2007 були видані відповідні накази.

17.08.2007 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя № 20-2/077 від 16.06.2007.

29.02.2008 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заступником начальника ВДВС Нахімовського РУЮ у місті Севастополі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа - наказу господарського суду міста Севастополя № 20-2/077 від 16.06.2007.

Актом державного виконавця від 18.06.2008 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Постмол" за адресою: м. Севастополь, вул. Істоміна, буд. 14 не виявлено.

18.06.2008 заступником начальника ВДВС Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа: наказу господарського суду міста Севастополя № 20-2/077 від 16.06.2007.

Актом державного виконавця 15.04.2010 встановлено, що майно вказане у наказі господарського суду міста Севастополя № 20-2/077 відсутнє.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі від 01.09.2010 виконавчий документ -наказ господарського суду міста Севастополя від 16.06.2007 по справі № 20-2/077 повернено стягувачеві у зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника.

Також у цій же постанові вказано, що виконавчий документ може бути пред'явлений для виконання в строк до 01.09.2013.

12.12.2012 Комунальний заклад "Міська лікарня № 2", посилаючись на те, що він є правонаступником стягувача у справі № 20-2/077, звернувся до господарського суду міста Севастополя з заявою від 12.12.2012 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 10.04.2007 у справі № 20-2/077.

У зв'язку з закінченням повноважень судді господарського суду міста Севастополя Шевчук Н.Г., на виконання рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 28.12.2010 (зі змінами), розпорядженням керівника апарату суду № 307 від 12.12.2012 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 20-2/077, за результатами якого суддею для розгляду вказаної заяви було визначено Альошину С.М.

Суд вважає, що зазначена заява Комунального закладу "Міська лікарня № 2" підлягає поверненню без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до підпункту 7.3. пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування , сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, у порушення вказаних вимог процесуального закону, Комунальним закладом "Міська лікарня № 2" не подано суду належних доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю „Постмол" копії заяви від 12.12.2012 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 10.04.2007 і доданих до неї документів, оскільки до заяви додано опис вкладення у цінний лист від 12.12.2012, з якого вбачається, що на адресу відповідача було направлено лише вищезазначену заяву та не міститься відомостей про направлення доданих до цієї заяви документів на адресу відповідача.

Таким чином позивачем не виконано вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів надсилання відповідачеві копій документів, доданих до заяви.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, заява Комунального закладу "Міська лікарня № 2" від 12.12.2012 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 10.04.2007 підлягає поверненню без розгляду, оскільки у порушення пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне звернути Вашу увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Міська лікарня № 2" від 12.12.2012 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 10.04.2007 і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя С.М. Альошина