Рішення

від 20.11.2012 по справі 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Справа № 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10) вх. № 3623/11 (н.р. 6302/5-29)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Гримайло Н.Р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", м. Київ

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 81 847,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2010 року по справі № 29/203-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 року, задоволено позов ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення коштів.

Стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" суму заборгованості у розмірі 81 847,68грн., 818,47грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року вищезазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Судове рішення Вищого господарського суду України вмотивоване тим, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи не надали належної правової оцінки тим обставинам, що додатком №3 до договору сторони погодили, що характер та обсяги робіт, що проводяться позивачем за цим договором на об'єкті, визначаються договірною ціною (додаток № 5), водночас додатком №5 до договору визначено, що видом договірної ціни є динамічна, визначена відповідно до ДБН Д 1.1-1-2000.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року розгляд справи було призначено на 25.05.2011 року.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно п. 3.3.6 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.101.2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтованих розрахунків підрядника виходячи з мінімальної вартості матеріально - технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення.

Так, на виконання наданих судом касаційної інстанції вказівок та з метою визначення вартості будівельних робіт за Договором № 300708/КОВ/USB від 06.08.2008 року, що в свою чергу потребує спеціальних знань, господарським судом була призначена будівельно - технічна експертиза. Провадження у справі зупинялось.

27 серпня 2012 року господарську справу було повернуто до суду разом з повідомленням від експертної установи про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що відповідачем по справі не були надані акти на приховані роботи, згідно договору № 300708/КОВ/USВ/ від 06.08.2008 року, а також не було забезпечено доступ експертів до будівлі станом на 08.08.2012 року.

На підставі вищевикладеного відповідачем було заявлене клопотання про призначення у справі повторної експертизи, оскільки сплату за її проведення АТ "УкрСиббанком" було здійснено в повному обсязі на суму 12 451,20 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що факти викладені у повідомленні не відповідають дійсності, оскільки банк готовий надати доступ експертам до приміщення та сам зацікавлений у проведенні експертизи.

Ухвалою суду від 18.09.2012 року у справі було призначено повторну будівельно - технічну експертизу та зобов'язано сторони надати експертам усі необхідні документи для її проведення. Провадження у справі було зупинене.

Разом з тим, призначена судом експертиза проведена не була у зв'язку з ненаданням сторонами до експертної установи необхідних документів.

Так, ухвалою суду від 06.11.2012 року провадження у справі було поновлено, а її розгляд призначено на 20.11.2012 року о 10:00 год.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості та неправомірності.

З огляду на те, що судом, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, та з метою визначення обсягу та вартості будівельних робіт, двічі призначалась судова експертиза, яка не була проведена, у зв'язку з ненаданням сторонами необхідних документів, суд вважає, що ним було вжито всіх необхідних заходів для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Так, згідно матеріалів позовної заяви ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" (надалі - позивач) просить суд стягнути з ПАТ "Укрсиббанк" (надалі - відповідач) заборгованість в розмірі 81 847,68 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 300708/КОВ/USВ.

Розглянувши матеріали справи, та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06 серпня 2008 року між ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" та ПАТ "Укрсиббанк" був укладений Договір підряду №300708/КОВ/USВ, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність ПАТ "Укрсиббанк" Систему Шинопроводів SIVАСОN 8РS, а також, виконати своїми силами і засобами, на власний ризик електромонтажні роботи щодо встановлення цієї системи в приміщеннях ПАТ "Укрсиббанк", за адресою: м.Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. № 21 згідно проектно-кошторисної документації, що включає локальний кошторис №4-1-1/1-01, шифр проекту 24070 USВ/SIVAKON 8 РS ВD02 LR; ТЗ №240708/USВ/-схема № 24070), а відповідач, в свою чергу зобов'язався оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.5.1. вказаного Договору строк поставки та встановлення Товару був встановлений до 27 жовтня 2008 року.

Згідно із Додатковою Угодою № 1 від 19 жовтня 2008 р. договору підряду №300708/КОВ/USВ, п.5.1. вказаного договору був змінений, а строк поставки та встановлення Товару був визначений до 28 листопада 2008 року.

Згідно п.3.1.1 договору підряду №300708/КОВ/USВ, оплата за Систему Шинопроводів SIVАСОN 8РS відповідачем повинна була здійснюватися наступним чином: 50 відсотків від ціни системи - в якості попередньої оплати, та остаточний розрахунок 50% від ціни системи- протягом 5 робочих днів від дати її фактичної поставки.

22 серпня 2008 року, відповідачем було сплачено 50 % попередньої оплати, згідно п.3.1.1. вказаного вище договору підряду, а саме - 343019,13 грн. з ПДВ.

18 жовтня 2008 року, Відповідачем був сплачений остаточний розрахунок за систему, згідно п. 3.1.2. вказаного Договору, а саме - 343019, 13 грн. з ПДВ.

24 листопада 2008 року ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", здійснило поставку Системи Шинопроводів SIVАСОN 8РS відповідачу, у зв'язку з чим, позивач видав видаткову накладну №81-0000231 на Товар (систему шинопроводів SIVАСОN 8РS) на суму разом з ПДВ - 686 038,26 грн.

Відповідно до п.3.1.2. вказаного договору, за роботи по встановленню системи шинопроводів SIVАСОN 8РS, замовник сплачує авансовий платіж 50 % ціни за електромонтажні роботи-після дати отримання письмового узгодження сторонами про готовність до його встановлення Товару, остаточний платіж 50 % від ціни за електромонтажні роботи - 5 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Товару (системи шинопроводів SIVАСОN 8РS) та робіт зі встановлення системи шинопроводів SIVАСОN 8РS.

19 жовтня 2008 року. Відповідачем була сплачена попередня плата по встановленню Товару, а саме - 204494, 4 грн. з ПДВ.

27 листопада 2008 року позивач закінчив роботи по встановленню системи шинопроводів SIVАСОN 8РS. На підставі затверджених Сторонами кошторисних норм та враховуючи зменшення обсягів виконаних робіт, вартість робіт склала 286342,08 грн.

Листом №147/ВON від 09.12.2009 р., до відповідача були повторно направлені акти виконаних робіт, оскільки, позивач виконав поставку та електромонтажні роботи по встановленню систем зовнішніх та внутрішніх шинопроводів згідно договору підряду.

У зазначених актах були вказані фактичні обсяги виконаних робіт, які склали 286 342,08 грн.

У відповідь на Лист №147/ ВON від 09.12.2009, відповідач відмовив у підписанні актів, посилаючись на те, що вартість виконаних робіт, яка відповідає кошторисним нормам, не відповідає рекомендаційним вимогам Наказу Держбуду України, від 27.08.2000, № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1 -2000).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 844 цього ж кодексу, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

У відповідності з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, свої зобов'язання по договору підряду №300708/КОВ/USВ ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" повністю виконало, однак, оплату виконаних робіт відповідач в повному обсязі не здійснив.

За доводами відповідача вартість виконаних робіт, яка відповідає кошторисним нормам, не відповідає рекомендаційним вимогам Наказу Держбуду України, від 27.08.2000, № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1 -1 -2000).

З метою визначення вартості будівельних робіт за Договором у відповідності до вимог ДБН Д. 1.1 -1 -2000 судом була призначена будівельно - технічна експертиза.

Разом з тим, на вимогу суду, сторонами до експертної установи необхідні документи для проведення експертизи та відповідно для визначення вартості будівельних робіт надані не були.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з оплати вартості наданих будівельних робіт в сумі 81 847,68 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. на відповідача, оскільки спір було доведено до суду внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, р/р 32009100100 в управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005 код ЄДРПОУ 09807750) на користь ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 10-Б, кв. 29, п/р 26008013636771 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 33635193) - суму заборгованості у розмірі 81 847,68 грн., 818,47 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законої сили.

Повне рішення складено 23.11.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.

справа 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10)