Постанова

від 17.12.2012 по справі 5002-26/3845-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Справа № 5002-26/3845-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача, не з'явився, Шатковська Галина Леонідівна;

відповідача, не з'явився, Астахов Ігор Леонідович;

відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим";

розглянувши апеляційну скаргу Шатковської Галини Леонідівни на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Медведчук О.Л.) від 22 листопада 2012 року у справі № 5002-26/3845-2012

за позовом Шатковської Галини Леонідівни (вул. Підвисоцького, 6-А, кв.5,Київ 103,01103)

до Астахова Ігоря Леонідовича (вул. Земська, 2, кв.15,Феодосія,98100)

товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" (вул. Федько, 1,Феодосія,98100)

про визнання недійсним договору про відчуження корпоративних прав

ВСТАНОВИВ :

Шатковська Г.Л. звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання недійсним договору, відповідно до якого було здійснено відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" Астаховим І.Л. корпоративних прав та Статутного капіталу цього товариства на користь третьої особи.

З приводу відсутності тексту оспорюваного договору, позивачкою суду заявлено клопотання про витребування у відповідачів договору, відповідно до якого було здійснено відчуження корпоративних прав та Статутного капіталу товариства "Мета-Крим".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відчуження корпоративних прав та частки статутного капіталу ТОВ "Мета-Крим" здійснено учасником Астаховим І.Л. з метою порушення прав Шатковської Г.Л. як учасника товариства, який вийшов зі складу товариства, на отримання належної їй компенсації шляхом передачі частки нерухомого майна, оскільки зміна складу учасників товариства призведе до унеможливлення отримання компенсації та можливості подальшого відчуження нерухомого майна товариством на користь третіх осіб.

Разом з позовною заявою Шатковська Г.М. також подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим", посилаючись на те, що оскільки відповідачами вживаються заходи щодо позбавлення її права на належну компенсацію як учаснику, що вибув, вбачається реальна загроза подальшого порушення її прав та інтересів шляхом відчуження нерухомого майна, на яке вона претендує, на користь третіх осіб.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 листопада 2012 року у справі №5002-26/3845-2012 (суддя Медведчук О.Л.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" про залишення позову без розгляду відмовлено; у задоволенні заяви Шатковської Г.Л. про забезпечення позову відмовлено; провадження у справі №5002-26/3845-2012 припинено на підставі п. 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції зазначив, що вийшовши зі складу учасників ТОВ "Мета-Крим", Шатковська Г.Л. втратила зв'язок корпоративних прав учасника, що вибув, з цим товариством, окрім тих прав, що пов'язуються з визнанням спору, як корпоративного та, відповідно, підвідомчого господарському суду.

Пославшись на п. 1.3. рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. №04-5/14 з викладенням переліку спорів за участю учасників товариства, що вибули, які підвідомчі господарським судам, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у даній справі предмет спору не належить до вказаних та полягає в оскарженні позивачем договору, який укладений між учасником ТОВ "Мета-Крим" Астаховим І.Л. з третіми особами, а отже не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Шатковська Г.Л., вважаючи висновки суду першої інстанції безпідставними, а винесену ним ухвалу такою, що не відповідає нормам процесуального права та порушує законні права та інтереси позивачки, звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій наполягає на скасуванні ухвали суду та поверненні справи для розгляду по суті заявлених вимог.

Заявник зазначає, що її вихід з товариства, за умов того, що між нею та товариством тривають судові спори з приводу отримання нею компенсації частки у товаристві у вигляді нерухомого майна, ніяким чином не зумовлюють припинення між нею та товариством відносин, що витікають з корпоративних прав, а отже спір у дійсній справі повністю відповідає тим категоріям, що віднесені до компетенції господарських судів України та їм підвідомчі на підставі статті 12 ГПК України.

Ухвалою господарського суду апеляційної інстанції від 05.12.2012 року апеляційна скарга Шатковської Г.Л. прийнята до судового провадження, справа призначена до судового розгляду у складі судової колегії: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Гонтар В.І., Плут В.М.

14 грудня 2012 року від представника відповідачів надійшов відзив на апеляційну скаргу Шатковської Г.Л., де він просить залишити оскаржену ухвалу суду без змін та розглянути скаргу у відсутність відповідачів.

17 грудня 2012 року в судове засідання суду апеляційної інстанції сторони, представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Оскільки клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а у відповідності до положень статті 102 ГПК України господарський суд обмежений п'ятнадцятиденним терміном розгляду скарги на ухвалу суду, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Переглянувши ухвалу господарського суду АР Крим від 22 листопада 2012 року у справі №5002-26/3845-2012 (суддя Медведчук О.Л.) на предмет відповідності судових висновків вимогам законодавства та обставинам у справі з врахуванням положень статей 101, 106 ГПК України, суд апеляційної інстанції встановив такі обставини.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що заявою від 24.02.2010 р. вона сповістила ТОВ "Мета -Крим" про свій намір вийти зі складу учасників товариства.

У вказаній заяві Шатковська Г.Л. повідомила про свій вихід зі складу учасників і вимагала негайно компенсувати вартість корпоративних прав у розмірі 47,5% шляхом передачі у власність 475/1000 часток об'єкта нерухомості, що є власністю товариства, а саме: вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку (літ. "А") по вул. Федька, 1 в м. Феодосія загальною площею 272,8 кв. м.

Як слідує з тексту позовної заяви, 28.04.2010 року товариством "Мета-Крим" проведені позачергові загальні збори учасників, оформлені протоколом зборів №4, якими прийнято низку питань з приводу заявлених Шатковською Г.Л. вимог до товариства, не погодившись з якими, позивачка звернулась до суду з вимогами про визнання права на компенсацію вартості частки в статутному капіталі ТОВ "Мета-Крим" в розмірі 47,5% на умовах заяви про вихід учасника з товариства від 24.02.2010 р.; визнання права власності на 475/1000 часток об'єкта нерухомості - нежитлові вбудовані приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. "А", загальною площею 272,8 кв. м., як компенсацію в натуральній формі корпоративних прав у вигляді частини майна відповідача, пропорційної частці в статутному капіталі товариства у розмірі 47,5%; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Мета-Крим" від 28.04.2010 р.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені вище вимоги є предметом розгляду у господарському суді Автономної Республіки Крим справи №5002-15/3754.1-2011 за позовом Шатковської Галини Леонідівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного реєстратора виконавчого комітету Феодосійської міської ради, Астахова І.Л., Шатковського Л.Ю., про визнання права власності, провадження у справі є зупиненим у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Отже, суд зазначив, що наразі у господарському суді наявний спір щодо визначення розміру належної Шатковській Г.Л. частки у статутному капіталі ТОВ "Мета -Крим", порядку та розміру розрахунків з учасником та компенсації в разі виходу зі складу учасників, а також щодо недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мета -Крим" від 28.04.2010 р.

Такі обставини судом встановлені з долученої позивачем до позовної заяви ніким не завіреної копії відповідної судової ухвали (а.с.8-10).

Посилаючись на пункт 1.3. рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. №04-5/14, п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. №13, та пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України, господарський суд першої інстанції в межах даної справи встановив факт виходу Шатковської Г.Л. зі складу учасників ТОВ "Мета-Крим", який підтверджується направленням на адресу товариства заяви про вихід зі складу учасників від 24.02.2010 р., та врахувавши ці обставини, визнав, що вийшовши зі складу учасників ТОВ "Мета-Крим", Шатковська Г.Л. втратила зв'язок корпоративних прав учасника, що вибув, з товариством, окрім тих прав, що пов'язуються з визнанням спору як корпоративного та, відповідно, підвідомчого господарському суду, та припинив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 статті 80 ГПК України, оскільки у дійсній справі позивачкою оспорюється договір, укладений між учасником ТОВ "Мета -Крим"Астаховим І.Л. з іншими особами.

Перевіривши відповідність таких судових висновків приписам процесуального законодавства та законодавства, що регулює корпоративні відносини, судова колегія апеляційної інстанції не знайшла підстав з ними погодитись, визнавши обґрунтованими вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду в частині припинення провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зі змісту частин першої та третьої статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, при вирішенні питання про належність спору до корпоративного господарські суди повинні враховувати, що до виключної компетенції господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками (акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Відповідно до положень частини 3 статті 148 ЦК України спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Дійсно, пунктом 1.3 рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. №04-5/14 зазначено, що оскільки пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК передбачено, що стороною корпоративного спору може бути також учасник, що вибув з товариства, спори про визнання недійсними рішень про виключення учасника з товариства, а також спори, пов'язані з визначенням та стягненням вартості частки майна товариства, належної до сплати учаснику, який вийшов (вибув) з товариства, належать до корпоративних і підлягають розгляду виключно господарськими судами.

Втім, судова колегія суду апеляційної інстанції не може погодитись з тезою місцевого господарського суду, що наведений пункт роз'яснень містить перелік спорів за участю учасників товариства, що вибули, які належать до підвідомчих господарським судам.

Зазначені роз'яснення Вищого господарського суду України не містять і не можуть містити вичерпний перелік спорів, які є корпоративними і підлягають розглядові у господарських судах України, оскільки в кожному конкретному спорі позивач сам зазначає, за захистом яких саме прав або законних інтересів він звернувся до суду, а суд, з врахуванням приписів діючого законодавства, характеру відносин, суб'єктного складу спору встановлює, чи є цей спір корпоративним, чи є таким, що витікає з корпоративних відносин, і чи підвідомчий він розгляду в порядку господарського судочинства.

Втім, місцевим господарським судом без з'ясування за захистом якого саме права чи порушеного інтересу звернувся позивач, без наявності у справі належно завірених копій судових процесуальних актів, які б свідчили про певні обставини чи визнані судом факти, в межах зовсім іншого судового спору зроблений безпідставний висновок про вихід учасника з товариства та надана юридична оцінка заяві Шатковської Г.Л., яка взагалі відсутня в матеріалах справи.

Більш того, зазначаючи що в даній справі предмет спору не належить до корпоративних відносин та полягає в оскарженні позивачем договору, який укладений між учасником ТОВ "Мета -Крим" Астаховим І.Л. з третіми особами, господарський суд першої інстанції не з'ясував, якої природи цей договір, відмовивши у витребуванні цього доказу, не встановив, чи впливає він на законні інтереси позивачки, не перевірив підставність заявленого позову, та за пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі, вказавши, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 року усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Абзац 2 пункту 11 вказаної Постанови Пленуму передбачає, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

З огляду на посилання учасників спору на приписи пункту 28 наведеної Постанови Пленуму щодо моменту виходу учасника з товариства, судова колегія наголошує, що ці обставини підлягають встановленню в іншій справі.

Таким чином, з огляду на суб'єктний склад спору, заявлений у позовній заяві Шатковської Г.Л., та зважаючи на підстави позовних вимог, згідно з якими позивач зазначає про порушення договором про відчуження корпоративних прав у товаристві „Мета-Крим" Астаховим І.Л. її прав та інтересів, суд апеляційної інстанції вважає дійсний спір таким, що підвідомчий господарським судам України і підлягає розгляду у господарському суді Автономної Республіки Крим.

Підставність позовних вимог повинна бути перевірена судом під час їх розгляду по суті, і в залежності від встановленого повинно бути прийнято відповідне рішення. Необґрунтованість позовних вимог є підставою для відмови у позові і не є підставою для припинення провадження у справі.

Отже, апеляційну скаргу Шатковської Г.Л. з вимогою про скасування оскарженої ухвали суду суд апеляційної інстанції вважає такою, що підлягає частковому задоволенню - в частині скасування висновків щодо припинення провадження у справі.

Стосовно висновків суду в оскарженій ухвалі про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" про залишення позову без розгляду та про відмову у задоволенні заяви Шатковської Г.Л. про забезпечення позову суд апеляційної інстанції припиняє апеляційне провадження з огляду на те, що статтею 106 ГПК України не передбачено апеляційне оскарження судових ухвал з цього приводу окремо від рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 91, 92, 101, 102, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4 частини 1, частина 2), 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Шатковської Галини Леонідівни задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2012 року у справі №5002-26/3845-2012 (суддя Медведчук О.Л.) скасувати в частині припинення провадження у справі.

3.Апеляційне провадження в частині перегляду ухвали про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" про залишення позову без розгляду та про відмову у задоволенні заяви Шатковської Галини Леонідівни про забезпечення позову - припинити.

4.Справу передати на розгляд господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді В.І. Гонтар

В.М. Плут

Розсилка:

1. Шатковська Галина Леонідівна (вул. Підвисоцького, 6-А, кв.5,Київ 103,01103)

2. Астахов Ігор Леонідович (вул. Земська, 2, кв.15,Феодосія,98100, вул. Федька, 1, м.Феодосія, 98100 )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" (вул. Федько, 1,Феодосія,98100)