Ухвала

від 15.04.2013 по справі 5002-26/3845-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 квітня 2013 року Справа № 5002-26/3845-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Гольцової Л.А., Іванової Л.Б. ( доповідач) перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у справі№ 5002-26/3845-2012 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" провизнання недійсним договору про відчуження корпоративних прав ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 у справі №5002-26/3845-2012 (суддя Медведчук О.Л.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета - Крим" про залишення позову без розгляду відмовлено; у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено; провадження у справі №5002-26/3845-2012 припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Борисової Ю.В., суддів Гонтаря В.І., Плута В.М.) ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 у справі №5002-26/3845-2012 скасовано в частині припинення провадження у справі; апеляційне провадження в частині перегляду ухвали про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета - Крим" про залишення позову без розгляду та про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - припинено; справу передано на розгляд Господарському суду Автономної Республіки Крим.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у цій справі скасувати, ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 у справі № 5002-26/3845-2012 залишити без змін.

Згідно статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду у даній справі була прийнята 17.12.2012 і в цей же день набрала законної сили.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вперше подана ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у справі №5002-26/3845-2012 Господарського суду Автономної Республіки Крим була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2013 на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

27.02.2013, згідно з поштовим штемпелем на конверті, ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" до Вищого господарського суду України повторно подана касаційна скарга на вищевказане судове рішення та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Колегія суддів касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги та оцінивши доводи скаржників, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від волевиявлення самих скаржників, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржниками норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111 п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Крим" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у справі № 5002-26/3845-2012 Господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржникам.

3. Справу скерувати до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мета - Крим" (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Федько, 1, код ЄДРПОУ 16328642) з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1 від 03.01.2013 року та 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №17 від 27.02.2013 року.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Л. Гольцова

Л. Іванова