Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2а/1270/6460/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.5

Ухвала

17 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/6460/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Бондар Ю.М.,

за участю сторін:

представник позивача: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Ровеньківський комбінат хлібопродуктів» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 у справі №2а/1270/6460/2012 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби до державного підприємства «Ровеньківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року постановою Луганського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби до державного підприємства «Ровеньківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток.

05 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду від відповідача - державного підприємства «Ровеньківський комбінат хлібопродуктів» надійшла заява про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 по вищезазначеній справі. Свою заяву заявник обґрунтував тим, що у відповідача майно, що може бути джерелом погашення податкового боргу відсутнє. Відповідно до статуту боржник є державним підприємством, яке займається закупівлею за державні кошти зернової продукції та зберігає їх у якості державного резерву на певні випадки, визначені законодавством.

Через відсутність відповідної ліцензії закупівля зерна підприємством в останні роки не здійснювалась, державні кошти на ці потреби не отримувалися. Як наслідок, витрати на діяльність по обслуговуванню майн є прямими збитками, на покриття яких державні дотації не надходять, а здійснення підприємства, яке б надавало доходи, неможливе.

За таких обставин, своєчасна сплата податків, в тому числі податку на землю через відсутність коштів на рахунках підприємства та майна, на яке можливо стягнення, неможлива.

На підставі викладеного відповідач просить суд розстрочити виконання постанови шляхом сплати податкового боргу на 7 років (84 місяців) згідно графіку розстрочення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позивач не заперечує проти встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Дослідивши надані суду докази щодо ускладнення виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підтвердження обставин щодо неможливості виконання рішення суду відповідачем не надано жодних документів (доказів) щодо неможливості або ускладнення виконання рішення суду.

Крім того, посилання заявника на тяжке фінансове становище підприємства, судом не може бути прийнято до уваги, у зв'язку з тим, що заявник не обґрунтував у чому таке становище полягає. Також до суду не надано належних доказів щодо відсутності коштів на рахунках підприємства.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. В даному випадку такі події у заявника відсутні. Посилання на тяжке фінансове становище не є винятковою обставиною, в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником до суду не надано, а тому суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №2а/1270/6460/2012 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 160, 165, 185, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Ровеньківський комбінат хлібопродуктів» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 у справі №2а/1270/6460/2012 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби до державного підприємства «Ровеньківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяК.Ю. Широка