Ухвала

від 06.12.2012 по справі 2а-8105/09/2/0170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Київ К-27093/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2009

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010

у справі № 2а-8105/09/2/0170

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Вел»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Фірма «Вел»(далі - позивач, ПП «Фірма «Вел») звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі -відповідач, ДПІ у м. Сімферополі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2009 №0005712301/0 .

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2009, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.05.2009 №0005712301/0 .

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом було проведену документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Новотрейд»за період з 01.06.2007 по 31.08.2008, за наслідками якої складено акт від 13.05.2009 № 4144/23-2/20712116.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.05.2009 №0005712301/0, в якому визначено суму податкового зобов'язання позивача у розмірі 1382957,00 грн., з них за основним платежем 921971,00 грн., за штрафними санкціями - 460986,00 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт укладання та використання спірних угод підтверджується належними первинними документами. Отже, зменшення бюджетного відшкодування позивача на суму 921971, 00 грн., що відповідає сумі ПДВ сплаченій позивачу в ціні товару за спірними угодами, та на яку сформований податковий кредит ПП «Фірма «Вел», є безпідставним, а тому податкове повідомлення-рішення від 22.05.2009 №0005712301/0 на суму 1382957,00 грн. підлягає скасуванню.

На думку колегії суддів, судові рішення судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного, всебічного дослідження всіх обставин справи.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровськ на виконання завдання ДПАУ від 11.08.2008 №16235/7/23-2017/701 проводило невиїзну документальну перевірку ТОВ «Новотрейд», який являється основним постачальником ПП «Фірма «Вел»- довідка від 08.10.2008 №241/08-03/2-31154896.

Перевірка проводилась з питань взаємовідносин ТОВ «Новотрейд»з ПП «Демол-Сервіс». Матеріали перевірки містять інформацію про відсутність у ПП «Демол-Сервіс»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Згідно податкової звітності у ПП «Демол-Сервіс»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Судами попередніх інстанцій не надано належної юридичної оцінки тим обставинам, що дані податкової звітності свідчить про відсутність у ПП «Демол-Сервіс»власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, зокрема належним чином оформлених податкових накладних, податкових декларацій, є обов'язковою, але не безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість за умови, якщо відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

Суд касаційної інстанції не може беззаперечно погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову, оскільки судами не надана повна оцінка обставинам, якими податкова інспекція обґрунтовувала свою позицію про фіктивність, безтоварність спірних операцій.

Судами не перевірено належним чином доводи податкового органу про безтоварність операцій між позивачем та його контрагентами. Судами також не перевірено обґрунтованість посилань податкового органу на те, що контрагенти позивача заключали фіктивні угоди, оформляли безтоварні прибуткові та видаткові документи.

Частинами 4 та 5 статті 11 КАС України визначено, що на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Проте, судами попередніх інстанцій, в порушення вказаних норм права, не було досліджено усіх обставин справи.

За таких обставин, висновок судів про задоволення у позові зроблено без належного з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 КАС України.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров