Постанова

від 24.09.2009 по справі 2а-8105/09/2/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.09 Справа №2а-8105/09/2/0170

Окружний адміні стративний суд Автономної Ре спубліки Крим у складі голов уючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Слабун О.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного підп риємства «Фірма «Вел»

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі А Р Крим

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача - Герасименк о Н.А., представник, довіреніст ь № б/н від 07.09.2009 року;

від відповідача - Маслюк О .В., представник, довіреність № 97/10-0 від 18.08.2009 року;

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Фі рма «Вел» (далі - позивач) звер нулось до Окружного адмініст ративного суду АРК з адмініс тративним позовом, в якому пр осило визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сім ферополі АР Крим (далі відпов ідач) № 0005712301/0 від 22.05.2009 року, згідно з яким йому нарахований пода ток на додану вартість та штр афні санкції у загальній сум і 1382957,00 грн. Вимоги мотивовані т им, що під час винесення вказа ного повідомлення-рішення ві дповідачем невірно застосов ані положення Закону України «Про податок на додану варт ість».

Представник позивача у суд овому засіданні, яке відбуло сь 24.09.2009 року, наполягав на задо воленні позовних вимог у пов ному обсязі з підстав, наведе них у адміністративному позо ві.

Представник відповідача з позовними вимогами не погод ився, вказав, що у позивача згі дно з Законом України «Про по даток на додану вартість» не було підстав для включення с ум податку на додану вартіст ь до складу податкового кред иту.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інсп екцією в м. Сімферополь АР Кри м 13.05.2009 року проведену документ альну невиїзну перевірку поз ивача з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенн і фінансово - господарських операцій з ТОВ «Новотрейд» з а період з 01.06.2007 року по 31.08.2008 року .

За результатами перевірки складено акт № 4144/23-2/20712116 від 13.05.2009 ро ку, в якому зазначено наступн е.

Перевіркою було встановле но порушення позивачем п.п. 7.4. 1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» в частині неправомірного включення до складу податно го кредиту суми у розмірі 921197,00 г рн., а саме: червень 2007 року - 81577, 00 грн., липень 2007 року - 137986,00 грн., с ерпень 2007 року - 78340,00 грн., верес ень 2007 року - 67082,00 грн., жовтень 200 7 року - 34331,00 грн., листопад 2007 рок у - 45958,00 грн., грудень 2007 року - 45 326,00 грн., лютий 2008 року - грн., бер езень 2008 року - 69517,00 грн., квітен ь 2008 року - 61286,00 грн., травень 2008 ро ку - 84376,00 грн., червень 2008 року - 48058,00 грн., липень 2008 року - 115702,00 грн ., серпень 2008 року - 37273,00 грн.

На підставі акту перевірки № 4144/23-2/20712116 від 13.05.2009 року відповіда чем 22.05.2009 року прийнято податко ве повідомлення - рішення № 0005712301/0, в якому визначено суму по даткового зобов' язання поз ивача у розмірі 1382957,00 грн., з них з а основним платежем - 921971,00 грн ., за штрафними санкціями 460986,00 г рн.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, базу та ст авки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій визначені в законі України «Про податок на дода ну вартість».

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» визначено поняття бю джетного відшкодування , яке є сумою, яка підлягає поверн енню платнику податків з бюд жету у зв' язку з надмірною с платою податку у випадках ви значених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податкове зобов ' язання це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латнику податку у звітному (п одатковому) періоді, визначе на згідно з Законом, а податко вий період - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на цим законом. При цьому дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг) ( пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та спла ти податку визначений у ст.7 вк азаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від' ємному зна ченні суми розрахованої згід но з п.п. 7.7.1 цього пункту закону , така сума враховується у зм еншення суми податкового бо ргу з цього податку, що виник з а попередні податкові період и, а при його відсутності - за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (пп . 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозуміли м, що згідно з Законом України «Про податок на додану варті сть» сума бюджетного відшкод ування формується як від' єм не значення різниці між пода тковими зобов' язаннями та п одатковим кредитом за відпов ідний податковий період. У на ступному податковому період і ця сума підлягає бюджетном у відшкодуванню платнику под атку за умови сплати податку на додану вартість разом з ці ною товару постачальникам то варів (послуг).

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» шт рафні санкції за порушення п одаткового законодавства на кладаються на платника подат ків у розмірах, визначених ці єю статтею, крім штрафних сан кцій за порушення валютного законодавства, що встановлюю ться окремим законодавством .

У разі коли контролюючий ор ган самостійно донараховує с уму податкового зобов'язання платника податків за підста вами, викладеними у підпункт і "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 стат ті 4 цього Закону, такий платни к податків зобов'язаний спла тити штраф у розмірі десяти в ідсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з пода ткових періодів, установлени х для такого податку, збору (об ов'язкового платежу), починаю чи з податкового періоду, на я кий припадає така недоплата, та закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отри мання таким платником податк ів податкового повідомлення від контролюючого органу, ал е не більше п'ятдесяти відсот ків такої суми та не менше дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян сукупн о за весь строк недоплати, нез алежно від кількості податко вих періодів, що минули.

В акті перевірки відповіда чем зазначено, що в період з 01.06 .2007 року по 31.08.2008 року ПП «Фірма «В ел» на виконання умов догово ру постачання № 27 ПР/07 від 02.02.2007 ро ку було поставлено ТОВ «Ново трейд» товару - переформ з по лімеру поліетилентерафтала та та кришки для закупорюван ня пляшок поліетиленових (да лі - переформа ПЕТФ) - на зага льну суму 5232706,91 грн., в т.ч. подато к на додану вартість - 872117,82 грн ., договору № СФ28 ПР/07 від 02.01.2007 рок у і № СФ 14 ПР/08 від 02.01.2008 року. Сімфе ропольською філією ТОВ «Ново трейд» було отримано перефор ми ПЕТФ на загальну суму 299120,44 гр н., в т.ч. податку на додану варт ість - 49853,41 грн.

ПП «Фірма «Вел» отримало п родукції на сум 5531827,35 грн., оплат а відбулась у сумі 5308188,,21 грн. Кре дитове сальдо на 01.09.2008 року скла ло 223639,14 грн. Оплата у сумі 223639,14 грн . відбулась 01.09.2008 року згідно пл атіжного доручення № 1491.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач суму сплаче ного податку на додану варті сть у розмірі 921197,00 грн. відніс д о складу податкового кредиту наступним порядком: червень 2007 року - 81577,00 грн., липень 2007 року - 137986,00 грн., серпень 2007 року - 78340 ,00 грн., вересень 2007 року - 67082,00 гр н., жовтень 2007 року - 34331,00 грн., лис топад 2007 року - 45958,00 грн., груден ь 2007 року - 45326,00 грн., лютий 2008 року - грн., березень 2008 року - 69517,00 г рн., квітень 2008 року - 61286,00 грн., тр авень 2008 року - 84376,00 грн., червен ь 2008 року - 48058,00 грн., липень 2008 рок у - 115702,00 грн., серпень 2008 року - 3 7273,00 грн.

Судом встановлено, що позив ач в повному обсязі сплатив н а користь постачальників вар тість придбаної продукції, в тому числі ПДВ, що підтверджу ється матеріалами справи, зо крема податковими накладним и, видатковими накладними та платіжними дорученнями за п еріод з 01.06.2007 року по 31.09.2008 року, де тальний перелік яких наведен ий в акті перевірки. Відповід ач у порядку, передбаченому с т. 71 КАСУ, не надав доказів того , що позивач не виконав зобов' язання щодо проведення розра хунків за придбаний товар, не сплатив суми ПДВ.

За таких обставин, приймаюч и до уваги те, що матеріали спр ави свідчать про наявність у позивача сум підтвердженог о відповідачем бюджетного ві дшкодування по ПДВ, які були н е менш сум його зобов' язань по ПДВ у зазначені звітні пе ріоди, суд вважає, що позивач п равомірно включив 921197,00 грн. д о сум податкового кредиту.

З урахуванням визначеного можна зробити висновок про т е, що не відповідають нормам податкового законодавства в икладений відповідачем в акт і № 4144/23-2/20712116 від 13.05.2009 року, на підст аві якого складено спірне по даткове повідомлення - ріше ння, висновок про те, що позива ч порушив порядок формування податкового кредиту з подат ку на додану вартість.

Так, відповідач наголошує, щ о під час проведення перевір ок підприємств, які мали стос унки з позивачем за ланцюгом постачання до кінцевого вир обника продукції, встановлен о, що ПП «Демол - Сервіс» (ЄДР ПОУ 35260858) м. Хмельницький, у яког о ТОВ «Новотрейд» була придб ана продукція для подальшої реалізації, не знаходиться з а адресою, зазначеною в свідо цтві про державну реєстрацію та в договорі постачання. На п ідставі зазначеного вище та ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 228 Цивільного ко дексу України відповідач роб ить висновок про нікчемність договору постачання, укладе ного між ПП «Демол - Сервіс» та ТОВ «Новотрейд». На думку в ідповідача, нікчемність дого вору робить неможливим включ ення сплаченої відповідно до нього суми податку на додану вартість у розмірі 921197,00 до скл аду податкового кредиту.

Але на думку суду єдиною умо вою бюджетного відшкодуванн я визначеного від' ємного зн ачення є фактична сплата ПДВ отримувачем товарів (послуг ) у попередньому податковому періоді постачальником таки х товарів (послуг). Ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», яка регламенту є порядок визначення суми бю джетного відшкодування, не с тавить таке визначення в зал ежність від фактичної сплати грошима у бюджет податку на д одану вартість постачальник ами. Також з аналізу норми пп. 7.5.1 п 7.5 ст. 7 Закону, яка наведена в ище, слідує, що мова йде про оп лату товарів (робіт, послуг) са ме постачальникам таких това рів (робіт, послуг). У п.п.7.7.10 п.7.7. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встанов лено,що джерелом сплати бюдж етного відшкодування є зага льні доходи Державного бюдже ту. Чинне законодавство не пе редбачає можливість обумов лювати або обмежувати випла ту бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю д оходів, отриманих від цього п одатку в окремих регіонах Ук раїни, воно не пов' язане зі с платою ПДВ постачальником от римувача бюджетного відшкод ування. Більш того, якщо пода ток на додану вартість факти чно не сплачений постачальни ку товарів (послуг), то така су ма податку (нарахована, але не сплачена постачальникам) мо же лише формувати від' ємне значення податкових зобов' язань у звітному періоді та в ключатись до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду, тобто бюджет ному відшкодуванню вона не п ідлягає. Тому на такі випадки пункт 1.8 Закону не розповсюдж ується.

Також з аналізу норми пп. 7.5.1 п 7.5 ст. 7 Закону, яка наведена вищ е, слідує, що мова йде про опла ту товарів (робіт, послуг) саме постачальникам таких товарі в (робіт, послуг).

Жодним нормативно - право вим актом не передбачено інш их вимог щодо формування под аткового кредиту на виникнен ня права на бюджетне відшкод ування.

У зв' язку з наведеним суд в важає, що у відповідача не бул о правових підстав для зменш ення бюджетного відшкодуван ня позивача за період часу з 01.06.2007 року по 31.09.2008 року на суму 921197,00 грн.

На підставі зазначеного ви ще, суд також вважає необґрун тованим нарахування позивач еві відповідно до податковог о повідомлення - рішення № 000 5712301/0 від 22.05.2009 року штрафних санк цій у розмірі 460986,00 грн.

В силу викладеного суд вваж ає, що позовні вимоги належит ь задовольнити.

Під час судового засідання , яке відбулось 24.09.2009 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ пос танову складено 29.09.2009 р.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у м. Сімферо полі АР Крим № 0005712301/0 від 22.05.2009 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголош ення (у разі складання постан ови у повному обсязі, відпові дно до ст. 160 КАСУ - з дня складен ня у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження , апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Яковлєв С.В.