Постанова

від 13.12.2012 по справі 2а-2908/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2908/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Міщука М.С.

суддів: Бєлової Л.В., Гром Л.М.,

секретаря Духно І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СіЕйчЕс Україна»(далі Товариство або позивач) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі -ДПІ або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року ТОВ «СіЕйчЕс Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001030700/0 від 07.07.2010 року, №0001030700/1 від 05.10.2010 року, №0001030700/2 від 09.12.2010 року та №0001030700/3 від 25.02.2011 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування, були прийняті відповідачем у зв'язку з несплатою до державного бюджету податку на додану вартість постачальниками та контрагентами постачальників Товариства. Прийняття таких рішень є протиправним, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства України.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «СіЕйчЕс Україна» відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство вказує, що судом неправильно застосовані норми матеріального права -положення Закону України «Про податок на додану вартість», який прямо не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок контрагентів та факту сплати податку на додану вартість контрагентами і, тому позивач не може бути позбавлений права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) через порушення податкової дисципліни, вчинені постачальниками позивача та контрагентами його постачальників. Також зазначає, що дані стосовно перевірки частини контрагентів та фіктивності контрактів з ними не відповідають фактичним обставинам.

Щодо процедури проведення перевірки апелянт посилається також на те, що ДПІ не має права повторно здійснювати перевірку одного і того ж суб'єкта господарювання за один і той же період, оскільки така перевірка могла проводитися лише за рішенням Державної податкової адміністрації м. Києва.

Вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши за матеріалами наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2010 року ДПІ складено акт №21/07-207/35704808 за результатами проведеної з 23 по 25 червня 2010 року невиїзної перевірки ТОВ "СіЕйчЕс Україна" (код ЄДРПОУ 35704808) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень - вересень 2009 року, лютий 2010 року (далі Акт перевірки, Т-1, а.с.98-119).

Актом перевірки встановлено порушення пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7, підпунктів 7.7.1 та пункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №168/97-ВР), а саме позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року у розмірі 40 408 057 грн.00 коп., за квітень 2009 року -2 626 547грн.00 коп., за травень 2009 року - 2 941 301грн.00 коп., за червень 2009 року -966 445 грн. 00 коп., за липень 2009 року -920 860 грн. 00 коп., за серпень 2009 року -7 755 005 грн. 00 коп., за вересень 2009 року -4 665 053 грн. 00 коп., за лютий 2010 року -122 908 грн. 00 коп.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001030700/0 від 07.07.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, у тому числі заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку, у розмірі 60 181 595 грн.00 коп. та застосовано штрафні і фінансові санкції у розмірі 319 568 грн. 50 коп.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у м.Києві та ДПА України.

За результатами розгляду скарг у їх задоволенні відмовлено та прийнято податкові повідомлення -рішення №0001030700/1 від 05.10.2010 року, №0001030700/2 від 09.12.2010 року, №0001030700/3 від 25.02.2011 року, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, у тому числі заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку, у розмірі 60 181 595 грн. 00 коп. та застосовано штрафні і фінансові санкції у розмірі 319 568 грн. 50 коп.

Згідно матеріалів справи позивачем заявлено до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за березень - вересень 2009 року, лютий 2010 року. Суми податку на додану вартість перевірені позаплановими виїзними перевірками ДПІ, які оформленні:

актом №91/23-40/35704808 від 15.05.2009 року, сума бюджетного відшкодування 40 183 476 грн. (Т-1, а.с. 15-44);

довідкою №131/23-40/35704808 від 06.07.2009 року, сума -2 626 547 грн. (Т-1, а.с. 45-52);

актом №176/23-40/35740808 від 14.08.2009 р. сума -966 445 грн. . (Т-1, а.с. 53-63);

довідкою №201/23-40/35704808 від 21.10.2009 року сума -920 860 грн. (Т-1, а.с. 64-72);

довідкою №219/23-40/35704808 від 19.11.2009 року сума -7 755 005 грн. (Т-1, а.с. 73-80);

довідкою №246/23-40/35704808 від 17.12.2009 року сума -4 665 053 грн . (Т-1 а.с. 81-87);

довідкою №22/07-208/35704808 від 11.05.2010 року сума -122 908 грн . (Т-1 а.с. 88-95);

З Акту перевірки вбачається таке.

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за березень 2009 року та розрахунком бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку складає 40 408 057 грн. У відповідності з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 5 920 844 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 40 408 057 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню становить 40 408 057 грн.

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за квітень 2009 року та розрахунком бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку складає 2 626 547 грн. У відповідності з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 2 632 780 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 2 626 547 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню становить 2 626 547 грн.

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за травень 2009 року та розрахунком бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку складає 2 941 301 грн. У відповідності з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 3 050 068 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 2 941 301 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 2 941 301 грн.

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за червень 2009 року та розрахунком бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку складає 966 445 грн. У відповідності з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 1 076 674 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 966 445 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 966 445 грн.

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за липень 2009 року та розрахунком бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку складає 920 860 грн. У відповідності з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 1 030 908 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 920 860 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню становить 920 860 грн.

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за серпень 2009 року та розрахунком бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку складає 7 755 005 грн. У відповідності з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить 7 860 174 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 7 755 005 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 7 755 055 грн.

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за вересень 2009 року та розрахунком бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку складає 4 665 053 грн. У відповідності з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить 4 667 326 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 4 665 053 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 4 665 053 грн.

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за лютий 2010 року та розрахунком бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку складає 122 908 грн. У відповідності з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 122 908 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 122 908 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 122 908 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що в березні -вересні 2009 року та лютому 2010 року сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість складається з частини від'ємного значення, фактично сплаченої отримувачем товарів постачальникам таких товарів у попередніх податкових періодах за червень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року, січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року, січень 2010 року.

Дані суми від'ємного значення виникли за рахунок придбання товарів (робіт, послуг) у ФГ «Чевенгур»(код за ЄДРПОУ 34524662), ПП «Аторзернотрейд-2006»(код за ЄДРПОУ 34524662), ТОВ «Люкс-2004»(код за ЄДРПОУ 32890147), ТОВ «Агро-Вєлєс»(код за ЄДРПОУ 35941670), ТОВ «Вільховське»(код за ЄДРПОУ 32314638), ТОВ «ТЗК»(код за ЄДРПОУ 33772986), ТОВ «Лагуна-Агро»(код за ЄДРПОУ 31585992), ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна»(код за ЄДРПОУ 35919521), ТОВ «Лана ЛТД»(код за ЄДРПОУ 31759853), ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»(код за ЄДРПОУ 34407425), ЗАТ Каргілл»(A.T.») (код за ЄДРПОУ.20010397), ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»(код за ЄДРПОУ 30307207), ТОВ «Трейн Укрейн»(код за ЄДРПОУ 34673821), ЗАТ «Нива»(код за ЄДРПОУ 30596644), ПП «Навігатор-Агро»(код за ЄДРПОУ 33174819), ТОВ «Січеславхімсервіс»(код за ЄДРПОУ 34622175), ТОВ ТВК «Орхідея»(код за ЄДРПОУ 13781559), ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»(код за ЄДРПОУ 30577181), ТОВ «Теко и К»(код за ЄДРПОУ 34317007), ТОВ «Луг-Економ-Сервіс»(код за ЄДРПОУ 35487779), ТОВ «Мегакорд-С»(код за ЄДРПОУ 35844093), ТОВ «Агріка-Терра»(код за ЄДРПОУ 35601796), ТОВ «Асоціація постачальників обладнання»(код за ЄДРПОУ 33340302), ТОВ «Гринвуд»(код за ЄДРПОУ 31207041), ТОВ «Оверком»(код за ЄДРПОУ 32802574), ТОВ «СВ Агро-Тур»(код за ЄДРПОУ 33765612), ПП «Венче Інвестментс»(код за ЄДРПОУ 34777791), ТОВ «Плюс П'ять», ТОВ «ТД «Агросоюз»(код за ЄДРПОУ 33729349).

На підставі пунктів 1 і 2 статті 11 Закону України № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні», працівниками податкової служби проведено невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень -вересень 2009 року, лютий 2010 року.

Відповідно до пункту 4.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених Наказом ДПА України №350 від 18.08.2005 року, обов'язкові перевірки з питань правових відносин, за ланцюгом постачання проводяться стосовно тих постачальників платника ПДВ, з операцій з якими платником ПДВ сформовано податковий кредит у обсязі 5 і більше відсотків дозволеного податкового кредиту.

У разі якщо за даними інформаційних баз податкового органу, за інформацією податкової міліції виникає сумнів щодо дієздатності та правоздатності постачальників платника ПДВ, а також правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ із операцій з придбання товарів (послуг) у таких постачальників, підрозділ податкового контролю юридичних осіб може організувати проведення перевірок з питань правових відносин за відповідним ланцюгом постачання.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшенні суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Згідно із підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (утому числі при імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Тобто, однією з обов'язкових підстав для виникнення у платника податку права на податковий кредит є сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум ПДВ.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) «Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)»;

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Згідно матеріалів Акту перевірки, які покладені в основу постанови суду першої інстанції, та відповідно до даних, отриманих з Бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та вимог пункту 4.2 Змін до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 203 від 22.04.2009 року встановлено:

ФГ «Чевенгур»(код за ЄДРПОУ 34524662) -стан 14 (визнано банкрутом);

ПП «Аторзернотрейд-2006»(код за ЄДРПОУ 34524662) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Грейн Трейдінг Груп»(код за ЄДРПОУ 34707373) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 25.03.2009 року);

ПСП «Вікторія-Агро»(код за ЄДРПОУ 34378138)- стан 10 (запит на встановлення місця знаходження);

ФГ «Чевенгур»(код за ЄДРПОУ 34524662) - стан 14 (визнано банкрутом);

ПП «Навігатор-Агро»(код за ЄДРПОУ 33174819) - стан 4 (порушено провадження у справі про банкрутство);

ТОВ «Караван-ЛМ»(код за ЄДРПОУ 34748844) - стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження),

ТОВ «Капітал-ЛМ»(код за ЄДРПОУ 34910437) - стан 32 (фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації);

ТОВ «Люкс-2004»(код за ЄДРПОУ 32890147) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ФГ «Чевенгур»(код за ЄДРПОУ 34524662) - стан 14 (визнано банкрутом);

ТОВ «Таврія Будпостач»(код за ЄДРПОУ 35421550) -стан 14 (визнано банкрутом);

ТОВ «Караван-ЛМ»(код за ЄДРПОУ 34748844) -стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження);

ТОВ «Капітал-ЛМ»(код за ЄДРПОУ 34910437) -стан 32 (фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації);

ПП «Навігатор-Агро»(код за ЄДРПОУ 33174819) -стан 4 (порушено провадження у справі про банкрутство);

ТОВ «Таврія Будпостач»(код за ЄДРПОУ 35421550) -стан 14 (визнано банкрутом);

ТОВ «АПО Фрунзе»(код за ЄДРПОУ 34247459), яке в свою чергу здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Аторзернотрейд-2006»(код за ЄДРПОУ 34524662), ФГ «Чевенгур»(код за ЄДРПОУ 34524662) - стан 14 (визнано банкрутом);

ПП «Навігатор-Агро»(код за ЄДРПОУ 33174819) -стан 4 (порушено провадження у справі про банкрутство);

ВАТ «Агрофірма «Понівська»(код за ЄДРПОУ 00849273), яке в свою чергу здійснювала придбання товарів (робіт, послуг) у ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -стан 14 (визнано банкрутом);

ТОВ «Артол-Агро»(код за ЄДРПОУ 33797864), яке в свою чергу здійснювала придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «СВ-Мастер»(код за ЄДРПОУ 32055930) -стан 14 (визнано банкрутом);

ТОВ «Агро-Вєлєс»(код за ЄДРПОУ 35941670) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Скіфія-Агро»(код за ЄДРПОУ 35110145) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 13.04.2010 року);

ТОВ «Зерно-Тавріди»(код за ЄДРПОУ 34371677), яке в свою чергу здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Стройтехнодизайн»(код за ЄДРПОУ 34835952) -стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням);

ТОВ «Еліт-Грейн»(код за ЄДРПОУ 36275603) - стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням):

ТОВ «Єфєс-Агро»(код за ЄДРПОУ 36540178) - стан 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей);

ТОВ «ТЗК»(код за ЄДРПОУ 33772986) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Скіфія-Агро»(код за ЄДРПОУ 35110145) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 13.04.2010 року);

ТОВ «Зерно-Тавріди»(код за ЄДРПОУ 34371677), яке в свою чергу здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Стройтехнодизайн»(код за ЄДРПОУ 34835952) -стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням);

ТОВ «Еліт-Грейн»(код за ЄДРПОУ 36275603) -стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням);

TOB «Вільховське»(код за ЄДРПОУ 32314638) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Геката-Інвест»(код за ЄДРПОУ 35399342) -стан 4 (порушено провадження у справі про банкрутство);

ПП «Лугрозторг-2007»(код за ЄДРПОУ 35399054) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 21.07.2009 року);

ТОВ «Лагуна-Агро»(код за ЄДРПОУ 31585992) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у ТОВ «ТД «Інтер-Агро»(код за ЄДРПОУ 35796506) - ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) -ТОВ «Прімекс»-стан 4 (порушено провадження у справі про банкрутство);

ТОВ «Комета»(код за ЄДРПОУ 24227323) - стан 14 (визнано банкрутом);

ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна»(код за ЄДРПОУ 35919521) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ДП «ДАК «Хліб України»ПКХП (код за ЄДРПОУ 00953757) -стан 4 (порушено провадження у справі про банкрутство);

ЗAT «Рубіжне- Агро»(код за ЄДРПОУ 32026208) - стан 3 (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру);

ПП «Гарман Агро»(код за ЄДРПОУ 35566221), яке в свою чергу здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Південь-Агроторг ТК»(код за ЄДРПОУ 35697010) - стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 13.05.2009 року);

ПП «Альков-Промтранс ТК»(код за ЄДРПОУ 35929229) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 20.05.2009 року);

ТОВ «Стади»(код за ЄДРПОУ 32933536) -стан 23 (місцезнаходження не встановлено);

ТОВ «СіЕйчЕс Україна»(код за ЄДРПОУ 35704808), ТОВ «Олександрійська зернова компанія»(код за ЄДРПОУ 31907615), яке в свою чергу здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ЗАТ Каргілл»(AT.») (код за ЄДРПОУ.20010397);

ЗАТ Каргілл»(rgill A.T.») (код за ЄДРПОУ.20010397) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Командор Агро»(код за ЄДРПОУ 34437340) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 27.10.2009 року);

ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 22.05.2009 року);

ТОВ «Талапаївське зернозберігальне підприємство»(код за ЄДРПОУ 32191593) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 25.11.2009 року);

ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя»(код за ЄДРПОУ 34407425) -стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження);

ТОВ «Лана ЛТД»(код за ЄДРПОУ 31759853) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Синаж»(код за ЄДРПОУ 32397892) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 17.11.2008 року);

ТОВ «Регіон-2005»(код за ЄДРПОУ 34008788) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 29.12.2008 року);

ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»(код за ЄДРПОУ 30307207) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 22.05.2009 року);

ПП «Агроанкор»(код за ЄДРПОУ 33430193) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 02.02.2009 року);

СФГ «Злато»(код за ЄДРПОУ 30501002) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 09.07.2009 року);

ТОВ «Трейн Укрейн»(код за ЄДРПОУ 34673821) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «ПК Мегамаш»(код за ЄДРПОУ 35696876) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 29.09.2009 року);

ПП «Послуги і реклама»-стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 07.10.2009 року);

ПП «Про-Бізнессервіс-Р»(код за ЄДРПОУ 36043473) -стан 11 (припинено, але не знято з обліку 27.04.2010 року);

ТОВ «Елітпродукт»(код за ЄДРПОУ 35696441) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 04.06.2010 року);

ПП «Малекс Юг та Компанія»-стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 29.03.2010 року);

МБПП «А-Регіон»(код за ЄДРПОУ 23991341) - стан 12 (припинено, але не знято з обліку, дата 30.03.2010 року);

ЗАТ «Нива»(код за ЄДРПОУ 30596644) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Компанія «Схід-Промторг»(код за ЄДРПОУ 33112030) - стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження);

ПП «Навігатор-Агро»(код за ЄДРПОУ 33174819) -стан 4 (порушено провадження у справі про банкрутство);

ТОВ «Січеславхімсервіс»(код за ЄДРПОУ 34622175) -стан 14 (визнано банкрутом);

ТОВ «ТВК «Орхідея»(код за ЄДРПОУ 13781559) -стан 14 (визнано банкрутом);

ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»(код за ЄДРПОУ 30577181) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «СіЕйчЕс Україна»(код за ЄДРПОУ 35704808), ТОВ «Торгинвест Плюс»(код за ЄДРПОУ 35639425) -стан 3 (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру);

ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 08.09.2009 року), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) -стан 3 (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру);

ТОВ «Теко и К»(код за ЄДРПОУ 34317007) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Торгівельна компанія «Ольвія»(код за ЄДРПОУ 35628392) -стан 14 (визнано банкрутом);

ТОВ «Луг-Економ-Сервіс»(код за ЄДРПОУ 35487779) -стан 23 (місцезнаходження не встановлено);

ТОВ «Мегакорд-С»(код за ЄДРПОУ 35844093) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 10.11.2009 року);

ТОВ «Агріка-Терра»(код за ЄДРПОУ 35601796) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Олві Бу»(код за ЄДРПОУ 35518623) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 18.06.2010 року);

ТОВ «Асоціація постачальників обладнання»(код за ЄДРПОУ 33340302) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 19.11.2009 року);

ТОВ «Гринвуд»(код за ЄДРПОУ 31207041) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Про-Бізнессервіс-Р»(код за ЄДРПОУ 36043473) -стан 11 (припинено, але не знято з обліку 27.04.2010 року);

ТОВ «Агроанкорекспорт»(код за ЄДРПОУ 35697178) -стан 11 (припинено, але не знято з обліку 02.04.2010 року);

ТОВ «Оверком»(код за ЄДРПОУ 32802574) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у Агрофірми «Шишацька»(код за ЄДРПОУ 32802836) -стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття 09.04.2010 року);

ТОВ «Парі-2012»(код за ЄДРПОУ 36195167) -стан 5 (порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію);

ТОВ «СВ Агро-Тур»(код за ЄДРПОУ 33765612) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Ремус-Топ»(код за ЄДРПОУ 35937528) - стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження);

ПП «Венче Інвестментс»(код за ЄДРПОУ 34777791) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Римекс»(код за ЄДРПОУ 35484706), яке в свою чергу придбало товари (роботи, послуги) у ТОВ «Архонт Центр»(код за ЄДРПОУ 36011106) -стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження);

ТОВ «ТД «Агросоюз»(код за ЄДРПОУ 33729349) для здійснення фінансово-господарської діяльності здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ТД «Агроінтер»(код за ЄДРПОУ 32003950), яке в свою чергу здійснило придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «КМС-Агросервіс»(код за ЄДРПОУ 32719806) -стан 11 (припинено, але не знято з обліку);

ПП «Новомет»(код ЄДРПОУ 35639205) стан 4 (порушено провадження у справі про банкрутство);

ТОВ «Плюс п'ять»(код ЄДРПОУ 31444917) стан -14 (визнано банкрутом);

ТОВ «Аеро-Експрес»(код ЄДРПОУ 21613132) стан 23 (місцезнаходження не встановлено).

У підтвердження висновків Акту перевірки відповідач посилається на окремі документи у матеріалах справи, які прийняті до уваги і судом першої інстанції, а саме: копію листа ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від №6479/07/07-113 від 16.06.2011року; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі ЄДР) станом на 11.04.2011року щодо: Фермерського господарства «ЧЕВЕНГУР»; ПП «Південь-Агроторг ТК»; ПП «Стройтехнодизайн»; ТОВ «Геката-Інвест»; Багатопрофільного ПП «А-Регіон»; ПП «Малекс Юг та Компанія»; ТОВ «Елітпродукт»; ПП «Про-Бізнессервіс Р»; ПП «Послуги і реклама»; ТОВ «Торгівельна компанія «Ольвія»; ПП «Агроанкор»; ПП «ПК Мегамаш»; ПП «Алькор-Промтранс ТК»; Малого багатопрофільного ПП «А-Регіон»; Селянського (Фермерського) господарства «Злато»; ТОВ «Стади»; ПП «Командор Агро»; ТОВ «Регіон - 2005»; ПП «Синапс», ТОВ «Грейн трейдинг групп»; ПП «Лугрозторг - 2007»; ТОВ «Комета»; ТОВ «Плюс пять»; ПП «Новомет»; ТОВ «Архонт центр»; ТОВ «КМС-Агросервіс»; ПП «Ремус-ТОП»; ТОВ «ПАРІ-2012»; Агрофірма «Шишацька»; ТОВ «Скіфія-АГРО»; ТОВ «Таврія будпостач»; ТОВ «Караван-ЛМ»; ПП «Навігатор-Агро»;ТОВ «Талалаївське зернозберігальне підприємство»; довідки з ЄДР станом на 12.04.2011року щодо ТОВ «Січеславхімсервіс»; ТОВ «Торгинвест Плюс»; ПП «Олві БЦ»; Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 12.04.2011р. щодо ТОВ «Асоціація постачальників обладнання»; ТОВ «Мегакорд-С»; ТОВ «Луг-Економ-Сервіс; листом від 10.12.2010 року №97021/7/23-513/03 ДРІ у Приморському районі м. Одеси; актом від 11.01.2010р. №105/23-7/31488386 про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Коралл»(ЄДРПОУ 31488386) з питань підтвердження отриманих від платника ТОВ "СіЕйчЕс Україна" відомостей за період: червень-липень 2009 року; актом від 20.12.2010р. №1626/23-2/35105439 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Компанія «Вітор»(ЄДРПОУ 35105439) з питань підтвердження отриманих від платника податків контрагента ТОВ "СіЕйчЕс Україна" за період червень 2009 року; листом Біловодської МДПІ від 05.07.2010 року №3558/7/23; актом від 09.11.2010р. №2408/23/31657105 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Шторм»(ЄДРПОУ 31657105) з питань підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) ТОВ "СіЕйчЕс Україна" за період серпень 2010 року; листом ДПІ у м. Іллічівську від 24.01.2011року №1997/7/23-0402/1; листом ДПІ у Київському районі м. Донецька від 20.12.2010 року №14119/7/23-313; актом від 29.06.2010 року №57/23/35399342 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Геката-Інвест»(ЄДРПОУ 35399342) з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Вільховське»відомостей за липень 2008 року; актом від 14.12.2010 року №2678/23/31432587 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Агро Гелеос»(ЄДРПОУ 31432587) з питань підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) ТОВ "СіЕйчЕс Україна" за серпень 2010 рік; акт від 16.12.2010 року №4895/23-3/36513474 про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Агроера 2009»(ЄДРПОУ 36513474) з питань підтвердження отриманих від платників податків ТОВ "СіЕйчЕс Україна", відомостей за період липень, серпень 2010 року.

Згідно висновків ДПІ контрагенти позивача здійснюють фіктивну діяльність підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, тому є всі підстави вважати, що господарська діяльність між ТОВ та названими вище підприємствами не здійснювалась. Таким чином відрахування коштів позивачу на бюджетне відшкодування за удавані господарські операції є неможливим та таким яке суперечить чинному законодавству України.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції погодився з висновком відповідача про завищення ТОВ "СіЕйчЕс Україна" заявленої суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року в розмірі 40408057грн., за квітень 2009 року в розмірі 2626547грн., за травень 2009 року в розмірі 2941301грн., за червень 2009 року в розмірі 966445грн., за липень 2009 року в розмірі 920860грн., за серпень 2009 року в розмірі 7755005грн., за вересень 2009 року в розмірі 4665053грн., за лютий 2010 року в розмірі 122908грн., на підставі чого, ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення - рішення.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва погодився, що відповідач виконав покладений на нього обов'язок стосовно доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0001030700/0 від 07.07.2010 року, №0001030700/1 від 05.10.2010 року, №0001030700/2 від 09.12.2010 року, №0001030700/3 від 25.02.2011 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "СіЕйчЕс Україна" суми бюджетного відшкодування, у тому числі заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку, у розмірі 60 181 595 грн.

У зв'язку з цим судом відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно постанови суду першої інстанції оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №0001030700/0 від 07 липня 2010 року, № 0001030700/1 від 05 жовтня 2010 року, № 0001030700/2 від 09 грудня 2010 року, № 0001030700/3 від 25 лютого 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування були прийняті відповідачем у зв'язку з несплатою до державного бюджету податку на додану вартість постачальниками Товариства та контрагентами постачальників Товариства.

Ухвалюючи постанову суд виходив із того, що відповідно до пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпунктів 7.7.1 та 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»однією з обов'язкових підстав для виникнення у платника податку права на податковий кредит є сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку на додану вартість, і така обов'язкова підстава у позивача відсутня у зв'язку з невиконанням постачальниками Товариства то/або контрагентами постачальників Товариства, обов'язків щодо сплати податку на додану вартість до державного бюджету у зв'язку із ліквідацією, визнання банкрутом або порушенням провадження у справах про банкрутство щодо постачальників Товариства та/або контрагентів постачальників Товариства.

Суд першої інстанції погодився з доказами відповідача про взаємовідносини позивача з контрагентами, і недобросовісність таких контрагентів позивача, якими відповідачем підтверджується незаконність бюджетного відшкодування позивачу податку на додану вартість ПДВ за березень -вересень 2009 року та лютий 2010 року.

Разом з цим суд першої інстанції не врахував і не надав оцінки доводам позивача, якими підтверджується здійснення позивачем зі своїми контрагентами реальних господарських операцій щодо придбання товарів та послуг для подальшого їх використання у своїй господарській діяльності. Розрахунки за такими операціями здійснені у повному обсязі.

Судом також не було враховано того факту, що, будучи добросовісним платником податку, позивач не знав і не міг знати про порушення податкової дисципліни, які могли бути вчинені постачальниками позивача чи контрагентами його постачальників, а також того факту, що чинне законодавсто України не передбачає обов'язку позивача перевіряти своїх постачальників чи їх контрагентів щодо дотримання ними податкової дисципліни. Також законодавство України не зобов'язує таких постачальників і контрагентів надавати позивачу інформацію та/або документи з цього приводу.

В ході апеляційного розгляду справи відповідачем не наведено конкретних доказів, які б ставили під сумнів товарність операцій позивача зі своїми контрагентами, рівнозначно не надано доказів, що ланцюги постачальників позивача, у яких виникли проблеми з податковими органами, ведуть саме до виробників продукції, придбаної в кінці ланцюга позивачем у таких постачальників і в подальшому позивачем експортованої.

Суд, встановивши, що однією з обов'язкових підстав для виникнення у платника податку права на податковий кредит є сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум ПДВ, був зобов'язаний встановити факт несплати позивачем зазначених сум податку на додану вартість для того, щоб дійти висновку про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Разом з цим, факт сплати позивачем відповідних сум податку на додану вартість не заперечувався відповідачем ні в процесі адміністративного узгодження податкового зобов'язання, ні протягом розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Факти сплати позивачем сум ПДВ, заявлених до відшкодування, підтверджено самим відповідачем в актах та довідках за результатами позапланових перевірок позивача з питань правильності обчислення сум, заявлених до бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що обставини, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР щодо умов виникнення у позивача права на податковий кредит. Згаданий закон не ставить виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Положення пункту 1.8 статті 1 Закону №168/97-ВР щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам.

Вищезазначені доводи апелянта повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України та Вищого адміністративного суду України щодо застосування пункту 1.8 статті 1 Закону №168/97-ВР ( див. інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20 липня 2010 року), яка полягає в тому, що факт надмірної сплати ПДВ повинен розумітися як сплата ПДВ у складі ціни товарів або послуг, що придбані платником податку, і розрахунки за які є здійсненими, а також що порушення податкової дисципліни (включаючи несплату ПДВ до бюджету), вчинені постачальником чи його контрагентом у разі фактичного здійснення покупцем господарської операції та у разі якщо дії покупця свідчать про його добросовісність, не впливають на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Відповідальною за сплату податку на додану вартість до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Згідно із підпунктом 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який діяв у період проведення невиїзної перевірки позивача за березень-вересень 2009 року та лютий 2010 року та складання Акту перевірки, у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Враховуючи те, що в даній справі має місце спірне трактування відповідачем і позивачем відповідних норм Закону №168/97-ВР, рішення повинно прийматися на користь позивача.

Колегія суддів також вважає, що приймаючи оскаржувану позивачем постанову, суд першої інстанції необґрунтовано проігнорував твердження позивача про незаконність проведення відповідачем позапланової перевірки, за результатами якої був складений Акт перевірки № 21/07-207/35704808.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97-ВР, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну (камеральну) перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства України, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

У справі, що розглядається, останнім податковим періодом, за який була здійснена перевірка позивача є лютий 2010 року. Податкова декларація з ПДВ за лютий 2010 року (к була подана позивачем 05 березня 2010 року. Таким чином, навіть, якщо допустити, що відповідач мав право на проведення документальної невиїзної перевірки позивача, така перевірка могла бути проведена не пізніше 05 квітня 2010 року і лише в частині, що стосується податкової декларації за лютий 2010 року.

Разом з цим, в порушення приписів підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті Закону №168/97-ВР відповідач провів невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2009 року, лютий 2010 року в період з 23 червня по 25 червня 2010 року.

Згідно матеріалів справи Акт перевірки № 21/07-207/35704808 був складений за результатами невиїзної перевірки позивача, яка проводилася за рішенням ДПІ у Святошинському районі м. Києва з 23 червня по 25 червня 2010 року та стосувалася наступних податкових періодів березень-вересень 2009 року, лютий 2010 року. Ці ж самі періоди -березень-вересень 2009 року та лютий 2010 року уже раніше перевірялись ДПІ у Святошинському районі м. Києва в ході попередніх позапланових виїзних перевірок Позивача, зі складанням актів/довідок, які містяться у справі. Отже Акт перевірки № 21/07-207/35704808 був складений за результатами фактично повторної перевірки позивача.

Всі вказані в акті № 21/07-207/35704808 суми, заявлені Позивачем до бюджетного відшкодування, були до того вже підтверджені в процесі проведених раніше позапланових виїзних перевірок позивача із складанням актів/довідок, які згадуються вище.

Відповідно до пункту 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»№ 817/98 від 23 липня 1998 року вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом.

Тобто, згідно з цим Указом повторна податкова перевірка позивача, яка відбулася з 23 червня по 25 червня 2010 та в результаті якої складений Акт №21/07-207/35704808, могла проводитися лише за рішенням Державної податкової адміністрації міста Києва.

Згідно із пунктом 4 Указу Президента України № 817/98 вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Однак ні в Акті перевірки № 21/07-207/35704808, ні в будь-яких інших документах, які стосуються невиїзної перевірки позивача, яка проводилася за рішенням ДПІ у Святошинському районі м. Києва з 23 червня по 25 червня 2010 року, ні в матеріалах справи не містяться дані про початок службового розслідування або порушення кримінальної справи проти посадових або службових осіб ДПІ у Святошинському районі м. Києва, проводили попередні позапланові виїзні перевірки позивача за березень-вересень 2009 року та лютий 2010 року.

У постанові суду першої інстанції робиться посилання на пункт 1 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 451/501/132від 3 серпня 2004 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України №971/9570 від 4 серпня 2004 року як на підставу проведення згадуваних в Акті перевірки №21/07-207/35704808 зустрічних перевірок постачальників позивача і контрагентів його постачальників.

Однак згаданий Порядок був прийнятий «з метою забезпечення взаємодії органів державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками державної податкової служби України, забезпечення виконання статті 12 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" та вимог Указу Президента України від 23.06.2004 року №671/2004 "Про невідкладні заходи щодо підвищення ефективності справляння податку на додану вартість».

Отже, зазначений порядок був покликаний врегулювати процедуру сплати заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за допомогою облігацій ВДП, що відбувалась у 2004 році, і не може бути застосований до відносин, що мають місце у 2010 році.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, що дані стосовно перевірки частини контрагентів та фіктивності контрактів з ними не відповідають фактичним обставинам.

У постанові суду першої інстанції зазначається, що позивач мав господарські відносини з низкою суб'єктів господарювання.

Разом з цим висновки суду щодо частини зазначених суб'єктів господарювання не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, судом встановлено наявність господарських відносин між позивачем і фермерським господарством «Чевенгур»(код за ЄДРПОУ 34524662), яке визнано банкрутом. Зазначені факти, відповідно до постанови, підтверджуються довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дійсно Позивач мав господарські відносини з ФГ «Чевенгур», однак зазначений у постанові код за ЄДРПОУ 34524662 належить не ФГ «Чевенгур», а ПП «Аторзернотрейд-2006». Насправді, ФГ «Чевенгур»належить код за ЄДРПОУ 23880469.

Судом встановлено, що ФГ «Чевенгур»визнано банкрутом. В той же час, в результаті єдиної перевірки за Єдиним державним реєстром Судових рішень виявляється, що постанова про визнання ФГ «Чевенгур»банкрутом була скасована 22 вересня 09.2010 року Постановою Вищого Господарського Суду України, справа № 16/88/09-19/110/10.

На підставі Акту перевірки № 21/07-207/35704808 судом першої інстанції встановлено наявність господарських відносин між позивачем і ТОВ «ТБ «Будмонтаж Запоріжжя»(код. -ЄРПОУ 34407425), місцезнаходження якого, затвердженням відповідача, не було встановлено.

В той же час, позивач не мав господарських відносин з TOB «ТБ «Будмонтаж Запоріжжя», про що позивач зазначив у п.7 заперечення до Акту первірки № 21/07-207/35704808.

Незважаючи на це, суд безпідставно встановив у принятій постанові факт наявності прямих господарських відносин між позивачем та TOB «ТБ «Будмонтаж Запоріжжя».

Такі ж недостовірні дані допущені судом стосовно наявності господарських відносин між позивачем та ТОВ «Асоціація постачальників обладнання»(код за ЄДРПОУ 33340302). Будь-які докази наявності таких правовідносин в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено наявність господарських відносин між позивачем і ТОВ «Орхідея»(код за ЄДРПОУ 13781559), яке визнано банкрутом.

Встановлюючи факт визнання TOB «Орхідея»банкрутом судом не враховано, що згідно довідки ЄДР (запис № 13) TOB «Орхідея»07.02.2011 року підтвердило відомості про юридичну особу в органі реєстрації. Будь-які записи про банкрутство TOB «Орхідея», в довідці відсутні, як відсутні інші докази банкрутства TOB «Орхідея».

В постанові суду першої інстанції робиться посилання на низку копій документів, які начебто потверджують висновки, викладені в Акті перевірки № 21/07-207/35704808. Зокрема, щодо неможливості проведення документальних невиїзних перевірок контрагентів позивача, а саме:TOB «Шторм»(Т.2. а.с. 139-146);TOB «Компанія «Вітор»(Т.2. а.с. 147-149);TOB «Авалон-Агро»(Т.2. а.с. 150-151);ПП «Коралл»(Т.2. а.с. 152-155);TOB «Агромир-Дон»(ПП «Венче Інвестментс») (Т.2. а.с. 156);TOB «Вільховське»(Т.2. а.с. 157-160 ,162); ПП «Агрофірма «Алькор-Р»(Т.2. а.с. 161);TOB «Агро-Гелеос»(Т.2. а.с. 163-177); TOB «Агроера 2009»(Т.2. а.с. 178-180).

Однак зазначені документи не можуть розглядатись у якості належних та допустимих доказів, оскільки жоден із цих документів не підписаний відповідною уповноваженою посадовою особою, частина копій зазначених документів не завірена належним чином, деякі з вказаних документів взагалі не стосуються періоду, охопленого оспорюванню позивачем перевіркою, за результатами якої був складений Акт № 21/07-207/35704808 та оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з Акту перевірки відповідачем, керуючись Базою даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»фактично проведений аналіз правового стану контрагентів позивача.

Разом з цим ДПІ не вивчався рух активів у процесі здійснення господарських операцій. При цьому дослідженню не підлягали усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, -договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У податкових відносинах не може застосуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Виходячи з вищезазначеного відповідачем не надано достатніх доказів щодо неправомірних дій позивача при здійсненні господарських відносин з контрагентами та обчисленні бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, які зроблені з порушенням вищеназваних норма матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СіЕйчЕс Україна» задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги TOB «СіЕйчЕс Україна»задовольнити в повному обсязі, скасувавши податкові повідомлення-рішення № 0001030700/0 від 07 липня 2010 року, № 0001030700/1 від 05 жовтня 2010 року, № 0001030700/2 від 09 грудня 2010 року, № 0001030700/3 від 25 лютого 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.