Ухвала

від 06.12.2012 по справі 6-735/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа №6-735

2012 року

УХВАЛА

06 грудня 2012 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою кредитної спілки «Оберіг»про встановлення способу та порядку виконання рішень, зацікавлені особи у справі ПАТ КБ Правекс-банк», ОСОБА_1, Артемівський ВДВС Луганського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подано відповідну заяву до суду 22 листопада 2012 року. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні в Артемівському ВДВС Луганського міського управління юстиції знаходяться 2 судових накази №2н-189/2010 рік від 14.05.2010 року, №2н-190 від 14.05.2010 року, що були видані Ленінським районним судом м.Луганська, а також виконавчий лист №2-5223 від 10.01.2011 року, що виданий цим же судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитного союзу «Оберіг»кредитної заборгованості та судових витрат на загальну суму 95103 гривні 50 копійок.

В ході примусового виконання зазначених судових рішень виникла складність у їх виконання, оскільки є неможливим їх фактичне виконання протягом тривалого часу. Дана складність пов'язана з тим, що майна за рахунок якого можливо задовольнити їх вимоги немає, за винятком будинку, що перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Правекс-банк». У зв'язку з тим, що ВДВС не має можливості здійснити примусове виконання рішень, внаслідок неможливості реалізації заставного майна, оскільки не є іпотеко держателем, а механізм реалізації заставного майна без участі заставодержателя у виконавчому провадженні як сторони не врегульований законом, виникла необхідність звернутись до суду.

Боржник перераховує добровільно на депозитний рахунок ВДВС грошові кошти, з яких на кредитний союз розподіляється по 300-400 гривень щомісячно, загальний борг при цьому згідно до рішень складає 95103 гривні 50 копійок, при цьому виконання рішення такими сумами може затягнутись до 18 років. Це істотно порушує права кредитного союзу, завдає шкоду їх інтересам. Вважали, що не зважаючи на перебування в заставі у іншої особи, що не є стороною виконавчого провадження, майна, є можливим виконати рішення судів за рахунок іпотечного майна боржника. Вважали, що предмет іпотеки підлягає реалізації, а отримані кошти від його реалізації підлягають розподілу між сторонами. Посилались на те, що відповідно до вимог ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у випадку, якщо вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до договору іпотеки, який був укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на суму 36.000 доларів США строком до 04.10.2022 року, вартість предмета іпотеки визначена сторонами 40.000 доларів США, що за курсом складає 202.000 гривень. З урахуванням того, що 1/3 частина строку визначеного договору сплила, тобто пройшло 5 років, банк вимог до боржника не заявив, тому на їх думку він виконує обов'язки перед банком, тобто на їх думку він повинен був погасити 1/3 частину суму кредиту, а саму приблизно 24.000 доларів США. Враховуючи наведене, дійшли до висновку, що залишок перед банком складає приблизно 24.000 доларів США, що за курсом НБУ складає 127.888 гривень. Тобто, на думку заявника є можливість реалізації домоволодіння та погашення суми заборгованості на їх користь в сумі 95.103 гривні 50 копійок, після чого на депозитному рахунку залишиться 127.888 гривень. Враховуючи положення вимог ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між кредитним союзом та ВДВС виник спір відносно можливості звернення стягнення на заставне майно, даний спір підлягає вирішенню в суді.

З посиланням на вимоги ст.373 ЦПК України, просили суд встановити Артемівському ВДВС Луганського міського управління юстиції спосіб та порядок реалізації домоволодіння належного боржнику, при якому орган державної виконавчої служби зобов'язаний здійснити виконавчі дії пов'язані з реалізацією предмету іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку та з урахуванням вимог передбачених ст.ст. 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме призначити суб'єкту оціночної діяльності для оцінки даного майна, після отримання висновків направити необхідні матеріали для визначення торгової організації, що буде здійснювати реалізацію майна, направити необхідні матеріали для проведення публічних торгів, після реалізації вказаного майна та надходження коштів на депозитних рахунок Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції провести розрахунок за результатами якого залишок невиконаних ОСОБА_1 зобов'язань перед ПАТ КБ «Правекс-банк»по кредитному договору №6096-060/07Р від 04.10.2007 року перерахувати до вказаного банку. Після перерахування в ПАТ КБ «Правекс-банк»залишку зобов'язань по кредитному договору, провести розрахунок залишку від суми реалізації, а саме визначити витрати пов'язані із проведення виконавчих дій, суму виконавчого збору, після чого залишок суми -перерахувати на розрахунковий рахунок «Кредитного союзу Оберіг», в рахунок погашення заборгованості за рішеннями.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, подавав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.

Представник ПАТ КБ «Правекс-банк»подав суду письмові заперечення проти поданої заяви, в яких посилався на те, що дана заява не є обґрунтованою, просив в її задоволенні відмовити, зазначав, що відповідно до вимог ст.585 ЦК України та ст.3 Закону України «Про іпотеку», права та обов'язки іпотекодавця та іпотеко держателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Враховуючи положення ст.572 ЦК України заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, у разі невиконання зобов'язання. В силу ст.ст. 589, 590 ЦК України право звернення стягнення виникає в разі невиконання зобов'язання, а ст.593 ЦК України передбачає підстави припинення застави. Свої зобов'язання ОСОБА_1 на день розгляду справи не виконав, строк дії договору закінчується лише 07 жовтня 2022 року. Відповідно до вимог ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем лише з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»та з метою задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Звернув увагу на те, що вартість предмету іпотеки з урахуванням постійних змін на ринку нерухомості змінюється. А також посилався на те, що зміна чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду можливо лише у виняткових випадках. В даному випадку боржник сплачує суму за виконавчими документами добровільно. Вважав, що у разі задоволення вимог заяви будуть порушені їх права як іпотеко держателя.

Представник Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін у судове засідання не є обов'язковою, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи №6-735/2012 рік, №2н-189/2010 рік, №2н-190/2010 рік, №2-2-5223/2010 рік, встановив наступне.

14 травня 2010 року Ленінським районним судом м.Луганська було видано судовий наказ №2н-189/2010 рік, згідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг»заборгованість за кредитним договором №986 від 08.09.2008 року в сумі 37027 гривень 09 копійок та судові витрати /а.с.5/.

14 травня 2010 року Ленінським районним судом м.Луганська було видано судовий наказ №2н-190/2010 рік, згідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг»заборгованість за кредитним договором №951 від 24.06.2008 року в сумі 25941 гривня 66 копійок та судові витрати /а.с.6/.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 10.01.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг»заборгованість за кредитним договором №975 від 05.08.2008 року в сумі 31330 гривень 89 копійок та судові витрати /а.с.7/.

05.10.2012 року заявником було подано заяву до Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції щодо залучення до виконавчого провадження суб'єкта оціночної діяльності, для оцінки арештованого майна -будинку за адресою м.Луганськ вул.Яна Лациса, 94, спрямування на їх адресу даних реквізитів депозитного рахунку із зазначенням суми щодо оплати послуг відповідного суб'єкту оціночної діяльності /а.с.8/.

05.11.2012 року на адресу заявника з боку Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції були надані роз'яснення порядку застосування Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.9/ та зазначено, що виконавча служба не має повноважень реалізувати заставне майно, що знаходиться у заставодержателя, який не є стягувачем, за винятком випадку визначеного у ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із договору іпотеки від 04.10.2007 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору №6096-060/07Р від 04.10.2007 року, предметом іпотеки виступив житловий будинок №94, що розташований за адресою м.Луганськ вул.Яна Лациса. Предмет застави був оцінений в 40.000 доларів США /а.с.10-11/. Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На виконанні в Артемівському ВДВС Луганського міського управління юстиції знаходяться 3 виконавчих документа, 2 судових накази, виданих 14 травня 2010 року, виконавчий лист за рішенням суду від 10.01.2011 року про стягнення з боржника суми заборгованості за кредитним договором. Тобто, визначено спосіб виконання - «стягнення».

Відповідно до вимог ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Як вбачається з досліджених матеріалів справи -заставодержателем є ПАТ КБ «Правекс-банк», що із виконавчими документами до державної виконавчої служби не звертався.

Відповідно до вимог ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Тобто, за наявності 2 підстав. В даному випадку виконавчі документи на користь заявника видані в 2010 та в 2011 році, а як вбачається із змісту договору іпотеки застава виникла 04.10.2007 року, договір іпотеки був нотаріально посвідчений у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення поданої заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитної спілки «Оберіг»про встановлення способу та порядку виконання рішень -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В.Бугера