Ухвала

від 31.01.2013 по справі 6-735/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Бугера О.В.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 6-735/12

Провадження № 22ц/782/97/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота Г.М.,

суддів - Коротенка Є.В., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Константіновій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Оберіг» на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 06 грудня 2012 року за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про встановлення способу та порядку виконання рішень, зацікавлені особи у справі ПАТ КБ «Правекс-банк», ОСОБА_2, Артемівський ВДВС Луганського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 06 грудня 2012 року в задоволенні заяви кредитної спілки «Оберіг» про встановлення способу та порядку виконання рішень - відмовлено.

Заявник, не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції та вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування скарги апелянт вказав, що розгляд по справі не проводився, рішення було ухвалено поспішно, без участі сторін та з'ясування всіх обставин справи.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу зацікавлена особа ПАТ КБ «Правекс-банк» просить апеляційну скаргу КС «Оберіг» відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник КС «Оберіг» 22 листопада 2012 року звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішень. Розгляд справи був призначений на 06 грудня 2012 року.

05 грудня 2012 року представник заявника надав суду письмову заяву (а.с.17), в якій просив розглянути клопотання про забезпечення доказів без його участі та вирішити питання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з його відрядженням до апеляційного суду м.Севастополя для участі в судовому засіданні 06.12.2012р.

Однак суд першої інстанції не розглянув клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи з 06.12.2012р. на іншу дату, чим порушив процесуальні права заявника, надані йому ст..ст.27, 31 ЦПК України.

Крім того за нормою ст..373 ЦПК України виклик сторін в судове засідання є процесуальною особливістю вирішення питання про встановлення способу та порядку виконання рішень. Неявка осіб, які беруть участь у справі, дає підстави для застосування ст..169 ЦПК України (наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі).

Матеріали справи містять відомості щодо повідомлення заявником про причини неявки у судове засідання 06.12.2012р.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вказані норми закону судом першої інстанції при розгляді заяви КС «Оберіг» по суті заявлених вимог враховані не були, у зв'язку з чим суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про встановлення способу та порядку виконання рішень, що передбачений ст..373 ЦПК України, тому ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню у той же суд на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Оберіг» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 06 грудня 2012 року - скасувати, а питання за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про встановлення способу та порядку виконання рішень направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: