Постанова

від 04.12.2012 по справі 2а-13246/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13246/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-3» до Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року Житлово -будівельний кооператив «Ювілейний -3»звернувся в окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві, в якому просив прийняти постанову, якою визнати припис № 112 від 03.09.2010 року Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін протиправним та скасувати його.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2012 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано припис № 112 від 03.09.2010 року Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін; присуджено на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-3»судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок коп.) за рахунок Державного бюджету України. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірність та обгрунтованість оскаржуваного припису.

Не погоджуючись із судовим рішенням, особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні-послуги Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-3», за результатами проведення якої складено Акт № 201 від 31 серпня 2010 року позапланової перевірки Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-3»встановлено, що нарахування за опалення квартири 127 за адресою пр-т Корольова, 14, що належить гр. ОСОБА_2 проводиться в супереч вимогам п. 12 постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», Розпоряджень КМДА від 12.02.2007 р. №144, від 30.05.2007 р. №642, від 30.07.2007р. № 978, від 29.04.2009 р. №520, від 31.08.2009 р. №981, від 15.10.2009 р. №1192, від 30.11.2009 р. №1333 не пропорційно опалювальній площі згідно показань засобів обліку теплової енергії, а відповідно до встановлених тарифів, затверджених розпорядженнями КМДА з розрахунку за 1 кв.м. опалювальної площі квартири, як для будинку де відсутній засіб обліку фактично спожитої теплової енергії, в результаті чого відбулося зайве нарахування коштів мешканцю цієї квартири понад обсяг фактично спожитої на опалення теплової енергії.

Загальна сума завищення нарахована (за опалювальні періоди: з травня 2007р. по квітень 2010р.), на яку необхідно здійснити перерахунок з мешканцем будинку ЖБК ОСОБА_2 за розрахунком, наведеним на стор. 6 акту становить 526,41 грн. Також в зазначеному Акті перевірки встановлено, що в періоді, що перевірявся до рахунку на сплату житлово-комунальних послуг неправомірно включались послуги банку всього на загальну суму 95,78 грн., що суперечить Розпорядженню КМДА від 30.07.2007р. № 978 , а також, що в рахунок позивача на сплату житлово-комунальних послуг включались адміністративні витрати.

За результатами проведення перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Києві було прийнято припис №112 від 03.09.2010 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Оскаржуваним приписом вимагалось усунути порушення державної дисципліни цін шляхом приведення цін на послуги з теплопостачання у відповідність до зазначених нормативних документів, виключити з переліку житлово-комунальних послуг відсотки за банківське обслуговування та адміністративні витрати та провести перерахунок ОСОБА_2 на загальну суму 1162,19 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності та обґрунтованості вказаного рішення.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення»органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; центральний орган виконавчої влади з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Згідно з ст. 17 вказаного закону основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення»уповноважені органи мають право: проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; вимагати від суб'єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Вищевказаною перевіркою було встановлено включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних, або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт), нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються, включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розмірі. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ЖБК «Ювілейний -3»не спростовано вказаних висновків та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність з його боку зазначених Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві порушень.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 червня 2011 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року, у справі № 2-196/11 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Ювілейний -3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», АЕК «Київенерго», ВАТ «АК «Київводоканал», ТОВ «Ніколсан», ЗАТ «ОТІС»про усунення порушень прав споживача житлово -комунальних послуг.

Вказаним рішенням, яке набрало законної сили, визнано відсутність договірних відносин між ОСОБА_2 та ЖБК «Ювілейний-3»у сфері надання житлово -комунальних послуг; зобов'язано ЖБК «Ювілейний-3»укласти з ОСОБА_2. Типовий договір про надання послуг центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630; зобов'язано ЖБК «Ювілейний -3»укласти з ОСОБА_2 Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529.

Крім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року ЖБК «Ювілейний-3»здійснює обслуговування житлового будинку 14 по пр. Корольова та є балансоутримувачем зовнішніх теплових мереж до вузла обліку теплової енергії та внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання, фактично виступає виконавцем послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання (а.с. 169), що підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є членом ЖБК «Ювілейний-3», а отже включити до вартості отриманих ОСОБА_2 житлово -комунальних послуг адміністративні витрати ЖБК «Ювілейний -3»немає підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2012 року винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2012 року -скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний-3»до Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.