Рішення

від 29.11.2012 по справі 2-3647/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3647/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.2012 року

29 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор ТОВ «КУБ»Квітка Василь Анатолійович про розірвання договору та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ»про розірвання договору та стягнення неустойки, посилаючись на те, що він є власником приватного домоволодіння АДРЕСА_1. На початку травня 2012 року у нього виникла необхідність спорудити у дворі навіс для зберігання автомобіля.

З повідомлень у пресі йому стало відомо, що ТОВ «КУБ»надає послуги з виготовлення та монтажу металоконструкцій, в тому числі і будівництво навісів.

25 травня 2012 року між ним та ТОВ «КУБ»в особі директора Квітки В.А. був укладений договір підряду № 88, відповідно до умов якого ТОВ «КУБ»зобов'язалось виготовити та змонтувати металевий навіс з додатковою функцією опори для підйому/підвішування вантажів вагою до 2,5 тон, з покриттям з полікарбонату в дворі приватного будинку АДРЕСА_1, а він, у свою чергу, зобов'язався оплатити вартість робіт.

Згідно умов п. 2.1. договору загальна вартість робіт складає 19 640 грн.

Згідно умов п.п. 4.1.-4.2. договору початок робіт відбувається з моменту отримання ТОВ «КУБ»передплати в розмірі 40 відсотків від загальної суми договору, а роботи повинні бути завершені протягом 14 днів.

25 травня 2012 року він вніс передплату в сумі 7 900 грн., що перевищило 40 відсотків від вартості договору, та 29 травня 2012 року на суму 7 900 грн., про що свідчать товарні чеки на суму 15 800 грн., засвідчені печаткою ТОВ «КУБ» та підписом посадової особи.

До теперішнього часу роботи згідно договору не виконані, навіс не встановлено.

Згідно умов п. 7.2. Договору обумовлено, що у випадку порушення підрядником виконання термінів останній сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від вартості договору за кожний день прострочення.

Враховуючи, що передплата в розмірі 40 відсотків була зроблена 25 травня 2012 року, строком закінчення робіт є 9 червня 2012 року.

З часу, коли повинні бути завершені роботи минуло 93 дні. Таким чином, неустойка за своєчасне виконання зобов'язання за договором складає 93 дні х 1 % (196 грн. 40 коп.) = 18 262 грн. 20 коп.

На початку серпня 2012 року він двічі звертався з листами до ТОВ «КУБ»з проханням виконати умови укладеного договору, але відповіді на свої листи так і не отримав. Вважає, що він повністю виконав умови договору, а ТОВ «КУБ», в свою чергу, своєчасно отримало кошти в рахунок оплати за виконані роботи, однак свідомо не виконує взяті на себе зобов'язання з будівництва навісу, пеню за несвоєчасне виконання умов договору не сплачує.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розірвати договір підряду № 88 від 25 травня 2012 року, укладений між ним та ТОВ «КУБ», щодо виготовлення та монтажу металевого навісу в дворі приватного будинку АДРЕСА_1, стягнути з ТОВ «КУБ»на його користь 15 800 грн. сплачених за договором, а також стягнути з ТОВ «КУБ»на його користь 18 265 грн. 20 коп. пені за несвоєчасно виконані зобов'язання за договором.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено директора ТОВ «КУБ»Квітку Василя Анатолійовича.

У судове засідання позивач не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надана заява позивача, у якій він просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «КУБ»не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директор ТОВ «КУБ»Квітка В.А. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки позивач у поданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав та просив задовольнити, а відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2012 року між ТОВ «КУБ»та ОСОБА_1 укладено Договір підряду № 88, згідно умов п.1.1. якого предметом договору є виготовлення та монтаж металевого навісу з додатковою функцією опори для підйому/підвішування вантажів вагою до 2,5 тонн, з покриттям з листового сотового полікарбонату (конструкція збірна), адреса за якою здійснюється монтаж навісу: АДРЕСА_1.

Згідно умов п. 2.1. договору загальна сума договору, включаючи вартість матеріалів та робіт, складає 19 640 грн.

Відповідно до умов п. 3.4.1. договору ТОВ «КУБ»(підрядник згідно договору) зобов'язався виконати роботи у встановлені договором строки.

Відповідно до умов п.п. 4.1.-4.2. договору строк виконання робіт передбачено: початок робіт -з моменту отримання передплати у розмірі 40 % від загальної суми договору, та завершення робіт -через 14 робочих днів після отримання на рахунок передплати відповідно п. 4.1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в повному обсязі виконав умови договору підряду № 88 та повністю оплатив вартість робіт, що підтверджується товарними чеками № 88-а в сумі 7 900 грн. та № 88 в сумі 7 900 грн., що в загальному становить 15 800 грн.

Однак відповідач зі свого боку взяті на себе зобов'язання не виконує, замовлення щодо виготовлення та встановлення металевого навісу станом на даний час не виконано.

Позивач неодноразово звертався до директора ТОВ «КУБ»Квітки В.А. з вимогою виконати умови договору та сплатити йому неустойку в розмірі 11 784 грн. за невиконання зобов'язання, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами-вимогами від 09.08.2012 року, 16.08.2012 року, однак відповідач, не зважаючи на попередження, до цього часу взяті на себе зобов'язання не виконав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно умов п.п. 7.1.-7.2. договору підряду сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору. У разі порушення підрядником термінів виконання робіт за даним договором, останній сплачує замовнику неустойку в розмірі 1 % від вартості договору за кожен день прострочення.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за договором, суд вважає за можливе розірвати договір підряду № 88 від 25 травня 2012 року, укладений між ТОВ «КУБ»та ОСОБА_1, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачені ним згідно договору підряду кошти в розмірі 15 800 грн.

Неустойка з урахуванням прострочення виконання договору з 10 червня 2012 року по 11 вересня 2012 року складає 93 дні, та рахується від кількості прострочених днів, 1 % від вартості договору підряду за кожен день прострочення (19 640 грн. х 1%) х 93 дні = 18 265 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 321 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 837, 849, 865, 872, 873 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду № 88 від 25 травня 2012 року, укладений між

Товариством з обмеженою відповідальністю «КУБ»та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ»на користь ОСОБА_1 сплачені кошти згідно договору підряду № 88 від 25 травня 2012 року в розмірі 15 800 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ»на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1 % від вартості договору підряду № 88 від 25 травня 2012 року за кожен день прострочення виконання зобов'язання, починаючи з 10 червня 2012 року по 11 вересня 2012 року, в розмірі 18 265 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ»на користь держави судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.